臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度交簡上字第55號
上 訴 人
即 被 告 李成梅
上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭101年度交簡字
第5390號所為第一審判決（偵查案號：101年度調偵字第1335號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李成梅為領有普通小客車駕駛執照之人，於民國101 年1 月 27日13時33分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，自 高雄市○○區○○路000 ○00號中油加油站前由東往西方向 車道之路邊起步行駛，本應注意車輛起駛前，應讓行進中之 車輛先行，且交通錐係用以輔助阻擋或分隔交通之用，依當 時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意上情，而貿然由北 往南方向駛至中央分隔島缺口處，欲跨越缺口處而駛入對向 由西往東方向車道，適有郭建偉騎乘車牌號碼00-00 號大型 重型機車搭載李誠平（李誠平撤回告訴，經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分在案），沿同市區興田路由東 往西方向行駛於內側快車道，至前述中央分隔島缺口處前， 因閃避不及，致其騎乘重型機車車頭撞擊李成梅駕駛之前揭 車輛左側車身 B柱，郭建偉因而人車倒地，並受有顏面鼻部 撕裂傷、頭部外傷、右側遠端橈尺骨骨折併脫位經閉鎖式復 位、左臉下巴瘀青、雙腿及下腹會陰部瘀青血腫等傷害。李 成梅於肇事後未離開現場，並在據報趕往現場處理之員警前 當場承認為肇事人而自首犯罪，再於其後本案偵查及審理程 序時均到庭接受裁判。
二、案經郭建偉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，自得為證據。本件證人即告訴人郭建偉於檢察官
偵查中具結所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中 向檢察官所為之陳述，並經具結，且無顯有不可信之情況， 自具有證據能力。
(二)又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之其他供述證據之證 據能力，檢察官、被告於本院準備程序及審判期日中均未予 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該 等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之 情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據，合 先敘明。
二、訊據被告李成梅固坦承有上開過失致告訴人受傷之事實，惟 辯稱：案發當時中央分隔島之缺口處的交通錐排放有缺口， 伊才誤以為該處可跨越，伊固有過失，但告訴人騎乘機車應 不得行駛在內車道，其又車速過快，且未注意車前狀況，現 場毫無煞車痕，告訴人應屬與有過失，原審量刑過重云云。 經查：
(一)上開犯罪事實，業據被告李成梅於原審及本院審理中均坦承 不諱（原審審交易卷第26頁、本院卷二第40頁反面），核與 證人郭建偉、李誠平於警詢及偵查中證述之情節相符（警卷 第3至4頁、第5至6頁，偵一卷第15至16頁反面）；並有道路 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、高雄市政 府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市 政府警察局仁武分局102年5月9日高市○○○○○○0000000 0000號函、及102年5月14日公務電話紀錄等各乙份在卷可稽 （警卷第14頁、第15至16頁、第17至18頁，偵一卷第22頁， 本院卷第37至38頁）；又告訴人郭建偉因上開事故受有顏面 鼻部撕裂傷、頭部外傷、右側遠端橈尺骨骨折併脫位經閉鎖 式復位、左臉下巴瘀青、雙腿及下腹會陰部瘀青血腫等傷害 之事實，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年 2月8日 診字第0000000000號診斷證明書附卷可憑（警卷第22頁）， 足認被告之自白與事實相符，前揭事實堪以認定。(二)復按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又駕駛人駕駛 汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；交通錐係 用以輔助拒馬阻擋或分隔交通，道路交通安全規則第89條第
1項第7款、第90 條，道路交通標誌標線號誌設置規則第141 條第1 項分別定有明文。查被告既領有普通小客車駕駛執照 ，對上開規定自難諉為不知。上開分隔島缺口既已置放整排 交通錐，用意即在阻止車輛穿越，縱交通錐間尚有缺口，仍 不得強行通過，否則何需排放交通錐於該處，此乃一般用路 人均能判斷。復觀諸前揭交通事故調查報告所載，案發當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物 ，並無不能注意之情事，被告於起駛前，仍未禮讓行進中之 車輛優先通行，且未注意分隔島缺口處，已置放交通錐以分 隔東西向車輛，並防止車輛迴轉，仍貿然起駛欲穿越上開路 段，而與直行前來之告訴人機車發生擦撞，自難辭過失之責 。另本件車禍先後經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員 會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦均認本件係因 被告起駛時，未禮讓行進中之告訴人車輛所致，有各該委員 會101年7月12日鑑定意見書、101年8月31日覆議意見書可參 （偵二卷第4至6頁、第13至14頁反面），益徵被告之行為確 有過失，至為明灼。而告訴人確因本件車禍受傷，已如前述 ，則與被告之過失行為間，有相當因果關係無誤。綜上，本 件事證明確，被告過失傷害犯行，應堪認定。
(三)被告雖以前詞辯稱：告訴人亦與有過失云云。但查： 1.按大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定，道路交通 管理處罰條例第6項前段、道路交通安全規則第99條之1訂有 明文。本件告訴人所騎乘之上開車牌號碼00-00 號機車，係 550C.C. 以上之大型重型機車，有道路交通事故調查報告表 （二）在卷可稽（警卷第16頁），自得比照小型汽車之規定 行駛於一般道路之內側快車道，被告前揭所辯，容有誤會。 2.再告訴人當時車速約每小時40至50公里，業據其於警詢、偵 查中自陳在卷（警卷第3頁反面、偵一卷第15頁反面 ），核 與證人李誠平於警詢時證稱：告訴人之車速約每小時40公里 等語（警卷第5頁反面 ）大致相符，而案發地點之時速限制 係時速60公里，有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷 可佐，本件尚無證據證明告訴人於事故發生時有超速行駛之 事實。被告雖舉其車損照片（本院簡上卷第45頁）辯稱：車 損情形如此嚴重，足見告訴人之車速應不止於此云云，然肇 事時兩車之車速、撞擊角度、肇事車輛之種類、質量或板金 強度等，均可能為影響撞擊程度之因素，本件告訴人騎乘之 車輛係大型重型機車，其質量本較一般重型機車為重，撞擊 力道亦較強，於撞擊時造成之車損程度較為嚴重，亦非無由 ，本案尚難僅因被告車損情形，即遽認告訴人有超速之情事 。
3.復按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護 交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、 行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務， 故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通 或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之 安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並 無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為 ，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則 將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其 注意義務，最高法院96年度台上字第6159號判決意旨可資參 照。查本件案發路段沿線已標明禁止車輛迴轉，案發處並且 放置交通錐，以分隔東西向車輛及防止車輛迴轉，告訴人行 駛於該路段上，自可信任其他駕駛人均能遵守交通規則，依 上開道路交通標誌行駛，其並無必須預見被告違規行為而防 止事故發生之注意義務，是本件車禍事故既係因被告疏未注 意，貿然起駛穿越上開路段導致，告訴人因事發突然而閃避 不及，其自無何過失情事，被告辯稱告訴人亦有未注意車前 狀況之與有過失云云，洵非可採。
4.且上開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會101年7月 12日鑑定意見書、101年8月31日覆議意見書亦認告訴人並無 肇事原因，而同此認定。綜合上情，本件難認告訴人亦與有 過失，被告上訴意旨稱：告訴人與有過失，原審量刑過重云 云，並非可採。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告肇事後，於偵查犯罪機關尚不知何人犯罪前，留在現 場，先向前往現場處理之員警坦承肇事等情，有交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第19頁），核與自首之 要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、原審以被告所犯事證明確，適用刑法第284條第1項前段、第 41條第1項前段、第62條、刑法施行法第1條之1 等規定，並 審酌被告駕駛車輛本應注意上開相關規定，以維行車安全， 竟仍疏於注意禮讓行進中車輛先行，而貿然起駛欲穿越交通 錐而肇事，使告訴人受有上開傷害，惟念其犯後坦承犯行， 並衡酌告訴人所受之傷勢，及被告之智識程度、生活狀況、 應負擔全部肇事責任，暨本件雙方對和解條件無法達成共識 致未能成立和解，且被告迄未獲得告訴人諒解等一切情形， 量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算 1 日，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告提起上訴 ，猶執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第 3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 施盈志
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 莊永利