臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1977號
102年度交簡字第599號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王文正
上列被告因侵占等案件，經檢察官分別聲請逕以簡易判決處刑（
102 年度撤緩偵字第202 號、101 年度偵字第32441 號），本院
合併判決如下：
主 文
甲○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
㈠甲○○於民國100 年11月22日22時25分許，以每日新臺幣（ 下同）5000元之代價，向凱薩小客車租賃有限公司（下稱凱 薩公司）長期租用車牌號碼0000-00 號租賃小客車（97年1 月出廠、排氣量2996CC、廠牌：賓士，下稱前述甲車）供己 代步使用。詎竟因積欠友人款項無以清償，意圖為自己不法 之所有，旋於100 年11月底某日，在高雄市某河堤旁，變易 持有為所有之意思，將前述甲車交付向其催討欠款之友人（ 暫予）抵債而侵吞入己。嗣凱薩公司負責人莊俊清屢向甲○ ○追索租金無著，並函告甲○○終止租約、返回前述甲車未 果，迄於101 年2 月7 日始報警及自行透過GPS 定位系統尋 回前述甲車。
㈡甲○○於民國101 年11月10日0 時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號租賃小客車（黑色、廠牌：賓士、型號：E350， 下稱前述乙車），沿高雄市前金區中華三路由南往北方向行 駛，並於行經該路與六合二路口（下稱前述路口）之際，右 轉違規逆向駛入六合二路口由東往西方向之內側快車道，並 擦撞由徐Ｏ義（完整姓名、年籍詳卷）駕駛並搭載配偶蘇Ｏ 菱（完整姓名、年籍詳卷）及女兒徐Ｏ姿（為15歲之少年， 完整姓名、年籍詳卷）等人、原沿六合二路口由東往西方向 之內側快車順向行駛、適接近前述路口準備停等紅燈之車牌 號碼00-0000 號自用小客車（下稱前述丙車）左側車身部位 ，造成前述丙車左後車身暨左後輪明顯凹陷，蘇Ｏ菱因而受 有左肘、左腕鈍挫傷、徐Ｏ姿受有右上肢鈍傷、右上肢麻等 傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎甲○○知悉自己駕駛前 述乙車撞擊丙車應已造成丙車內人員受傷，竟未報警並停駐 現場處理，復未下車對丙車內人員施以必要之救護措施，反
萌肇事逃逸之犯意，猶執意駕駛前述乙車一路向東（六合夜 市方向）疾駛而倉卒離去現場。嗣徐Ｏ義報警調閱路口監視 錄影畫面循線查悉全情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠就犯罪事實要旨㈠部分
1.被告甲○○於偵查中之自白。
2.證人莊俊清之陳述。
3.中華民國小客車租賃定型化契約書、工商本票、郵局存證信 函、前述汽車行車執照、高雄市政府營利事業登記證（均影 本）各1 份。
㈡就犯罪事實要旨㈡部分
1.被告迭於警詢、偵查中自白。
2.證人徐Ｏ義、蘇Ｏ菱之證述。
3.路口監視錄影畫面翻拍照片、前述乙車之中華民國小客車租 賃定型化契約書、前述乙車之車輛行細資料報表、道路交通 事故現場圖及調查報告表㈠、㈡-1各1 份、高雄市立小港醫 院診斷證明書2 紙。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於犯罪事實要旨㈡所示犯行行為 後，刑法第185 條之4 規定業經立法院修正，並由總統於 102 年6 月11日以總統華總一義字第00000000000 號令公布 施行、同年6 月13日生效，修正前刑法第185 條之4 原規定 「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。」；修正後之刑法第185 條之4 則規定 「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑。」，而加重法定刑，是為不利於行為人 之修正，是經新舊法比較結果，被告所犯犯罪事實要旨㈡所 示犯行，仍應適用行為時之刑法第185 條之4 規定，合先指 明。
㈡核被告關於犯罪事實要旨㈠所為，係犯刑法第335 條第1 項 之侵占罪；另關於犯罪事實要旨㈡所為，則係犯修正前刑法 第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。查被告係67年間出生 ，而徐Ｏ姿則係86年出生，有各自之年籍在卷足稽，是被告 為犯罪事實要旨㈡所示犯行之際固已成年，且徐Ｏ姿則係未 滿18歲之少年，惟徐Ｏ姿於此部分犯行案發時乃係乘坐在前 述丙車內，苟責令於肇事後未稍加停留立即逃離現場之被告 ，辨明遭其駕車碰撞之車內人員容貌、年齡等項，顯屬過苛 之期待，堪信被告對於傷者中之徐Ｏ姿係屬少年者一節，尚
欠缺認識，則本案自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段成年人故意對少年犯罪加重其刑規定之適用甚 明。另被告之駕車肇事行為雖致蘇Ｏ菱、徐Ｏ姿2 人均受有 傷害，惟私人法益雖「間接」受到肇事致人受傷（死亡）逃 逸罪之保護，但猶不得以私人法益多寡定其罪數，仍應以該 罪「直接」保護之法益，亦即係屬單一之一般社會公共安全 法益（社會法益）為重，認應只成立一罪，而要無依刑法第 55條論以想像競合規定之餘地（最高法院93年度臺上字第65 13號、93年度臺上字第6373號、84年度臺上字第4542號判決 意旨參照）。末被告所犯首揭2 罪，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
四、科刑：
㈠本院審酌被告不思循正當途徑賺取財富，變易持有為所有之 意思，擅將所承租之前述甲車侵吞入己，而作為抵償自己欠 款使用，造成凱薩公司蒙受損失；另於駕車肇事後未停留現 場對傷者施以必要之救護行為，反逕自逃離現場，均屬不該 。再者，被告雖已分別與凱薩公司、徐Ｏ義及蘇Ｏ菱達成和 解，而承諾賠償40萬元予凱薩公司並自101 年10月16日起按 月攤還5 萬元；及除已支付之3 萬元外，另再賠償徐Ｏ義及 蘇Ｏ菱26萬元，並自102 年5 月5 日起按月攤還3 萬元（最 後一期2 萬元），有和解書、本院和解筆錄各1 份可憑，惟 被告於締約後迄於102 年5 月間僅實際賠付凱薩公司3 萬元 ，另就徐Ｏ義及蘇Ｏ菱部分亦僅依約支付第一期款3 萬元（ 是以徐Ｏ義及蘇Ｏ菱部分合計已取得6 萬元），有本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表可按，顯俱未依約履行，犯後態度 尚難認佳。惟念被告犯後尚知坦認犯行。再斟以被告自陳其 之教育程度為大專畢業、家庭經濟狀況小康、業商等一切情 狀（前3 項參見被告因肇事逃逸所製作警詢筆錄「受詢問人 欄」之記載）等一切情狀，暨參酌檢察官就被告本案所犯2 罪均聲請簡易判決處刑之寓意，爰分別諭知如主文各所示之 刑，及均以1000元折算1 日之易科罰金。
㈡被告犯本案2 罪行為後，刑法第50條於102 年1 月23日經以 總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自102 年 1 月25日施行，而該法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未 變更刑法第51條之內容，法院比較新舊法時，刑法第50條規 定毋庸與其他與行為人罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較，應單獨比較新舊法之規定。修 正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之
」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之」。又本次修正目的係基於保障人民自由權之 考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處 罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪 行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為 人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益， 惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察 應屬有利於行為人之修正，是以經新舊法比較之結果，新法 即裁判時之現行法顯然較為有利，依刑法第2 條第1 項但書 規定，本院自應適用裁判時現行刑法第50條第1 項前段為被 告定應執行之刑，及同前之易科罰金折算標準。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第2 條第1 項、第335 條第1 項、第41條第1 項 前段、第8 項，修正前刑法第185 條之4 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 王淑娟
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第335 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。《修正前刑法第185 條之4 》
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。
, 台灣公司情報網