最高法院刑事判決 九十年度台非字第三○○號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右上訴人因被告誹謗等罪案件，對於台灣高等法院中華民國九十年三月六日第二審確
定判決 (八十九年度上易字第四七五四號，自訴案號：台灣台北地方法院八十九年度
自字第三三五號) ，認為一部違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於誹謗部分撤銷，由台灣高等法院依判決前之程序更為審判。 理 由
非常上訴理由稱：「按應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十款定有明文，又告訴乃論之罪，已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，同法第三百零三條第三款亦有明文。原判決認定被告甲○○與自訴人濮龍生均係位於台北縣新店市○○路三十一號崇光大廈之住戶，雙方早有嫌隙，詎被告竟意圖散布於眾，並基於概括之犯意，而先後於民國八十八年一月一日及同年月三日，在崇光大廈全社區住戶信箱間前牆壁及Ａ棟之佈告欄張貼大字報，記載足以毀損自訴人及林萬喜、甯鏈章、鄭秀蘭等人名譽之文字，而論被告以刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪。惟查：刑法第三百十條第二項乃告訴乃論之罪，其告訴依刑事訴訟法第二百三十七條規定，應自得為告訴之人知悉犯人時起，於六個月內為之，本件被告於上訴二審之上訴狀，主張其於八十八年一月一日及三日張貼大字報之事，自訴人於案發當天即知係其所為，自訴人遲至八十九年四月十日始提出告訴，應已逾六個月之告訴期間，原判決雖謂『本件張貼佈告欄有關造謠或誣蔑之大字報，乃屬於進入該大廈之客觀一般仍得共見共聞狀態之繼續犯，其不法張貼行為於繼續狀態，是該犯罪行為尚未終了，故尚無所謂逾告訴期間之問題』，而認自訴人之自訴未逾告訴期間，惟自訴人之自訴意旨僅指稱被告於民國八十七年十一月五日、八十八年一月一日、八十八年一月三日、八十八年十月十四日、八十八年十一月十七日、八十九年四月二十一日、八十九年四月二十二日，連續七次在崇光大廈信箱前牆壁及Ａ棟佈告欄張貼黑函、大字報誹謗，並未指稱被告張貼後，該八十八年一月張貼之大字報始終未撕去，任被告之誹謗行為處於繼續狀態中 (自訴人原指被告連續七次誹謗，惟被告除八十八年一月一日及三日兩次張貼行為，被判誹謗罪外，其餘五次均經認不成立犯罪，是該八十八年一月間之誹謗行為與其後之張貼行為已無連續關係，自訴人自訴有無逾告訴期間，應以該有罪部分為審認標準) ，且自訴人時於該大廈出入，對被告張貼損其名譽之黑函及大字報，衡情當無任其於一月張貼至十月猶不予撕下之理，原審未調查自訴人究係何時知悉被告於八十八年一月間為誹謗行為，亦未調查該大字報是否尚張貼中，即遽認被告犯罪狀態繼續中，本件自訴未逾告訴期間，自有應調查之證據未調查之違法，且影響本件究應為實體判決抑應為不受理判決之結果，案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」本院按依法應於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬判決違背法令，應有刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款之適用，司法院大法官會議釋字第一八一號著有解釋。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；已不得為告訴者，不得再行
自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，同法第二百三十七條第一項、第三百二十二條、第三百三十四條規定甚明。本件原判決認定被告甲○○與自訴人濮龍生均係位於台北縣新店市○○路三十一號崇光大廈之住戶，雙方早有嫌隙，被告竟意圖散布於眾，基於概括之犯意，先後於八十八年一月一日、一月三日，在崇光大廈全社區住戶信箱間前牆壁及Ａ棟之佈告欄張貼大字報，記載足以毀損自訴人及林萬喜、甯鏈章、鄭秀蘭等人名譽之文字等情，而論被告以刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪。惟依同法第三百十四條之規定，該罪須告訴乃論，被告於原審法院具狀抗辯前開張貼大字報之事，自訴人在張貼當天即已知悉係被告所為，卻遲至八十九年四月十日始向第一審法院提起自訴，已逾六個月之告訴期間，應為不受理之判決，原判決雖說明「本件張貼佈告欄有關造謠或誣蔑之大字報，乃屬於進入該大廈之客觀一般人仍得共見共聞狀態之繼續犯，其不法張貼行為仍屬於繼續狀態，是該犯罪行為尚未終了，故尚無所謂逾告訴期間之問題」，但刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪為即成犯，於散布行為完成時犯罪即屬成立，所散布之文字圖畫繼續存在，乃狀態之繼續，並非行為之繼續，原判決認被告之加重誹謗行為係繼續犯，殊有誤會。自訴人於八十九年四月十日提起自訴，距被告張貼大字報成立加重誹謗罪之八十八年一月一日、一月三日，長達一年三個月以上，被告抗辯自訴人於其張貼大字報當天，即知悉其為犯人，與自訴人提起本件自訴是否已逾六個月告訴期間，屬不得提起自訴而提起之待證事實，至有關係，且對於本件究應為實體判決或應為不受理判決，顯有影響，自屬事實審法院應於審判期日調查之證據。乃原審對此顯然於判決有影響之證據，竟未予調查，遽認被告之加重誹謗行為係繼續犯，自訴人提起本件自訴尚未逾六個月告訴期間，而從實體上為被告有罪之判決，自有應於審判期日調查之證據未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。為期認定事實真確無誤及維持被告之審級利益，應將原判決關於誹謗部分撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 蕭 仰 歸
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日