臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第1035號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 逄廣文
上列被告因業務過失致人於死案件，經檢察官提起公訴（101 年
度偵字第14703 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑（原案號：101 年度審交易字第1132號），爰不經通常審
理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
逄廣文犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、犯罪事實：
逄廣文領有小型車普通駕駛執照，平日駕駛自用小貨車搬運 貨物，為從事駕駛業務之人，於民國100 年10月23日1 時許 ，駕駛車牌號碼0000－00號自用小貨車執行運貨業務，沿高 雄市大寮區鳳林四路由南往北方向行駛，行經上開路段272 號前時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，又遇無 號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當 時天候佳、光線充足，依逄廣文之智識程度及精神狀況，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，適有王O仁騎乘腳踏車自 鳳林四路272 號前之東西向巷弄騎出，並由西往東穿越鳳林 四路，亦疏未注意應禮讓幹線道之逄廣文先行，逕自穿越該 路段，當場遭逄廣文自用小貨車之右前車頭撞及，致王O仁 人、車倒地，受有外傷性腦出血及顏面骨骨折、右脛腓骨骨 折、多處擦傷等傷害，王O仁雖經送醫持續治療，仍因外傷 性腦出血及肺炎、泌尿道感染等因素，於101 年7 月18日6 時35分不治死亡。而逄廣文於肇事後停留現場，在有偵查犯 罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即主動向據報前往處 理之員警坦承駕車肇事，而願接受裁判。
二、證據名稱：
㈠被告逄廣文之自白（見本院審交易卷第18頁）。 ㈡證人即告訴人王O仁之指述（見警卷第4至5頁）。 ㈢高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片、高雄長庚 紀念醫院100 年12月21日、101 年3 月7 日診斷證明書、10 1 年7 月18日死亡證明書（見警卷第6 、7 、10、11、17至 21頁，本院審交易卷第19頁）。
三、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1 項第
2 款、第102 條第1 項第2 款分別著有規定。被告駕駛自小 客車，本應注意上開規定，行經前述上述巷弄路口時應減速 慢行，並隨時注意車前狀況，被告竟疏未注意告訴人橫向自 其車前通行，致其駕駛之前述自小客車與告訴人騎乘之腳踏 車發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失，惟告訴人行經該交 岔路口，其騎乘之巷弄屬支線道，應暫停讓幹線道之被告車 輛先行，告訴人疏未注意於此，亦與有過失；又刑法上所謂 之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。 被告以駕駛自小貨車為業，則其駕駛自小貨車即屬其個人基 於其社會地位繼續反覆執行之事務，故核被告所為，係犯刑 法第276 條第2 項之業務過失致死罪。公訴人雖依刑法第28 4 條第2 項前段之業務過失罪提起公訴，惟被害人已於起訴 後因同一原因死亡，其基本社會事實同一，為同一案件，應 認自始即以同一事實繫屬於法院（最高法院86年度台上字第 4806號判決參照）。本件被害人王O仁既於本件檢察官就被 告所犯業務過失傷害罪提起公訴後死亡，且其死亡原因又與 檢察官所起訴業務過失傷害罪基於同一車禍事故而生，社會 基本事實相同，應為同一案件，應認被害人王O仁死亡之結 果，自始即以同一車禍事實繫屬於本院；且此部分之事實， 亦經蒞庭檢察官於準備程序中變更起訴法條為刑法第276 條 第2 項之業務過失致人於死罪（見本院審交易卷第17頁）， 自應由本院併予審理判決，亦無再由本院變更起訴法條之問 題。另被告於肇事後停留於案發現場，並於有偵查犯罪權限 之公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警自承係 其駕駛上開車輛發生前揭車禍，進而接受裁判等情，有本院 102 年5 月8 日公務電話紀錄乙份可查（交簡卷第7 頁）， 符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告駕駛車輛時，應盡注意之義務，以維護自身及其 他用路人之安全，因其一時過失，不慎肇致本案，造成被害 人王O仁終因車禍傷勢而死亡，以及被害人家屬喪親之痛， 自應受懲，惟考量被告已坦承犯行之態度，本案告訴人亦與 有過失，已如上述，被告並已與被害人之家屬達成和解，被 害人之家屬並已聲明請求本院從輕量刑並同意附條件之緩刑 宣告，有本院102 年1 月31日、3 月14日調解筆錄在卷可稽 （見本院審交易卷第57、73頁），原諒被告，以及被告前無 任何刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本 院審交易卷第4 頁），並綜合考量被告自陳專科學歷、家境 勉持之智識、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量 處如主文所示之刑。
五、被告前無任何刑事前科，已如前述，因一時不慎以致誤觸刑
章，事後更已坦承犯行，亦與被害人家屬達成和解，諒其經 此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞， 本院因認前開之刑以暫不執行為當，併依刑法第74條第1 項 第1 款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟斟酌 被告因觸犯刑責，造成被害人之家屬精神損害，但尚未全數 賠償完畢，為督促被告日後履行債務，以確保被告緩刑之宣 告能收具體之成效，依照被告之資力及調解條件，併予命被 告於緩刑期間，應依附表即如調解內容所示之付款方式向被 害人家屬支付金額，乃為適當，爰依刑法第74條第2 項第3 款併予宣告之。另被告若未遵期給付而情節已達重大者，檢 察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑 法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 黃振祐
＜附錄本案論罪法條＞
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
＜附表＞
┌─────────────────┬──────────┐
│給付方式 │備註 │
├─────────────────┼──────────┤
│一、被告與陳恭彬即揚明企業行應連帶│依102 年1 月31日調解│
│ 給付王佳琇、王佳馨（被害人之子│筆錄。 │
│ 女）及王宗銘（被害人堂弟）新臺│ │
│ 幣300,000 元。給付方式：給付方│ │
│ 式：自民國102 年2月5 日起至102│ │
│ 年7 月5 日止，共分為6 期，每月│ │
│ 為1 期，按月於每月5 日前給付新│ │
│ 臺幣50,000元。 │ │
├─────────────────┼──────────┤
│二、被告與陳恭彬即揚明企業行應連帶│依102 年3 月14日調解│
│ 給付黃秀蘭（被害人之母）新臺幣│筆錄。 │
│ 60,000元。給付方式：自民國102 │ │
│ 年4 月5 日起至102 年6 月5 日止│ │
│ ，共分為3 期，每月為1 期，按月│ │
│ 於每月5 日前給付新臺幣20,000元│ │
│ 。 │ │
└─────────────────┴──────────┘