臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審交易字第936號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳先偉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
21848 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳先偉犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳先偉領有普通小型車駕駛執照，其於民國101 年3 月14日 下午3 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿高雄市 楠梓區旗楠路由西往東方向行駛，行經旗楠路與常德路交岔 路口，欲右轉常德路向南行駛之際，本應注意汽車行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於上開路口 右轉彎，適有乙○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，沿高雄市楠梓區旗楠路慢車道由西往東方向行駛至上開路 口，亦疏未注意在設有快慢車道分隔線之慢車道行車，時速 不得超過40公里，仍以每小時40至50公里之速度超速行駛， 見狀閃避不及，陳先偉所駕自小客右側車身與乙○○騎乘之 機車車頭發生碰撞，乙○○因而人車倒地，並受有左肘骨折 、左肩挫傷、四肢多處擦挫傷及瘀腫等傷害。陳先偉於肇事 後，向據報到現場處理本件交通事故但尚不知肇事者為何人 之警員坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳先偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判 程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法 第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定 之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、認定事實之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱，並經證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中證述在卷（見
高雄市政府警察局楠梓分局高市○○○○○○00000000000 號卷《下稱警卷》第4 至6 頁、臺灣高雄地方法院檢察署10 1 年度偵字第21848 號卷《下稱偵卷》第6 至8 頁），復有 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1 份、交 通事故談話紀錄表2 份、案發現場照片8 張、高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會101 年12月17日高市車鑑字第 00000000000 號函所附鑑定意見書1 份、公路監理電子閘門 證號查詢汽車駕駛人資料1 紙、高雄市政府警察局楠梓分局 102 年2 月22日高市○○○○○○00000000000 號函及所附 警員職務報告1 份、照片4 張在卷可稽（見警卷第7 至16、 22至25頁、本院101 年度審交易字第936 號卷《下稱審交易 卷》第26至27、33、51至55頁），足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪可作為認定事實之依據。
㈡按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102 條第1 項第7 款訂有明文。查被告駕車行 經交岔路口欲右轉彎時，天候為晴，係日間自然光線，該路 段為柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，有 前述道路交通事故調查報告表（一）1 份可證（見警卷第9 頁），衡情，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此， 貿然右轉彎，肇致本件事故，其就本件交通事故之發生有轉 彎車未讓直行車先行之過失甚明。又告訴人因被告上述過失 行為受有前揭傷害乙節，業如前述，其受傷結果與被告之過 失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人之 傷害結果間，顯有相當因果關係。
㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分 向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道 ，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1 項第 1 款訂有明文。而本件案發之高雄市楠梓區旗楠路中央分隔 島旁固設有速限60公里之標誌，然旗楠路由西往東方向接近 與常德路交岔路口處之路段劃設有快慢車道分隔線，有前揭 高雄市政府警察局楠梓分局102 年2 月22日高市○○○○○ ○00000000000 號函及所附警員職務報告1 份、照片4 張在 卷可稽（見審交易卷第51至55頁），故依前揭規定，旗楠路 快車道之速限應為60公里，慢車道之速限則應為40公里，亦 即本件告訴人騎車行駛於旗楠路慢車道時應遵守之速限應為 40公里。而告訴人於案發後在現場接受警員詢問時，自稱其 行車速度為每小時40至50公里等語，有交通事故談話紀錄表 1 份可參（見警卷第15頁），足認告訴人就本件交通事故之
發生亦有超速行駛之過失，前揭高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見亦同此見解，有該鑑定意見書在卷 可稽（見審交易卷第27頁），堪可認定。至告訴人雖於101 年8 月10日偵查中改稱：其當時車速為30、40公里云云（見 偵卷第7 頁反面），然告訴人此部分陳述與先前陳述不同， 已難認屬實，參以衡諸經驗法則，交通事故之當事人於甫發 生交通事故時，常因尚無暇細思何種陳述對己身較為有利， 面對到場處理之警員詢問時，較有可能如實陳述案發經過， 反之，如經相當之時間後，雙方較可能因彼此間處於對立狀 態，而各採取對己有利之陳述，準此，告訴人於偵查中之陳 述尚難採信。又告訴人就本件交通事故之發生，固有超速行 駛之過失，然被告就本件交通事故之發生，有前揭轉彎車未 讓直行車先行之過失乙節，業經認定如前，是縱告訴人駕車 亦有上開過失，亦不因此解免被告之罪責，一併敘明。 ㈣告訴人於本院審理中固陳稱：被告職業為記者，事故當天被 告為趕往法院進行採訪，被告所為可能涉及業務過失傷害等 語（見審交易卷第61頁反面）。惟被告辯稱：案發當時伊有 記者身分，但伊從沒有到職，車禍當時伊是在高雄港內之太 平洋貨物裝卸有限公司任職，從事碼頭貨物裝卸工作，亦即 開吊車從船上卸下散裝貨物。案發當時伊是開車載朋友林氏 萍去楠梓家事法院開庭，林氏萍是離婚訴訟事件（通常保護 令事件之誤，詳後述）之當事人等語（見審交易卷第62頁、 第80頁反面至第81頁）。經查，被告自100 年4 月11日起加 保太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司，於100 年11月4 日起 改加保聯順裝卸股份有限公司，且其101 年度之薪資所得來 自聯順裝卸股份有限公司等情，分別有其勞保投保資料、10 1 年度財產總歸戶資料查詢結果各1 份在卷可稽（見審交易 卷第86至92頁）。又被告自100 年4 月1 日起迄今均任職於 聯順裝卸股份有限公司，現擔任技術員一職乙節，亦有臺灣 高雄少年及家事法院家事法庭以102 年5 月23日高少家照家 行字第0000000000號函轉送之被告在職證明書1 份可稽（見 審交易卷第101 頁，被告誤向臺灣高雄少年及家事法院投遞 ，經該院轉送本院），則被告辯稱：案發當時伊是從事碼頭 貨物裝卸工作乙節，即屬有據。另被告陳稱其於案發當日係 駕車搭載友人林氏萍至楠梓法院開庭乙節，亦提出與其所述 大略相符之本院家事庭（現已改制為臺灣高雄少年及家事法 院家事法庭，設於高雄市○○區○○街00號）101 年度家護 字第207 號通常保護令事件（被告誤認為離婚訴訟事件）於 101 年3 月14日下午3 時20分之傳票影本1 紙為證（見審交 易卷第105 頁），則被告此部分供述，亦屬有據。綜上，依
本件現存卷證，尚難認定被告於案發當時係從事業務之人且 正執行業務中，自無業務過失傷害可言。
㈤綜上，本件事證明確，被告上開過失傷害之犯行堪以認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，向據報到現場處理本件交通事故但尚不知肇 事者為何人之警員坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐（見警卷第17頁 ），應認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。爰審酌被告駕車行經交岔路口時，轉彎車未讓直行車前行 ，即貿然右轉彎，而肇致本件交通事故，並致告訴人受有左 肘骨折、左肩挫傷、四肢多處擦挫傷及瘀腫等傷害，其過失 犯行所造成之損害非輕；並考量被告上開過失行為固係本案 肇事原因之一，然告訴人騎車超速行駛，亦為本件交通事故 發生之原因，業如前述，是本案之發生尚難全然歸責於被告 。兼衡被告犯後坦承犯行，於本院審理中表示有和解、賠償 告訴人之意願，並提出其彰化銀行存摺影本（存款數額為新 臺幣17萬餘元）為憑（見審交易卷第103 至104 頁），然因 其與告訴人就賠償金額認知差距過大，終未能達成和解，有 本院刑事案件移付調解簡要紀錄1 份在卷可憑（見審交易卷 第11頁），及考量被告於此之前並無任何犯罪紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，暨被告上開過失情 節、告訴人所受傷害之程度、犯後態度、被告犯罪所生之危 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
刑事第十庭 法 官 毛妍懿
以上正本經核與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書記官 林國龍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網