臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度非抗字第6號
抗 告 人 高雄市政府
法定代理人 陳菊
代 理 人 黃勇雄律師
張進二
蔡育龍
蔡志明
相 對 人 綠山林開發事業股份有限公司
法定代理人 郭淑珍
上列當事人間商務仲裁執行裁定事件，抗告人對於民國102 年4
月25日臺灣高雄地方法院102 年度抗字第35號所為裁定再為抗告
，本院裁定如下：
主 文
再為抗告駁回。
再為抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，適用非 訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法 第52條定有明文。依仲裁法第37條第2 項前段規定聲請法院 裁定許可強制執行，並未特別規定其程序，自應適用非訟事 件法規定，法院為許可執行之裁定，應依非訟事件程序為形 式上之審查即可。次按，對於非訟事件抗告法院之裁定再為 抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45 條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就 其取捨證據所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或最高法院尚有效 之判例顯然違反者而言，不包括理由矛盾、漏未斟酌證據及 認定事實錯誤之情形在內。
二、相對人以：兩造間前就抗告人未依兩造簽訂之「徵求民間參 與暨營運高雄市楠梓污水下水道系統建設計畫案興建營運合 約」（下稱系爭營運合約）支付99年度之委託處理費爭議事 件，提付台灣營建仲裁協會為仲裁判斷，該會於民國101 年 11月19日作成101 年度臺仲聲字第6 號仲裁判斷書（下稱系 爭仲裁判斷），命抗告人應給付相對人新台幣六億六千九百 二十六萬八千六百三十三元本息，抗告人迄未依仲裁判斷內 容給付款項為由，聲請原法院於102 年1 月24日以101 年度 仲執字第4 號裁定准予強制執行（下稱准予執行裁定），抗 告人提起抗告，經原法院合議庭於102 年4 月25日以102 年 度抗字第35號裁定駁回抗告人之抗告（下稱原裁定）。抗告 人不服，再為抗告，略以：系爭營運合約並無約定兩造之一
方得片面提付仲裁之約定，兩造亦無授權協調委員會得針對 爭議事項，於毫無條件下得逕行決議提付仲裁，協調委員會 於民國101 年4 月27日所為提付仲裁之決議，違反上開合約 第15.1.4之約定，未經提出協調方案，召集雙方溝通，逕為 決議提付仲裁，應自始無效，無拘束兩造之效力。相對人聲 請仲裁不合法，抗告人亦不同意仲裁，仲裁判斷明顯與仲裁 協議標的之爭議無關，准予執行裁定遽准為強制執行，原裁 定駁回抗告，均有不當。原裁定以相對人提起仲裁及仲裁判 斷無仲裁法第38條所列之事由，顯係適用未依正當法律程序 之決議，違反仲裁法第1 條所規定得提付仲裁之要件，自有 適用法規錯誤之不當，爰再為抗告求為廢棄上開裁定，駁回 相對人之聲請等語。
三、惟按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定 由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之。前項爭議， 以依法得和解者為限。仲裁協議，應以書面為之。當事人間 之文書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊， 足認有仲裁合意者，視為仲裁協議成立。仲裁法第1 條定有 明文。經查，依系爭營運合約附件三「徵求民間參與興建暨 營運高雄市楠梓污水下水道系統建設計畫案協調委員會組織 章程」第2 條定有：「高雄市楠梓污水下水道系統建設計畫 協調委員會（下稱協調委員會）之任務如下：... 三、爭議 事項提付仲裁之決定... 」等語，有上開合約及附件可稽（ 准予執行裁定卷第3-22頁、原審卷第89-90 頁）。又該合約 第15章就爭議處理之方式亦有明文，其中第15.1.1條約定「 甲乙雙方就本契約有關之事項發生爭議時，應本於誠信原則 ，先以協商方式解決之。如無法以協商方式解決，應提送協 調委員會協調之。」、第15.1.2條約定「甲乙雙方經協商後 無法解決之爭議，應經甲乙雙方同意後成立『協調委員會』 解決。……」、第15.1.4條約定「協調委員會『得』提出協 調方案，召集甲乙雙方溝通後做成決議。不同意協調方案者 ，應於收到決議文後20日內向協調委員會以書面提出異議。 一經異議，則協調方案不生效力，協調委員會應再次協調或 決議提付仲裁。……」、第15.2.1條約定「協調委員會決議 提付仲裁或甲乙雙方以書面表示同意仲裁時，應以仲裁方式 解決爭議。」等語，有合約可佐（詳合約第64頁）。兩造因 抗告人未支付委託處理費而生爭議，相對人遂於101 年2 月 23日發函將抗告人未支付委託處理費及利息之爭議事項提送 協調委員會處理，經協調委員會於101 年4 月27日決議提付 仲裁，抗告人對此決議未再異議，嗣相對人向臺灣營業仲裁 協會提出仲裁聲請，作成系爭仲裁判斷一事，有第二屆協調
委員會函文、會議記錄等件可佐（原審卷第109- 111頁）。 是抗告人主張兩造並無仲裁協議，亦未授權協調委員會得針 對爭議事項決議得提付仲裁，協調委員會必須先提出協調方 案，召集雙方溝通後，始能作成決議，其提付仲裁之決議違 反仲裁法第1 條之規定云云，核與前揭合約內容不符，要無 可信，其據此進而主張原裁定未審酌相對人係以協調委員會 所為違反正當程序之無效決議提起仲裁，違反仲裁法第1 條 之規定，顯有適用法規之錯誤，即屬無據。況抗告人前以上 開理由提起撤銷系爭仲裁判斷之訴，業經原審於102 年5 月 1 日以102 年度仲訴字第4 號民事判決駁回抗告人之訴，並 於同年6 月3 日確定，有上開民事判決及本院電話查詢紀錄 單可稽（本院卷），益見系爭仲裁判斷並無得撤銷或無效之 情形。從而，原裁定以系爭仲裁判斷並無仲裁法第38條各款 所列之事由存在，原法院101 年度仲執字第4 號依系爭仲裁 判斷許可強制執行之裁定並無不合，駁回抗告人之抗告，核 無適用法規顯有錯誤之情形。
四、綜上所述，原裁定維持原法院准予執行裁定，並無不當。抗 告人仍執陳詞再為抗告，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，並 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再為抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 陳真真
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書 記 官 黃琳群
, 台灣公司情報網