國家賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上國易字,102年度,3號
KSHV,102,上國易,3,20130619,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　102年度上國易字第3號
上　訴　人　孫新惠
　　　　　　孫冠鈺
　　　　　　孫偉奇
　　　　　　孫淑媛
　　　　　　蔣宗華
共　　　同
訴訟代理人　吳淑靜律師
　　　　　　楊申田律師
被上訴人　　臺灣高雄地方法院
法定代理人　高金枝
訴訟代理人　蔣開屏
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國101 年12月28
日臺灣高雄地方法院101 年度國字第11號第一審判決提起上訴，
本院於102 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人戴世藩於民國99年7 月20日以原審 法院99年度訴字第151 號民事確定判決為執行名義，向被上 訴人聲請強制執行訴外人振和營造股份有限公司（下稱振和 公司）對第三人之存款、工程款、保固金等債權，以清償振 和公司對其債務新臺幣（下同）550 萬元（即99年度司執字 第88573 號強執執行事件，下稱系爭執行事件）。因振和公 司分別積欠上訴人孫新惠、孫冠鈺、孫淑媛、蔣宗華及孫偉 奇3,625 萬元、455 萬元、1 千萬元、990 萬元、1,905 萬 元，上訴人乃於99年8 月26日以原審法院98年度司促字第42 273 號、第42274 號、第42277 號、第42280 號、第42276 號支付命令為執行名義，於系爭執行事件中聲明參與分配， 並與系爭執行事件合併執行。嗣被上訴人囑託臺灣屏東地方 法院（下稱屏東地院）執行，扣得振和公司對屏東縣政府之 工程保固金債權1,389,814 元（下稱系爭款項），詎被上訴 人所屬司法事務官竟未製作分配表，逕於100 年3 月16日將 系爭款項全數發放予戴世藩，並核發債權憑證予上訴人，致 上訴人受有未依債權比例分配之損害。又強制執行費用應優 先受償，被上訴人亦未依法自系爭款項先行扣還上訴人代為 預納之強制執行費用，顯與強制執行法之規定不符，致上訴 人受有損害。爰依國家賠償法第2 條第2 項規定，提起本訴 等情。並聲明求為命被上訴人應給付上訴人如附表一編號2



至6 「應受分配金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：孫偉奇身兼債務人振和公司法定代理人及債 權人雙重身分，其收受歷次執行命令，應知悉被上訴人囑託 屏東地院執行扣得系爭款項，卻未聲明追加參與分配標的， 顯無就系爭款項參與分配之意；且上訴人聲明參與分配時， 未記載就系爭執行事件之何項執行標的物參與分配，僅記載 系爭執行事件已分別囑託臺灣士林地方法院（下稱士林地院 ）、臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）執行在案，並提出 被上訴人對振和公司在高雄銀行等9 家金融機構之存款債權 所發扣押命令影本及受託執行之板橋地院與士林地院所核發 扣押命令，顯見上訴人欲參與分配之標的物應係振和公司在 高雄銀行等9 家金融機構之存款債權，及對臺北縣政府與臺 北市政府工務局下水道處之工程保固金；至系爭款項自不在 其參與分配範圍。而上訴人既未對系爭款項聲明參與分配， 其執行費亦無從由系爭款項優先受分配。又上訴人未於執行 程序終結前提出異議，於法已有未合，復於執行程序終結後 具狀聲明異議經被上訴人裁定駁回後，上訴人本可依法律上 救濟方法，具狀向司法事務官提出異議，以除去其損害，乃 上訴人因故意或過失怠於為之，自毋庸保護，其國家賠償請 求權不成立。再者，司法事務官依法辦理強制執行事件，應 有國家賠償法第13條之適用，縱認司法事務官所為裁定非具 審判性質，惟就系爭執行事件之法律見解既有爭議，被上訴 人所屬司法事務官本於其確信之法律見解而為處分，並無違 法，自無故意或過失可言，故上訴人之請求並無理由等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各如附 表一編號2 至6 「應受分配金額」欄所示之金額，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造間之不爭執事項及爭點︰
㈠不爭執事項︰
⒈戴世藩於99年7 月20日聲請執行債務人振和公司對第三人 高雄銀行股份有限公司前金分公司、華南商業銀行股份有 限公司大昌分公司、臺灣銀行股份有限公司前金分公司、 合作金庫商業銀行股份有限公司高雄分公司、彰化商業銀 行股份有限公司建興分公司、台北富邦商業銀行股份有限 公司港都分公司、玉山商業銀行股份有限公司大順分公司 、合作金庫商業銀行股份有限公司九如分公司、臺灣新光



商業銀行股份有限公司七賢分公司之存款債權（下合稱銀 行存款債權）；振和公司對第三人臺北縣政府（下稱北縣 府）、臺北市政府工務局衛生下水道工程處（下稱北市府 ）、屏東縣政府之工程款、保固金等債權，經被上訴人以 系爭執行事件受理在案。
⒉上訴人於99年8 月26日分別具狀聲明參與分配，經被上訴 人以99年度司執字第105912號、99年度司執字第105913號 執行事件併入系爭執行事件合併執行。
⒊被上訴人於99年8 月2 日將系爭執行事件囑託屏東地院執 行，屏東地院於99年9 月15日以同年月8 日屏院惠民執壬 字第99司執助356 號通知戴世藩並副知被上訴人，屏東縣 政府聲明異議稱：工程保固金債權尚未到期，保固期限至 99年11月15日。屏東地院又於99年11月23日核發支付轉給 命令予屏東縣政府，副知被上訴人及戴世藩、振和公司。 ⒋屏東縣○○於00○00○00○○○○○道○○0000000000號 函復屏東地院，振和公司之保固保證金2,216,511 元，須 扣除該工程之棄土處理數量溢領826,697 元，賸餘保固保 證金金額為1,389,814 元（即系爭款項），將另支付被上 訴人；屏東地院於99年12月27日通知被上訴人受託執行終 結。屏東縣○○○於000 ○0 ○0 ○○○○0 ○00○○○ ○道○○0000000000號函解送系爭款項至被上訴人；被上 訴人於同年3 月間將系爭款項全數發放予戴世藩。 ⒌上訴人前曾以書狀向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人 於101 年5 月28日作成拒絕賠償理由書。
⒍承辦系爭執行事件之司法事務官為被上訴人所屬公務員。 ㈡爭點：
⒈上訴人具狀聲明參與分配之執行標的物為何？ ⒉被上訴人所屬公務員有無國家賠償法第2 條第2 項前段故 意或過失不法侵害上訴人權利之情形？
⒊被上訴人所屬公務員有無國家賠償法第2 條第2 項後段怠 於執行職務之情形？
⒋上訴人所支出之執行費是否應自系爭款項優先受償？五、上訴人具狀聲明參與分配之執行標的物為何？ ㈠按強制執行程序係採當事人進行為原則，強制執行應依債權 人以書狀聲請而開始，書狀內除表明當事人及法定代理人， 請求實現之權利外，宜記載執行之標的物、應為之執行行為 或強制執行法所定其他事項，為強制執行法第5 條第1 、2 項所明定。他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終 結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者， 應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之，同法第32



條第1 項定有明文；而聲明參與分配之他債權人，性質上係 附從於聲請執行之債權人，如聲請執行債權人之執行因撤銷 或撤回而終結，即無從受分配，故參與分配之他債權人所提 書狀，應表明附從債權人聲請執行之何項標的物執行所得參 與分配，如已表明特定執行標的物為參與分配者，對於未表 明之債務人其他財產執行所得，除另於上開法定期限前以書 狀表明追加參與分配之聲明外，即不應受分配，俾符當事人 進行之原則。倘參與分配之他債權人所提書狀並未表明任何 執行標的物者，執行法院即應依強制執行法第30條之1 、民 事訴訟法第121 條規定，限期命其補正。
㈡查上訴人之參與分配聲明狀均記載為︰「本件債務人對第三 人所有之存款、工程款、保固金等債權，業經其他債權人戴 世藩向鈞院聲請強制執行，經鈞院99年度司執字第88573 號 強制執行事件受理，並分別囑託臺灣士林地方法院民事執行 處、板橋地方法院民事執行處強制執行在案……。緣相對人 日前向聲明人等分別借款如聲明事項所示之金額，迄今債權 未獲清償分毫，屢經催討皆未獲置理。為此爰依強制執行法 第32條第1 項、第34條第1 項之規定，檢附支付命令及確定 證明書，聲明參與分配」（見原審卷頁11背面、13正、背面 ）等語，並提出各該支付命令暨確定證明書正本（見原審卷 頁14至23頁）、被上訴人核發對銀行存款債權為扣押之執行 命令、士林地院核發對北市府之工程款暨保固金債權為扣押 之執行命令及板橋地院核發對北縣府之工程款暨保固金債權 為扣押之執行命令等為據，並經本院調取被上訴人99年度司 執字第105912、105913號清償債務強制執行事件卷等核閱無 訛，洵堪認定。準此，上訴人就系爭執行事件所為參與分配 之聲明，即已表明附從戴世藩對於振和公司分就銀行存款債 權、北市府工程款暨保固金債權及北縣府工程款暨保固金債 權為參與分配，並未聲明參與分配戴世藩對於振和公司就屏 東縣政府之工程款、保固金債權為執行部分，至為明灼。是 故上訴人主張︰渠等係具狀概括對債務人全部財產聲明參與 分配，並未特定請求參與分配之標的為何；又渠等僅概括表 明債務人對第三人所有之存款、工程款、保固金等債權，並 未明確表示第三人為何人，可見係就系爭執行事件中所執行 債務人對第三人全部之存款、工程款、保固金等債權參與分 配云云，洵無足採。
㈢再者，上訴人聲明參與分配後，即由孫新惠於同年11月16日 委任訴外人郭蓁蓁為代理人，共同指定送達代收人楊申田律 師，並向被上訴人聲請閱卷乙節，有民事委任狀、孫新惠與 郭蓁蓁之國民身分證正、背面影本及律師電話聲請閱卷聯單



等附於系爭執行事件卷內可稽，足徵戴世藩聲請對於振和公 司就屏東縣政府之工程款、保固金債權為執行部分為強制執 行，暨被上訴人早於同年8 月2 日將系爭執行事件囑託屏東 地院執行，屏東地院於99年9 月15日以同年月8 日屏院惠民 執壬字第99司執助356 號通知戴世藩並副知被上訴人，屏東 縣政府聲明異議稱：工程保固金債權尚未到期，保固期限至 99年11月15日等各情，上訴人顯已知悉或無法諉為不知。是 以，迨至屏東縣政府依屏東地院所核發支付轉給命令，將系 爭款項解送被上訴人，被上訴人於100 年3 月間將系爭款項 發放予戴世藩前，上訴人猶仍未以書狀表明追加參與分配振 和公司就屏東縣政府之工程款、保固金債權為執行部分，益 徵振和公司就屏東縣政府之工程款、保固金債權部分執行， 實非上訴人參與分配之執行標的物甚明。
㈣矧以，系爭執行事件進行中，孫偉奇為振和公司之代表人， 並為振和公司於系爭執行事件之法定代理人，有振和公司98 年7 月23日經核准之股份有限公司變更登記表附於系爭執行 事件卷內足憑；孫偉奇為振和公司法定代理人先後收受屏東 地院於99年12月7 日所核發支付轉給之執行命令、屏東縣政 府於100 年1 月17日就振和公司承攬其工程前以高雄銀行股 份有限公司前金分公司定期存款單2,216,511 元交其設定質 權以代工程保固保證金，於保固期滿行使質權所發之函文、 屏東縣政府於100 年1 月27日所發解送系爭款項至被上訴人 之函文（見原審卷頁29至31），顯見孫偉奇對於上情即已知 悉或無法諉為不知，然渠始終未以書狀表明追加參與分配該 部分執行所得，要難認孫偉奇就系爭款項有聲明參與分配之 意至明。
六、被上訴人所屬公務員有無國家賠償法第2 條第2 項前段故意 或過失不法侵害上訴人權利之情形？或有無國家賠償法第2 條第2 項後段怠於執行職務之情形？
按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2 條定有明文。查上訴人雖就系爭執行事件具狀聲明參與分 配，惟渠等表明參與分配之執行標的物並不及於系爭款項， 悉如前述，故被上訴人所屬司法事務官於屏東縣政府解送系 爭款項後，依強制執行法相關規定，將系爭款項發放予執行 債權人戴世藩，並無何故意或過失不法侵害上訴人之權利， 亦無怠於執行職務，致上訴人之權利遭受損害等情形。故上 訴人主張︰被上訴人所屬司法事務官執行職務行使公權力， 有故意或過失不法侵害渠等之權利，或怠於執行職務，致渠



等之權利遭受損害云云，不足為採。
七、上訴人所支出之執行費是否應自系爭款項優先受償？ 按民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿5 千元者，免 徵執行費；5 千元以上者，每百元收7 角，其畸零之數不滿 百元者，以百元計算；前項規定，於聲明參與分配者，適用 之。強制執行法第28條之2 第1 、2 項定有明文。依臺灣高 等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4 條規 定強制執行，其執行標的金額或價額5 千元以上者，執行費 依強制執行法第28條之2 第1 項原定額數，加徵1/7 。又強 制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強 制執行之債權同時收取；債權人因強制執行而支出之費用， 得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執 行法院聲請確定其數額；前項費用及其他為債權人共同利益 而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先 受清償。強制執行法第28條第1 項、第29條第1 、2 項分別 定有明文。查上訴人於系爭執行事件所繳交之強制執行費用 者，為渠等聲明參與分配時按債權數額所預納之執行費，上 訴人既未就系爭款項聲明參與分配，詳如前述，對於系爭款 項自無從參與分配，則渠等為參與分配所預納之執行費，即 不得自系爭款項中先受清償。是被上訴人所屬司法事務官未 將上訴人預納之執行費自系爭款項中先受清償，於法並無不 合，自難謂其執行職務行使公權力有何故意或過失不法侵害 上訴人之權利，或怠於執行職務，致上訴人之權利遭受損害 可言。是故上訴人主張被上訴人所屬司法事務官未將渠等預 納之執行費，自系爭款項中先受清償，其執行職務行使公權 力，有因故意或過失不法侵害渠等之權利，或怠於執行職務 ，致渠等之權利遭受損害云云，尚無足採。
八、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2 條第2 項前段、後段規 定，請求被上訴人給付如附表一編號2 至6 「應受分配金額 」欄所示之金額及法定遲延利息，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。




本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書 記 官 唐奇燕
附表一︰
┌─┬───┬─────┬──────┬───┬─────┬─────┬─────┐
│編│債權人│債權本金 │債權利息 │債權額│ 執 行 費 │應受償金額│應受分配金│
│號│ │ │ │比例 │ 8/1000 │ │額 │
├─┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│1 │戴世藩│550 萬元 │379,726 元 │6.54% │44,000元 │45,654元 │89,654元 │
├─┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│2 │孫新惠│3,625 萬元│2,616,952 元│42.6% │29萬元 │301,529 元│591,529 元│
├─┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│3 │孫冠鈺│455 萬元 │318,500元 │5.34% │36,400元 │37,797元 │74,197元 │
├─┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│4 │孫淑媛│1 千萬元 │721,918元 │11.75%│8萬元 │83,168元 │163,168 元│
├─┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│5 │蔣宗華│990 萬元 │682,151元 │11.6% │79,200元 │82,106元 │161,306 元│
├─┼───┼─────┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│6 │孫偉奇│1,905萬元 │1,260,432元 │22.26%│152,400 元│157,559 元│309,959 元│
└─┴───┴─────┴──────┴───┴─────┴─────┴─────┘
附表二：
┌─┬───┬────┐
│編│當事人│訴訟費用│
│號│ │負擔比例│
├─┼───┼────┤
│1 │孫新惠│45% │
├─┼───┼────┤
│2 │孫冠鈺│6% │
├─┼───┼────┤
│3 │孫淑媛│13% │
├─┼───┼────┤
│4 │蔣宗華│12% │
├─┼───┼────┤
│5 │孫偉奇│24% │
└─┴───┴────┘