臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度重上字第107號
上 訴 人 翁宗護
訴訟代理人 侯永福律師
謝佳蓁律師
被上訴人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 何旭苓律師
複代理人 劉彥伯律師
上列當事人間請求確認土地所有權等事件，上訴人對於民國101
年8 月14日臺灣高雄地方法院101 年度重訴字第108 號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於102 年6 月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面︰
一、本件被上訴人原為財政部國有財產局臺灣南區辦事處，依民 國101 年2 月3 日總統公布並由行政院令定自102 年1 月1 日施行之「財政部國有財產署組織法」更名為「財政部國有 財產署南區分署」，有總統府公報第7017號節本及行政院10 1 年3 月8 日院授研綜字第0000000000號令在卷（見本院卷 ㈠頁175 至176 ）可稽，合先敘明。
二、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移 送至有受理訴訟權限之管轄法院；又訴訟事件不屬普通法院 之權限，不能依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管 轄法院者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第31條 之2 第2 項、第249 條第1 項第1 款固分別定有明文。惟查 上訴人主張︰臺日合資「株式會社岡山共樂館」（下稱岡山 共樂館）於36年間完成清算，臺人股權改組成立「岡山戲院 股份有限公司」（下稱岡山戲院），而日人股權則由臺灣省 公產管理處接收並撥交訴外人「臺灣電影事業股份有限公司 」〔下稱臺影公司，嗣於43年間改組變更名稱為「中央電影 事業股份有限公司」（下稱中影公司）〕，中影公司再持以 入股岡山戲院後公開標售，由伊得標承購。坐落高雄市○○ 區○○段000 ○0 ○000 ○00○地號土地（其中402 之26地 號土地係於53年7 月7 日分割自402 之6 地號土地，下合稱 系爭土地）於日據時期為岡山共樂館所有，自應按岡山共樂 館股東持股比例為分別共有；然被上訴人於94年9 月6 日將 系爭土地所有權收歸國有，並由地政機關為所有權之更正登
記，爰訴請確認系爭土地所有權應有部分1283/3600 為伊所 有；暨被上訴人應塗銷94年9 月6 日系爭土地所有權應有部 分1283/3600 之更正登記等情，顯係就系爭土地所有權應有 部分1283/3600 之私法上法律關係，有所爭執，自應循民事 訴訟程序，訴請法院裁判，以資解決，尚無涉及行政處分之 爭訟救濟，民事法院殊有審判權至明。故被上訴人辯稱︰上 訴人就地政機關所為更正登記之行政處分，應循行政爭訟途 徑救濟等語，即有誤會。
三、按請求之基礎事實同一者，依民事訴訟法第446 條第1 項但 書、第255 條第1 項第2 款規定，原告毋庸得被告同意，即 得在第一、二審為訴之變更或追加。上訴人於原審聲明請求 確認系爭土地所有權應有部分1283/3600 為伊所有，經原審 為其敗訴之判決後，提起上訴，並於本院依民法第767 條、 第179 條及第184 條規定，追加請求被上訴人應塗銷94年9 月6 日系爭土地所有權應有部分1283/3600 之更正登記，被 上訴人雖不同意，惟上訴人追加塗銷更正登記部分之訴，核 與原訴之原因事實、主要爭點，在社會生活事實上有其共通 性及關聯性；且就原請求所主張之事實及證據資料，於追加 請求在相當程度範圍內得予以利用，尚無害於被上訴人程序 權之保障；為使先後之請求得在同一程序加以解決，避免重 複審理，俾符訴訟經濟及統一解決紛爭之訴訟目的，故上訴 人追加塗銷更正登記部分之訴，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：系爭土地於日據時期為臺日合資岡山共樂館之 財產，而岡山共樂館之股權計3,600 股，分為臺人股權共2, 317 股及日人股權共1,283 股，嗣於36年間完成清算。訴外 人即岡山共樂館之臺人股東吳瑞泰（下稱吳瑞泰）將岡山共 樂館之臺人股權，改組成立岡山戲院繼續原來事業經營；而 岡山共樂館之日人股權，由臺灣省公產管理處接收並撥交臺 影公司，中影公司再持之入股岡山戲院，並於56年12月1 日 公開標售，由伊以每股新臺幣（下同）185 元標得。詎被上 訴人竟於94年9 月6 日將系爭土地收歸國有，並由地政機關 為更正登記，而系爭土地既為岡山共樂館之財產，應由各股 東及繼受人按股權比例為分別共有，伊對於系爭土地自得按 所持之股份比例有所有權，爰依民法第767 條、第179 條及 第184 條規定，提起本件訴訟等情。並聲明求為確認系爭土 地所有權應有部分1283/3600 為上訴人所有；暨命被上訴人 應塗銷94年9 月6 日系爭土地所有權應有部分1283/3600 之 更正登記之判決。
二、被上訴人則以：岡山共樂館與岡山戲院乃不同法人格，上訴
人承購岡山戲院之股份，而非岡山共樂館之股份，縱認系爭 土地為岡山共樂館清算後之財產，上訴人為岡山戲院股東， 無權直接請求分配剩餘財產，而應由岡山戲院請求分派，上 訴人之法律上地位不因此產生不安狀態，上訴人提起確認訴 訟，當事人顯不適格，亦不具確認利益。又岡山共樂館於36 年間辦理清算後，系爭土地已確定為國庫接收，並經核准轉 讓中國國民黨，惟中國國民黨並未辦理所有權移轉登記，亦 未入帳國庫，故系爭土地自仍為國有財產。縱上訴人有權請 求被上訴人就系爭土地所有權應有部分為移轉登記，惟岡山 共樂館自清算終結迄今已60餘年，上訴人之請求權已罹於時 效，被上訴人亦得拒絕辦理移轉登記，故上訴人主張為無理 由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本 院為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭土地所有 權應有部分1283/3600 為上訴人所有。㈢被上訴人應塗銷94 年9 月6 日系爭土地所有權應有部分1283/3600 之更正登記 。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、按原告就非其所有之物主張為其所有，提起確認所有權存在 之訴，雖其為訴訟標的之所有權不存在，要不得謂原告之適 格有欠缺；又上訴人縱使對於非其所有之不動產主張為其所 有，提起確認所有權存在之訴，亦屬關於訴訟標的之法律關 係要件存否之問題，並非關於當事人適格之要件有所欠缺； 積極確認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張者提 起，當事人即為適格，最高法院迭著有32年上字第2440號、 49年台上字第188 號、60年台上字第4816號判例要旨足資參 照。上訴人主張伊就系爭土地之應有部分1283/3600 有所有 權，為被上訴人否認，故上訴人訴請確認系爭土地應有部分 1283/3600 為伊所有，難謂當事人適格有所欠缺。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在；法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益，有最高法院27年上字第316 號 及52年臺上字第1240號判例要旨可資參照。上訴人主張系爭 土地為岡山共樂館之剩餘財產，伊於56年12月1 日購得中影 公司所持岡山戲院股份1,283 股，係轉自岡山共樂館之日人
股份，則伊即持有岡山共樂館之股份，應以伊持股比例對系 爭土地應有部分1283/3600 有所有權存在，惟系爭土地已更 正登記為國有，並由被上訴人管理，是上訴人對於系爭土地 應有部分1283/3600 所有權在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此不安之狀態，能以積極確認判決將之除去，故上訴 人提起本件之訴，有即受確認判決之法律上利益至明。六、兩造間之不爭執事項及爭點︰
㈠不爭執事項︰
⒈岡山共樂館為日據時期臺日合資之企業，嗣於40年4 月29 日完成清算，清算結果將岡山共樂館之股份共3,600 股， 分為臺人股份共2,317 股及日人股份共1,283 股。臺人股 東吳瑞泰等人成立岡山戲院，日人股份則由臺灣省公產管 理處接收並撥交臺影公司，該公司於43年間改組更名為中 影公司，中影公司再持之入股岡山戲院，並於56年12 月1 日公開標售，由上訴人以每股185 元得標承購。 ⒉系爭土地為岡山共樂館之財產，清算後未辦理變更登記， 仍登記為岡山共樂館所有；嗣於94年9 月6 日以更正為原 因，登記為國有，並由被上訴人管理。
㈡爭點：
⒈上訴人就系爭土地得否主張有應有部分1283/3600 之權利 存在？
⒉上訴人依民法第767 條、第179 條及第184 條訴請被上訴 人塗銷系爭土地之更正登記，有無理由？
七、上訴人就系爭土地得否主張有應有部分1283/3600 之權利存 在？
㈠查岡山共樂館乃臺日合資企業，其中臺人股份共2,317 股（ 含個人股份共2,167 股、三文興業株式會社150 股）及日人 股份共1,283 股（含個人股份共1,083 股、高雄劇場株式會 社200 股），有周傳聖會計師事務所於36年4 月15日製作岡 山共樂館清算案之清算狀況報告書（下稱清算報告）之股東 股份明細表在卷（見本院卷㈠頁210 至212 ）可稽。然臺灣 省公產管理處嗣於40年4 月29日始核訖岡山共樂館之清算報 告，並以肆拾辰支館四字第5146號公告清算完竣，刊登於40 年5 月5 日之臺灣新生報第3 版；又關於日人股份部分，前 經臺灣省公產管理處呈奉行政院核准轉賬撥歸臺影公司合併 經營，同意中國國民黨臺灣省黨部價購，並由臺灣省公產管 理處於40年核發管四撥證字第0220號接收日產企業撥公營證 明書予臺影公司等情，有行政院36年7 月25日（36）會三字 第29315 號代電、中國國民黨中央執行委員會財務委員會36 年6 月13日京（36）務貳字第0985號公函、前財政部國有財
產局75年5 月29日台財產一字第00000000號函、臺灣省公產 管理處管四撥證字第0220號接收日產企業撥公營證明書及40 年5 月5 日臺灣新生報第3 版節本等附卷（見原審卷頁154 至161 、本院卷㈠頁115 ）足憑，堪以認定。 ㈡中影公司將上開接收日人股份撥歸部分「轉換」取得岡山戲 院股份總額3,600 股中之1,283 股，並於56年12月1 日公開 標售，以每股185 元出售岡山戲院股份1,283 股予上訴人等 情，業據中影公司查報提出股權讓渡書（見本院卷㈠頁256 至257 、275 ）為證，並有上訴人提出之中影公司72年8 月 10日（72）中影經十行字第987 號函、出售岡山戲院股權之 收款收據在卷（見原審卷頁26、28）足佐，應堪認定。 ㈢惟細繹岡山戲院於39年3 月13日申請設立登記時之股東名簿 暨章程及岡山共樂館清算報告之股東股份明細表相互以觀， 岡山戲院之股東均為自然人，共計31人；而岡山共樂館除日 人株主（下稱股東，含法人團體高雄劇場株式會社）外，臺 人股東為自然人共22人及法人團體三文興業株式會社，兩者 間之股東人數明顯有異（岡山戲院股東中王愛育、林福藻、 王清江、吳瑞鄉、莊萬福、吳國棟、吳敏三、洪金水、王土 家、王老得、黃進財等人，形式上均非岡山共樂館之股東； 岡山共樂館股東王查某、劉日 、黃石氏嫌等人，形式上亦 非岡山戲院之股東），個別股東所持之股數亦有間。又岡山 戲院之資本總額為31,680元，分為3,600 股，每股金額8.8 元，而岡山共樂館之總股份數為3,600 股，實收金額為18萬 元，其中臺人股東（含法人團體）共2,317 股，實收金額共 183,350 元（含自然人部分108,350 元、法人團體75,000元 ），兩者之資本總額大相逕庭，足徵新設立之岡山戲院與清 算完竣之岡山共樂館間，並無具同一性或關聯性甚明，充其 量僅得認定岡山共樂館之若干臺人股東為新申請設立之岡山 戲院部分股東而已，洵難謂岡山共樂館之股權有何入股岡山 戲院，或岡山共樂館之臺人股東「改組成立」岡山戲院等情 事。準此，岡山共樂館於40年間已經清算審查完竣，有關臺 人股份部分，業據岡山共樂館之若干臺人股東將其股份之價 值，新申請設立岡山戲院；至日人股份部分，其價值已由行 政院核准同意由中國國民黨臺灣省黨部價購，轉帳撥歸臺影 公司合併經營，再由更名後之中影公司將日人股份價值「轉 換」取得岡山戲院股份總額3,600 股中之1,283 股，應堪認 定。是以，上訴人嗣於56年12月1 日向中影公司所標購之標 的，乃中影公司所持有之岡山戲院股份1,283 股，並非岡山 共樂館之日人股份1,283 股甚明。
㈣查系爭土地所有權於昭和18年4 月7 日，以吳瑞泰「現物出
資」為原因，移轉登記予岡山共樂館，嗣於45年4 月11日始 由地政機關以登記遺漏為原因補為土地總登記；被上訴人則 於94年9 月6 日依修正前土地登記規則第135 條規定向地政 機關申請更正登記為國有完畢等情，有系爭土地之土地登記 簿謄本、異動索引、土地登記第二類謄本（地號全部）、土 地登記申請書暨相關附件等（見原審卷頁9 至18、7 至8 、 111 至151 ）為證，洵堪認定。而岡山共樂館為臺日合資之 企業，並於昭和18年1 月8 日依日本商法所成立之公司法人 乙節，有本院依職權調閱日據時期「高雄地方法院株式會社 登記簿第三冊第九頁」（見本院卷㈡頁22至23）為證；又臺 灣光復後，岡山共樂館未依公司法為法人登記，不能視為法 人，究其內部關係之性質，僅能認為合夥，其合夥財產應為 全體合夥人公同共有，並無所謂有其應有部分可言。嗣岡山 共樂館於40年間因清算完畢而消滅等情，臺灣高等法院臺南 分院78年度重上字第65號民事判決（經最高法院79年度台上 字第2266號民事裁定駁回上訴而告確定）亦為相同認定（見 原審卷頁177 至181 ）。而岡山共樂館臺人股東雖另依公司 法成立岡山戲院，惟其性質為股份有限公司，現仍存在，二 者並非同一之法人格，各自之財產歸屬亦不同。 ㈤上訴人雖主張其購得中影公司所持岡山戲院股份，原係臺灣 省公產管理處所接收，嗣後撥交予中影公司之岡山共樂館股 份，自應享有岡山共樂館股東權益，按持股比例取得系爭土 地應有部分所有權云云，並提出中影公司72年8 月10日（72 ）中影經十行字第987 號函為據。惟上訴人所提出之上開中 影公司函文，僅係說明中影公司入股岡山戲院之資金來源而 已，尚無從認定岡山共樂館之日人股份有何讓與情事。不論 中影公司以何資金來源入股岡山戲院，其所取得之岡山戲院 股份，均係由岡山戲院所發行，並非岡山共樂館所發行。又 岡山共樂館與岡山戲院非為同一之法人格，財產歸屬亦不同 ，業如前述，且上訴人係購得岡山戲院股份，並非岡山共樂 館之股份，而岡山戲院係股份有限公司，按股份乃公司資本 成分，亦即表彰股東權對於公司資本之一定份額，其意義與 公司財產或資產有別，並不因持有股份而得對公司之財產主 張按其股份比例有應有部分之權利。是上訴人主張其取得岡 山共樂館之股份，即就系爭土地有按股份比例計算之應有部 分云云，自不足取。
㈥依內政部66年6 月4 日臺內地字第734216號函頒日據時期會 社土地清理要點（業於93年9 月22日廢止）第5 點第1 款規 定：會社土地已以會社名義辦竣總登記者，經國有財產局清 理審查確定並通知申請人後，其經審查確定之原權利人部分
或全體，得檢附審定及有關文件，申請更正登記。前開規定 所謂「原權利人」，應指於完成登記時仍然健在並未亡故， 迄仍為該會社股東，而於34年10月25日臺灣光復前亦為該會 社股東，或其全體法定繼承人，以及日股部分因接收而原始 取得亦即代表國家原始取得日股部分之前財政部國有財產局 而言。至於臺灣光復後新取得之股份，不問其取得者是否為 「原權利人」，其新取得者既非於日據時期取得，縱令其於 臺灣光復後因受讓關係亦成為該會社股東或其股份因此有所 增加，既非「原權利人」，自不適用上述更正登記之規定， ……倘係於臺灣光復後始發生權利變動之情形，則其取得權 利者，既非「原權利人」，因其權利主體已失登記同一性之 情形，其不動產物權之取得，……不得依上述要點為更正登 記（參照行政法院75年度判字第680 號判決要旨）。再者， 依內政部於90年9 月14日發布之土地登記規則第135 條第1 項及第3 項規定︰土地登記簿以日據時期會社或組合名義登 記之土地，得由原權利人或其繼承人檢附有關股份或出資比 例之證明文件，向該管登記機關申請更正登記；所稱原權利 人，係指34年10月24日為該會社之股東或組合員者。但該會 社之股東或組合員為日本人者，以中華民國為原權利人，按 該日本人之股份或出資比例登記為國有。查上訴人並非岡山 共樂館之股東或其繼承人，亦非接收日股而代表國家原始取 得之財政部國有財產局，即非上述要點第5 點第1 款或土地 登記規則第135 條第1 項所定之「原權利人」，雖其於臺灣 光復後自中影公司標購取得岡山戲院股份，依上開說明，不 適用該要點或土地登記規則有關得申請更正登記之規定。且 上訴人曾於88年間，向前財政部國有財產局申請審查系爭土 地所有權歸屬，由前財政部國有財產局函請中國國民黨臺灣 省黨部洽地政機關申辦權屬更正登記，經高雄縣岡山地政事 務所（下稱岡山地政）駁回其申請，亦有前財政部國有財產 局94年1 月28日台財產局接字第0000000000號函（見原審卷 頁121 至122 ）可按，益徵上訴人無從因其標得岡山戲院之 股份而得申請為系爭土地所有權人之更正登記。職是之故， 上訴人以其於56年12月1 日向中影公司標購者為中影公司所 持有岡山戲院股份1,283 股，主張其對於系爭土地所有權有 應有部分1283/3600 之權利，核屬無據。 ㈦至上訴人主張︰依地籍清理條例第17、18條規定，伊為岡山 共樂館日股之所有權人，或依原審法院78年度聲更字第1 號 民事裁定、78年度重訴字第1180號民事判決，伊為岡山共樂 館日人股份之繼受人，自取得岡山共樂館所有系爭土地之所 有權云云，惟系爭土地乃於94年9 月6 日辦竣更正登記，而
地籍清理條例則於96年3 月21日公布，並自97年7 月1 日施 行，殊無溯及適用於已辦竣更正登記之系爭土地餘地；況上 訴人係取得岡山戲院股份1,283 股，與系爭土地所有權之歸 屬無涉，悉如前述。而原審法院78年度聲更字第1 號民事裁 定（見本院卷㈠頁102 至103 ），乃岡山戲院對岡山共樂館 及訴外人高雄縣政府所提起之土地所有權人名義更正暨同意 岡山戲院領取已提存徵收土地補償金等本案訴訟時，上訴人 先經原審法院選任為岡山共樂館之特別代理人；至原審法院 78年度重訴字第1180號民事判決則為駁回岡山戲院起訴之本 案訴訟第一審判決，嗣經臺灣高等法院臺南分院以78年度重 上字第65號民事判決以岡山戲院對已無當事人能力之岡山共 樂館提訴為不合法，維持原判，並經最高法院以79年度台上 字第2266號民事裁定駁回上訴而確定，前開各該裁定、判決 皆未認定上訴人即為岡山共樂館日人股份之繼受人，上訴人 援引各該裁定、判決而主張伊為岡山共樂館日人股份之繼受 人，對於系爭土地有應有部分1283/3600 之權利存在，毫無 足採。
㈧另上訴人復主張︰岡山共樂館經清算後日人股權移轉予中影 公司，伊對於岡山共樂館清算後之賸餘系爭土地享有所有權 云云，惟查岡山共樂館名下之系爭土地，係日據時期會社土 地，應依日據時期會社土地清理要點規定，由原權利人申請 更正登記。上訴人雖標購取得岡山戲院之股份1,283 股，但 並非原權利人，無從依上開要點規定申請更正登記為系爭土 地應有部分所有權人，已如前述，故上訴人此部分之主張， 殊難憑採。
八、上訴人依民法第767 條、第179 條及第184 條訴請被上訴人 塗銷系爭土地之更正登記，有無理由？
上訴人主張其就系爭土地有應有部分1283/3600 之權利，即 非可採，自無從行使物上請求權；上訴人亦不因系爭土地更 正登記為國有而受損害，且被上訴人依修正前土地登記規則 第135 條規定，向該管岡山地政申請為系爭土地之更正登記 ，詳如前述，自非無法律上之原因，即無不當得利可言，亦 不成立侵權行為。故上訴人主張依民法第767 條、第179 條 及第184 條規定，請求被上訴人塗銷系爭土地之更正登記， 亦無理由。
九、綜上所述，本件上訴人主張其對系爭土地所有權有應有部分 1283/3600 之權利，為不足採。從而，上訴人請求確認系爭 土地所有權應有部分1283/3600 為上訴人所有，為無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。是上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
又上訴人本於民法第767 條、第179 條及第184 條規定追加 請求被上訴人塗銷系爭土地之更正登記，亦無理由，應予駁 回。至被上訴人抗辯系爭土地應有部分移轉登記請求權已罹 於時效，及兩造其餘攻擊防禦方法，均不影響本判決結果， 不再逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書 記 官 唐奇燕
附註：
民事訴訟法第466 條之1
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。