臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度重上字第107號
上 訴 人 翁宗護
訴訟代理人 侯永福律師
謝佳蓁律師
追加原告 岡山戲院股份有限公司
法定代理人 翁國欽
被上訴人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 何旭苓律師
複代理人 劉彥伯律師
上列當事人間請求確認土地所有權事件，上訴人對於民國101 年
8 月14日臺灣高雄地方法院101 年度重訴字第108 號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人原為財政部國有財產局臺灣南區辦事處，依民 國101 年2 月3 日總統公布並由行政院令定自102 年1 月1 日施行之「財政部國有財產署組織法」更名為「財政部國有 財產署南區分署」，有總統府公報第7017號節本及行政院10 1 年3 月8 日院授研綜字第0000000000號令在卷（見本院卷 ㈠頁175 至176 ）可稽，合先敘明。
二、上訴人主張︰坐落高雄市○○區○○段000 ○0 ○000 ○00 地號土地（下稱系爭土地）於日治時期為臺日合資「株式會 社岡山共樂館」（下稱岡山共樂館）之財產，岡山共樂館於 36年間完成清算，股權分為臺人及日人共3,600 股。訴外人 即岡山共樂館之臺人股東吳瑞泰將原岡山共樂館之臺資股權 ，改組成立「岡山戲院股份有限公司」（下稱岡山戲院）繼 續原來事業經營，而日人股權計1,283 股，由臺灣省公產管 理處接收並撥交訴外人「臺灣電影事業股份有限公司」〔下 稱臺影公司，嗣於43年間改組為「中央電影事業股份有限公 司」（下稱中影公司）〕，中影公司再持之入股岡山戲院， 並於56年12月1 日公開標售，由伊以每股新臺幣（下同）18 5 元得標承購。系爭土地既為岡山共樂館之財產，自應由岡 山共樂館股東按持股比例共有。詎被上訴人於94年9 月6 日 將系爭土地收歸國有，於法無據。而系爭土地應有部分1283 /3600 如非屬伊所有，亦為岡山戲院所有，故依民事訴訟法 第446 條準用同法第255 條第1 項第2 、3 款規定，追加岡 山戲院為原告，聲明確認系爭土地所有權應有部分1283/360
0 為岡山戲院所有云云。被上訴人則不同意上訴人為訴之追 加。
三、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文， 此規定於第二審程序準用之（同法第463 條參照）。次按在 第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，除有第25 5 條第1 項第2 款至第6 款情形外，非經他造同意，不得為 之，為民事訴訟法第446 條第1 項前段所明定。是以，變更 、追加之訴，若與原訴請求之基礎事實同一時，固無須得他 造之同意。惟所謂請求之基礎事實同一，乃係指變更或追加 之訴與原訴之原因事實、主要爭點，有其社會生活事實上之 共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於 變更或追加之訴在相當程度範圍內得予以利用，且無害於他 造當事人程序權之保障，俾先後之請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，以符訴訟經濟，進而為統一解決紛爭者 即屬之。準此，於第二審追加原非當事人之人為當事人，該 追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，原因事實已難謂相 同，將使被追加之當事人及對造喪失第一審之審級利益，為 保障被追加者及對造之程序權，請求之同一基礎事實，應係 在當事人不變下所為訴之變更或追加始有適用，不包括追加 當事人在內。又當事人之追加非屬擴張或減縮應受判決事項 之聲明。
四、經查：
㈠本件上訴人起訴聲明為︰確認系爭土地所有權應有部分1283 /3600 為伊所有，經原審判決其敗訴，提起上訴，並於本院 追加聲明為︰確認系爭土地所有權應有部分1283/3600 為岡 山戲院所有。經核上訴人所為訴之追加，顯非在原訴為訴訟 標的法律關係範圍內所為之實質上擴張，上訴人以民事訴訟 法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第3 款規定為訴之 追加，即有誤解，尚難認合法。
㈡上訴人為訴之追加，對於非原訴當事人之岡山戲院及對造而 言，殊有害其等之程序保障。且追加請求系爭土地所有權應 有部分為岡山戲院所有，實與原訴請求系爭土地所有權應有 部分為上訴人所有，乃不同之訴訟標的法律關係，岡山戲院 是否當然繼受岡山共樂館之權利義務關係，尚須另行調查審 認，且原因事實不同，尚不足以上訴人原訴所主張之事實及 證據資料，於追加之訴得加以利用為已足。況上訴人係提起 第二審上訴後始為訴之追加，被上訴人已表明不同意，是揆 諸前揭條文及說明，本件上訴人追加岡山戲院為原告部分， 為不合法，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人提起第二審上訴後追加岡山戲院為原告， 為被上訴人所不同意，且非擴張應受判決事項之聲明，亦非 請求之基礎事實同一，故其所為追加之訴為不合法，應予駁 回。
據上論結，依民事訴訟法第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書 記 官 唐奇燕
, 台灣公司情報網