臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第261號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
陳倩如
被 告 黃美茹即黃馨慧
黃美珠
黃春美
黃曉音
黃美瓊
黃張秋治
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國106年8
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原請求「1.被告黃美茹即黃馨 慧、乙○○、甲○○、戊○○就如附表所示不動產（下稱系 爭不動產）所為之分割議及被告乙○○、甲○○、戊○○就 系爭不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。2.被告乙○ ○、甲○○、戊○○應將系爭不動產，登記日期民國102年1 1 月5日之分割繼承登記予以塗銷」，嗣因查悉被告丙○○ 、丁○○○等2人亦為繼承人，而本件訴訟標的對於被告全 體須合一確定，於106年6月29日具狀追加丙○○、丁○○○ 等2人為被告，並變更訴之聲明為「1.被告黃美茹即黃馨慧 等被告等應就系爭不動產之分割協議及被告乙○○、甲○○ 及戊○○就系爭不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。 2. 被告乙○○、甲○○及戊○○應將系爭不動產，登記日 期10 2年11月5日之分割繼承登記予以塗銷」。本件追加丙 ○○、丁○○○等2人為被告，核其請求之基礎事實相同， 揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。又本件被告等經 合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告黃美茹即黃馨慧向原告申辦現金卡使用，詎未依約繳
款，經原告多次催討無果，計至106年6月2日止，尚積欠現 金卡本金新臺幣（下同）488,191元及利息未為清償。原告 調閱黃美茹即黃馨慧之相關資料，查得訴外人即被繼承人黃 清雄遺有系爭不動產及未知之遺產，被告黃美茹即黃馨慧未 為拋棄繼承之意思表示，依法應為繼承人。惟被告黃美茹即 黃馨慧因積欠原告上揭款項未為清償，恐繼承遺產後為原告 追索，乃與被告乙○○、甲○○及戊○○合意，僅由被告乙 ○○、甲○○及戊○○就系爭不動產為繼承登記，被告黃美 茹即黃馨慧則全然放棄繼承登記。其等之行為，不啻等同將 被告黃美茹即黃馨慧應繼承之財產權利無償移轉予被告乙○ ○、甲○○及戊○○。
㈡被繼承人黃清雄過世後，被告黃美茹即黃馨慧既未向法院聲 請拋棄繼承，則黃清雄所遺留之系爭不動產應由被告等共同 繼承，然被告黃美茹即黃馨慧將其應繼承系爭不動產之應繼 分無償移轉被告乙○○、甲○○及戊○○，自屬有害於原告 之債權，爰依民法第244條之規定提起本件訴訟。 ㈢並聲明：
1.被告黃美茹即黃馨慧等被告等應就系爭不動產之分割協議及 被告乙○○、甲○○及戊○○就系爭不動產所為之分割繼承 登記行為應予撤銷。
2.被告乙○○、甲○○及戊○○應將系爭不動產，登記日期10 2年11月5日之分割繼承登記予以塗銷。
三、被告等經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，固據其提出信用貸款約定書、催收帳 卡查詢、土地登記謄本、建物登記謄本、臺灣高雄少年及家 事法院查詢拋棄繼承或限定繼承函、被繼承人黃清雄之除戶 謄本、戶籍謄本、戶口名簿等資料影本為證。然債務人應以 全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人因其行為減少 責任財產致害及債權者，債權人為保全債權，依民法第244 條第1項、第2項之規定，固得聲請法院撤銷之。惟債權人得 依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人 格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益 之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承 或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上 字第1271號判決意旨、73年度第2次民事庭總會決議參照） 。此乃因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清 償力，並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得 之行為，自不得為撤銷權之標的。本件被告間就系爭不動產
固協議由被告乙○○、甲○○、戊○○為分割繼承之登記而 取得系爭不動產之所有權，然被告黃美茹即黃馨慧就系爭不 動產未主張分割繼承，其性質亦僅屬財產利益之拒絕，與債 權人得撤銷之無償行為尚屬有間。況遺產分割協議本質上係 繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協 議，難認非屬以人格法益為基礎之財產上行為，則原告以之 為行使撤銷權之標的，尚非可採。
㈡另原告就其主張被告等所為本件分割協議係屬無償並未舉證 ，尚難認定該分割協議為被告黃美茹即黃馨慧所為之無償行 為。況債權人審核准予貸款時所評估者，應係債務人本身之 資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權 人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對於債務人 之被繼承人財產之期待，亦難認有保護之必要。 ㈢綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項規定，訴請 撤銷被告黃美茹即黃馨慧等就系爭不動產所為之分割協議及 分割繼承登記行為，並請求被告乙○○、甲○○、戊○○應 將系爭不動產於102年11月5日之分割繼承登記予以塗銷，均 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為5,290元（即第一審 裁判費5,290元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2 項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 黃玉真
附 表：
┌──────────────────────────────┐
│土地部分 │
├──┬────┬────┬───┬────┬───┬────┤
│編號│ 縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │ 小段 │ 地號 │權利範圍│
├──┼────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│ 01 │ 臺南市 │東山區 │大客段│枋子林小│ 203-4│ 全部 │
│ │ │ │ │段 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│ 02 │ 臺南市 │東山區 │大客段│枋子林小│ 204-2│ 全部 │
│ │ │ │ │段 │ │ │
└──┴────┴────┴───┴────┴───┴────┘
┌───────────────────────────────┐
│建物部分 │
├──┬────┬────┬───┬────┬────┬────┤
│編號│ 縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │ 小段 │ 建號 │權利範圍│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────┤
│ │ 臺南市 │東山區 │大客段│枋子林小│ 70 │ 全部 │
│ │ │ │ │段 │ │ │
│ 01 ├────┴────┴───┴────┴────┴────┤
│ │建物門牌：科里里枋子林23之1號 │
└──┴────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網