臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度抗字第99號
抗 告 人 即
受 判 決 人 林煜靈
輔 助 人 彭金信
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國
102 年3 月22日之裁定（102 年度聲再字第4 號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受判決人（下稱抗告人）林煜 靈長期受精神障礙影響達10餘年之久，王瓊儀醫師依據抗告 人之病歷資料，認因精神障礙長期影響，已達到「思考、行 為、判斷力及現實感均不佳，衝動性較高，整體社交、職業 功能亦不佳，其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示 效果之能力，顯有不足」，此有台灣高雄地方法院（下稱原 審）101 年度監宣字第21號民事裁定鑑定人之鑑定意見可佐 。該鑑定意係根據判決前已存在之醫院病歷作成，依最高法 院75年台上字第7151號判例意旨，應認有新證據存在，為此 爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定，聲請再審。 原審裁定駁回抗告人再審之聲請，於法未合，故於法定期間 提起抗告，請求撤銷原審裁定，另為准許再審之裁定。二、按「為受判決人之利益聲請再審，得由受判決人為之」，刑 事訴訟法第427 條第2 款定有明文。又再審之聲請為訴訟行 為，聲請人應具備訴訟能力，始生效力，否則即違背聲請再 審應具備之法律上程式。而自然人之訴訟能力，係植基於實 體法上之行為能力，以有完全意思能力為前提，始能獨立以 法律行為負義務。受判決人因精神障礙或其他心智缺陷，致 其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力， 顯有不足，已經法院為輔助宣告之人，其為訴訟行為時，應 經輔助人「同意」，而訴訟行為係單獨行為，倘未經輔助人 同意，訴訟行為無效，即欠缺訴訟行為必備之法律上程式， 此觀之民法第15條之1 第1 項、第15條之2 第1 項第3 款、 第2 項及第78條之規定自明。所稱「訴訟行為」包括民事、 刑事及行政程序法上之訴訟行為，刑事再審之聲請自亦屬之 。故刑事受判決人雖係受輔助宣告之人，其聲請再審時，僅 須得其輔助人同意，即可以自己名義聲請。經查，本件抗告 人因「精神分裂症，致其為意思表示、受意思表示或辨識其 意思表示效果之能力顯有不足」，經原審於民國101 年3 月 12日以101 年度監宣字第21號裁定抗告人為受輔助宣告之人
，並選定其母彭金信為抗告人之輔助人，有上揭裁定1 份在 卷可稽，並經本院調取該案卷宗查閱屬實。是本件聲請再審 之人既係受輔助宣告之人，且已得其輔助人彭金信之同意， 揆諸上開法條規定，自得以自己名義提起本件再審之聲請， 合先敘明。至於行為能力、訴訟能力與後述之刑事實體法上 之責任能力，係屬二事，不可混為一談，併此指明。三、次按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人 之利益，得聲請再審︰原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決 所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。 參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵 查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或 因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因 發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，刑事訴訟法第42 0 條第1 項定有明文。次按所謂發現之新證據，係指事實審 法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現 者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原 法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為 聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8 號判例參照）。又 該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對 受判決人為更有利判決之「顯然性」外，尚須具備該證據係 在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌 ，或審判時未經注意，至其後始行發見之「嶄新性」特質， 二者均屬不可或缺，倘若未兼備上開學理上所謂「顯然性」 與「嶄新性」之二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲 請再審之原因（最高法院94年度臺抗字第406 號裁定意旨參 照）。
四、經查：
㈠、抗告人前因強盜案件，經原審於100 年12月15日以100 年度 訴字第1011號刑事判決（下稱前審判決）判處有期徒刑7 年 2 月確定，此有該案判決1 份附卷可稽，並經本院調取該案 卷宗查閱屬實。
㈡、觀之本件抗告人所提之前開再審理由，係以刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款之規定，為其聲請再審之依據。惟抗告人 曾罹患精神分裂疾病乙情，業據其於前審判決審理中提出此 項抗辯，並提出靜和醫院診斷證明書1 紙、身心障礙手冊1 份為證（見原審100 年度訴字第1011號卷第33、34頁），且 委由辯護人到庭代其為詳盡之陳述。嗣經調閱抗告人靜和醫
院病歷0 份（見原審100 年度訴字第1011號卷第64至78頁） ，送請財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院鑑定 其案發當時之精神狀態，經該醫院依抗告人之家庭、個人發 展及社會分析、一般及精神疾病史、精神疾病史及犯罪史， 並進行包括會晤面談及心理測驗等臨床心理衡鑑評估，鑑定 結果認：「綜合門診鑑定與心理衡鑑結果，林員（即抗告人 ）坦承犯行，表示犯案當天心情不好，天氣熱又渴，想喝飲 料，身上沒錢，家人又不在，故動了搶超商念頭，於是戴了 安全帽（怕店員知道他），拿了家中的鋸子到超商向店員要 兩仟元，…案發後林員感到丟臉和罪惡感，願接受法律制裁 。認林員之所以搶超商是情境及衝動控制力較差所致，林員 對犯案歷程說明清晰，其認知能力記憶立即現實感俱佳，雖 有罹患精神疾病，但行為當時並非因精神障礙或心智缺陷致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦非行 為當時因前項原因，而致其行為違法或依其辨識而行為之能 力致顯著降低」，有該院100 年11月10日一百附慈精字第00 00000 號函所附之精神鑑定報告書1 份在卷可參（見原審10 0 年度訴字第1011號卷第57至60頁）。前審判決復參酌抗告 人對犯案過程陳述明確，且供稱：我當時是因為沒錢吃飯， 找不到工作才犯案等語（見該案偵卷第41頁）；另由抗告人 先取出家中之鋸刀欲作為犯案工具，為避免遭警查獲，尚知 取用衛生紙將機車車牌部分覆蓋，並戴上安全帽進入超商行 搶等情，可得悉抗告人雖罹有精神疾病，但行為時對於行為 違法之辨識能力亦未因此欠缺或降低，而認定抗告人此部分 所辯不可採。是前審已就抗告人罹患精神分裂疾病，是否會 導致其不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低等情形 ，已為適當之調查，並於該案判決審酌該狀況，作為量刑之 參考。且抗告人是否欠缺辨識行為違法或辨識能力顯著降低 ，應以行為時為準，與其於行為前是否罹患精神分裂疾病， 或行為後是否受輔助宣告，並無必然關係。是原審認聲請再 審意旨所指，實不具備上述「顯然性」及「嶄新性」之法定 再審要件，而非屬判決前未經發現，不及調查斟酌，至其後 始行發現之「新證據」，揆諸前揭說明，於法自無不合。㈢、抗告人另執前詞提起抗告，惟觀諸抗告人所為輔助宣告聲請 ，係依民法第14條第1 項所定：對於因精神障礙或其他心智 缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示之效果為據，此有監護宣告聲請狀1 份在卷可稽（見原 審101 年度盡宣字第21號卷第1 頁）。核與其聲請再審主張 有刑法第19條所定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不
能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或因前項 原因致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 ，而屬不罰或得減輕其刑之情形，尚屬有別。換言之，民事 實體法上之行為能力，與刑事實體法上之責任能力，其要件 及法律效果均屬不同。抗告意旨依前審判決後上開輔助宣告 鑑定人之意見，片面主張發現確實之新證據，足認抗告人應 受無罪或輕於原判決所認罪名之判決云云，即有誤會。五、本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「 發現確實之新證據」有別，原審駁回本件再審之聲請，經核 並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定為不當，為無理 由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 張盛喜
法 官 徐美麗
法 官 李代昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 梁美姿