臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度交上易字第42號
上 訴 人
即 被 告 陳衍汝
選任辯護人 鄭明達律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院101 年度交
易字第268 號中華民國102 年1 月3 日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署101 年度調偵字第324 、325 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳衍汝於民國100年10月17日下午，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿屏東縣里港鄉鐵店村屏15線公路由南往北方 向行駛，於同日下午13時05分許，行經屏東縣里港鄉○○村 ○00○○路○○○道路○○號誌交岔路口時，本應注意汽車 行駛時，行經未設號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車 先行，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷 且無障礙物，視距良好，客觀上亦無不能注意之情事，詎其 疏未注意及此，仍貿然通行該交岔路口，適有王陳相娥騎乘 車牌號碼000-000 號普通輕型機車，沿屏東縣里港鄉產業道 路由東往西方向騎乘至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況 及減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而逕自直行。陳 衍汝因有前揭之疏失，致見王陳相娥駛來時，已然避煞不及 ，王陳相娥所騎乘之上開機車車頭乃撞擊陳衍汝所駕駛上開 自小客車右後側，致王陳相娥人車倒地，受有第12胸椎壓迫 性骨折、雙膝、左肩、頸部挫傷等傷害。陳衍汝於有調查權 限公務員獲報尚不知本件行為人前，即主動告知到場承辦警 察自己為肇事者，自首並願意接受審判。
二、案經王陳相娥訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 之5 定有明文。除上述外，當事人及辯護人對於本判決所引 用其他傳聞證據，均同意作為證據（本院卷第24頁），本院
審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與 本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據 亦屬適當，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳衍汝固不否認於上揭時地，駕車行經上開交岔路 口時，與告訴人王陳相娥所騎乘之機車發生事故，告訴人因 此人車倒地，經送醫診療受有第12胸椎壓迫性骨折、雙膝、 左肩、頸部挫傷等傷害，惟矢口否認其有何過失傷害犯行， 辯稱：「被告當天是先通過中心線，而非檢察官所起訴的被 告有過失責任，告訴人無照駕駛機車，也沒有減速慢行，沒 有剎車，本件車禍明顯是告訴人去撞擊被告的車子右後車門 以及右後葉子板。」云云。經查：
㈠ 被告陳衍汝於前揭時、地，駕駛車牌號碼0000-00 號之自小 客車與告訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車發生前 述碰撞事故，並導致告訴人王陳相娥受有第12胸椎壓迫性骨 折、雙膝、左肩、頸部挫傷等傷害之事實，業據被告供明在 卷（見偵3693卷第37頁、調偵字第324 卷第8 頁、原審卷第 18頁），核與告訴人即證人王陳相娥於偵查中及原審審理時 之陳述一致（見偵3693卷第37頁、原審卷第32至34頁），並 有屏東縣政府警察局里港分局道路交通事故調查報告表（一 ）（二）各1 紙、談話紀錄表2 紙、道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表2 紙、現場圖1 紙、現場及車輛相片共12幀附 卷可稽（見偵3693卷第22至34頁），是此部分事實，首堪認 定。又告訴人經本次車禍事故後，於100 年10月17日當日即 前往寶建醫院治療，經診斷確實受有第12胸椎壓迫性骨折、 雙膝、左肩、頸部挫傷等傷害，且前後治療多次等情，亦有 財團法人寶建醫院診斷證明書暨告訴人病歷紀錄在卷可憑（ 見偵3693卷第4 頁、第9 至第19頁），益見本案車禍發生當 時撞擊力甚為猛烈，是告訴人所受之上開傷害應屬本次車禍 事故所造成無誤。
㈡ 被告雖以前揭情詞，否認有何過失云云。惟按汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或 號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道 者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車 應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫 停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他 方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第 102 條第1 項第2 款定有明文。查本案肇事現場路口為無號 誌管制之交岔路口，並未設停讓標誌，而被告陳衍汝駕車行
駛本應注意及此，且依當時天候晴、日間自然光線、路面無 缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事 故調查報告表（一）（二）及現場照片在卷可稽，被告竟疏 未暫停讓右方車先行即貿然前行，以致肇事，足認被告對本 件車禍之發生顯有過失甚明。又臺灣省屏澎區車輛行車事故 鑑定委員會、鑑定覆議委員會之鑑定意見均同認：被告駕駛 自小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未讓右方車先行為 肇事主要原因，有該委員會鑑定意見書及覆議意見書各1 份 在卷可考（見偵3693卷第50頁、調偵324 卷第14頁）。再被 告陳衍汝於原審審理時亦自承「視線沒有被遮蔽，我在距離 7 、8 公尺就有看到告訴人王陳相娥」等語（見原審卷第37 頁），本件被告行經上開交岔路口時，視覺並未受遮蔽，可 清楚的看見其他方向之車輛，當可預見告訴人騎乘機車即將 通過上開岔路，且被告既已看見告訴人機車在其右方前來， 是為左方車之被告即必須暫停並禮讓告訴人之機車先行通過 交岔路口，而被告卻捨此不為，仍疏未注意及此而貿然通過 交岔路口，益見被告駕駛自小客車行經本案肇事交岔路口確 有疏未注意之過失甚明。則辯護人以被告已先行通過交叉路 口中心點，即無需再注意垂直到來之機車云云為被告辯護， 自有違誤，難據為被告有利之認定，本件告訴人受有如事實 欄所載之傷勢，確係導因於本案車禍事故，已如前述，是以 被告上開過失之駕車行為，與告訴人受傷之結果間，應具有 相當因果關係至明。
㈢ 告訴人騎乘機車依其行進方向屬右方車輛，如前所述，則告 訴人騎乘機車接近上開岔路口處時，仍應依照道路交通安全 規則第94條第3 項及第93條第1 項第2 款之規定，應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行經無號誌之交岔路 口時應減速慢行，作隨時停車之準備。是告訴人若於行經上 開交岔路口時能注意車前狀況、減速慢行，謹慎行進，自能 查知被告駕駛車輛正自左方行駛而來，進而採取必要之安全 措施以避免車禍發生為是，故告訴人確有騎乘機車未注意車 前狀況及減速慢行之情形，告訴人就車禍事故之發生同有過 失，亦堪認定，然按過失傷害罪，祇以加害人之有過失為致 傷害之一原因為已足，不因被害人亦有過失而影響於犯罪之 成立，但得審酌各方過失程度，僅為量刑輕重之標準（司法 院院字第631 號解釋意旨參照），則告訴人騎乘機車縱同未 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之 交岔路口，未減速慢行而同有過失，仍無解於被告應負之過 失責任。
㈣ 綜上，被告仍執前詞泛稱已盡注意義務並已通過路口中心線
，否認過失云云，不足採認，本件事證明確，被告過失傷害 犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後仍留在現場未離去，並於警員到場處理時，在有 偵查權限之司法警察尚不知何人犯罪前，即當場告知其為肇 事者，進而接受裁判，業據被告於原審審理時供陳在卷（見 原審卷第37頁），並有屏東縣警察局道路交通事故談話紀錄 表2 份在卷可稽（見偵3693卷第25至26頁），核符自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、原判決關於被告所犯過失傷害之罪證明確，因而適用刑法第 284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段規定論 處，並審酌被告行經無號誌交岔路口時，左方車未讓右方車 先行，致與告訴人機車碰撞發生本件車禍，犯後始終否認任 何過失傷害之犯行，迄今亦未與告訴人達成和解，或為相當 之損害賠償，所為洵應予非難，惟告訴人未注意車前狀況及 減速慢行，亦有過失，並斟酌告訴人所受傷勢、被告素行、 生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭 知如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日之標準；經核原判 決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法 均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則 、平等原則之情形；其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當 。被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法量刑不當， 為無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 蔡國卿
法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 吳華榮
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。