臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第632號
上 訴 人
即 被 告 張日軍
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院101 年度訴字
第1485號中華民國102 年6 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署101 年度偵字第9054號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意 旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖 有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、 不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符 合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告張日軍因竊盜等案件，經原審判決其犯竊盜罪 ，累犯，量處有期徒刑9 月；又犯傷害罪，累犯，量處有期 徒刑10月，應執行有期徒刑1 年6 月，有判決書可按；被告 不服，提起上訴，略以：本案判決後，經辯護人至監獄接見
被告後，被告業已坦承有竊盜及傷害被害人2 人犯行，被告 犯後深具悔意，態度可謂良好，僅有高職畢業，被害人受傷 程度亦非嚴重，被告亦表示交保後願與被害人和解，原審未 審酌上情，分別量處上開所示之刑，顯屬過重云云，有上訴 狀在卷可稽。
三、查被告於101 年10月31日上午4 時至5 時許之間，進入未裝 設有大門及籬笆之屏東縣九如鄉○○路0 段地號300 號之工 地內，徒手竊取被害人張慶鴻所有而放置於該工地內之鋼筋 鐵條32支（寬1.5 公分、長150 公分，共重75公斤），價值 約新臺幣1500元。得手後，將上開鐵條搬運至路旁尚未離去 之時，適被害人張慶鴻、張呂靜夫婦2 人外出運動，當場發 現被告持上開鋼筋鐵條，該2 人隨即出聲質問被告何以搬運 其等所有之鐵條。詎被告即將鐵條放置於路旁，破口大罵， 隨即橫越馬路，衝向張慶鴻、張呂靜2 人，並徒手以拳頭毆 打被害人張慶鴻、張呂靜2 人的頭部，致被害人張慶鴻、張 呂靜2 人均受有頭部外傷之傷害。被告毆打被害人張慶鴻等 2 人後，立即逃逸，經被害人張慶鴻報警後，為警在屏東縣 九如鄉○○路0 段00號後方農地將被告逮捕等情。業據證人 即告訴人張慶鴻、張呂靜2 人於原審審理中結證明確，並經 證人即附近居民李晉吉於原審具結證述在卷，並有張慶鴻、 張呂靜2 人在寶建醫院之診斷證明書2 紙附卷可證。此外， 復有扣押物品目錄表、扣押筆錄、贓物認領保管單、警員李 茂昌偵查報告各一份及現場照片8 張附卷足憑。再參之被告 上訴理由狀內亦坦承有竊盜及傷害被害人2 人犯行，亦有上 訴狀可按。是原審綜合上開事證，相互參酌，認定被告有上 開竊盜及傷害犯行，已據原審詳敘認定犯罪事實之依據、證 據取捨及得心證之理由，從形式上觀察，原判決並無認定事 實錯誤或違背法令之情形，且就事實之認定及證據之取捨， 亦無違背經驗法則與論理法則。
四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參考 ）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。五、次查被告曾因竊盜案件經原審於99年4 月26日以99年度簡字 第375 號判決處有期徒刑3 月確定，於99年11月19日執行完 畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可參。於 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有累犯加重其刑之
適用。是原審審酌其有多次竊盜前科，素行不佳，且於竊盜 被發現後，受被害人指責，竟心生憤怒而毆打被害人，惡性 重大，兼衡被告之年齡、品行、智識能力、犯罪手段、對於 法益所生危害之程度，犯罪後於原審仍否認傷害犯行，態度 不佳，全無悔意等一切情狀，分別量處上開所示之刑，並定 其應執行刑為有期徒刑1 年6 月。業已斟酌關於刑法第57條 科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，予以量刑，核 無量刑瑕疵或違背法令不當之情形；被告上訴意旨，猶以上 開各情，漫言指摘原判決量刑太重云云，自非可取；核其並 未提出足以動搖原判決之訴訟資料或新事證，自難謂屬已提 出具體之上訴理由。
六、綜上所述，被告之上開行為，對於保障人民之財產權及社會 治安之危害，確實甚鉅，此觀被害人張慶鴻於偵查中供述： 被告對社會的傷害很大，他衝過來打我們，我們很害怕，希 能從重量刑等語可按（見偵卷第26頁）；是本院審酌原審業 已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，予以論罪科刑，於判 決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上 並無何違法或不當之處，量刑尚屬妥適。被告上訴理由形式 上雖已指出上開事由，不足以推翻原審判決之結果，及繼續 羈押之事由，且經核並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出 或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之 不當或違法之理由，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭 說明，其上訴亦不合法律上之程式。
七、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論， 逕為判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
書記官 馬蕙梅