臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第475號
上 訴 人
即 被 告 廖紫涵
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第
165 號中華民國102 年5 月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署101 年度偵字第30632 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨可 資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍， 不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘 述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可 取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但 並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法， 以判決駁回之（參最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 ）。
二、上訴人即被告甲○○經原審依犯竊盜罪，論罪科刑。原審判 決書於民國102 年1 月4 日送達，被告於102 年1 月11日提 起上訴。上訴理由略稱：㈠、竊取純銀腳鍊部分，被告已坦 承犯行，原審仍量處有期徒刑2 月，量刑過重。㈡、因被告 末將兌換之禮券200 元交付予店員蘇佳玲，蘇佳玲才稱「迷 你DIOR隱誘超模絕色唇膏」並非贈品，被告在派出所已以現 金200 元交付予蘇佳玲。原審未查證而以蘇佳玲之不實證述 認定上訴人竊盜，顯有錯誤。㈢、髮束則是店員吳碧珠無意 中一起放入，被告在該專櫃並未購如何竊取髮束，何況吳碧 珠稱放上訴人所買東西時袋子是空的等語，則被告應未竊取 髮束，綜上所述，上訴人既要報警，絕無竊取髮束、唇膏之 情形，否則即屬自找麻煩等語。
三、經查：
㈠、被告雖執前詞提起上訴，然原審以被告犯，事證明確，審酌 刑法第57條各情後，就被告所犯三罪，分別量處被告有期徒 刑2 月及拘役30日，並就拘役部分合併定應執行50日（事實 、理由詳如原審判決書所示），已詳述其論罪科刑之理由及 事證。
㈡、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當 或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇 為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量 法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法 院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字47 3 號判例意旨）。酌以刑法第320 條第1 項法定刑為「5 年 以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，被告曾偽造署 押經原審97年簡上94號判處徒刑2 月，緩刑2 年之寬典，仍 不知悔改，再犯本案之罪。又純銀腳鍊係經警當場查扣，自 當交還被害人，難以此逕認被告犯後態度良好。況且，本次 為警查獲後，被告於警訊、偵查及原審審理，先後推稱該純 銀腳鍊係自新堀江、新光百貨購入，並有發票等語，嗣並提 出新光三越百貨發票（購買物品為少女服裝，商家為瑪之蜜 服飾有限公司），企圖混淆卸責（警卷2 頁，偵卷19、28頁 、原審一卷56頁）。嗣經瑪之蜜公司函覆原審，該公司並未 出售系爭純銀腳鍊（原審二卷28頁）後，被告又未能提出另 購腳鍊之發票，被告方於原審審理時坦承竊取該純銀腳鍊（ 原審二卷48頁）。為此，被告一再飾詞卸責，致令被害人須
迭次出庭作證，並浪費司法資源，原審僅量處徒刑2 月，當 已屬從輕。原審審酌刑法第57條各款規定事項後，量處被告 之刑，未違背法定刑界限，無權利濫用之違法及違反比例原 則、平等原則、公平正義等法則至明。難認被告應再邀得較 原審所處徒刑更輕之寬典。
㈢、被告雖仍執陳詞，推稱該迷你DIOR隱誘超模絕色唇膏係贈品 ，因為其末將兌換之禮券200 元交付予店員蘇佳玲，蘇佳玲 才誣指該唇膏並非贈品等語。唯系爭迷你DIOR隱誘超模絕色 唇膏並非贈品，迭據店員蘇佳玲證述在卷。而蘇佳玲所稱， 當日被告在其專櫃看過雪晶靈冰透白ｕｖ防護霜組（簡稱： Ａ）、光柔恆色水潤精華粉餅組（簡稱Ｂ）、粉漾潤唇膏三 樣物品（簡稱：Ｃ）後，實際購買Ｂ、Ｃ二樣物品合計2844 元；又Ａ組合、Ｂ組合中均各有一支迷你DIOR隱誘超模絕色 唇膏，因此被告所買的商品內應該只有一支迷你DIOR隱誘超 模絕色唇膏，但經警清點後卻發現有兩支。當日下午警察來 電，我檢查拿給被告看過的另一組商品（Ａ）才發現裏面少 了一支迷你DIOR隱誘超模絕色唇膏等語（警卷11頁，原審二 卷80至82頁），核與員警即證人黃嘉榮所稱；當日我們跟大 遠百的人員清點後，發現多了一條唇膏、一條鍊子、一條髮 束；被告當時購買的東西有一個大紙盒，可以將數個商品裝 在裡面。我們不確定大遠百的專櫃小姐賣的東西是什麼，所 以我們有請大遠百的專櫃小姐過來清點，看被告購買的商品 與他們出售的東西是否符合，後來專櫃小姐來之後，我們才 知道有多出一條唇膏在裡面等語相符（原審二卷83頁）。且 經原審函查結果，香港商法華香水化妝品有限公司台灣分公 司亦函覆略以、上開Ａ組合、Ｂ組合中確均含有一支迷你DI OR隱誘超模絕色唇膏；而另提供購買特惠組合商品滿6 千元 可獲贈之滿額禮五件組中也有一支迷你DIOR隱誘超模絕色唇 膏等語（原審二卷32、53頁）。是以被告在該專櫃僅買2844 元，而未購滿6 千元，當無再獲贈一支迷你DIOR隱誘超模絕 色唇膏的可能。況且，被告亦自承蘇佳玲確有向其推銷Ａ組 合（原審二卷82頁）。從而，蘇佳玲所述當與事實相符。其 次，酌以警訊時被告稱：蘇佳玲將我所購物品包好後，幫我 按電梯，叫我到九樓換禮卷200 元給她等語（警卷5 頁）； 及蘇佳玲證稱：甲○○買光柔恆色水潤精華粉餅組（Ｂ）、 粉漾潤唇膏（Ｃ）共2844元，再先向我借大遠百滿額禮200 元抵用券先抵扣後結帳離去，200 元禮券她在成功功路派出 以現金200 元還給我等語（警卷5 頁）；暨被告在蘇佳玲專 櫃購物的發票的結帳明細上，確有「小計2844，其他抵券－ 200 ，合計2644」，該紙發票下方並另蓋有「抵用券」之印
文（偵卷28頁）等情，當係被告於蘇佳玲專櫃購物後結帳時 ，先向蘇佳玲借用200 元禮券抵帳，言明待被告持發票到九 樓兌換200 元禮券後，應再將兌換之發票還給蘇佳玲。但被 告上樓兌換禮券後並未再將禮券還給蘇佳玲，直到警局時才 以現金200 元還給蘇佳玲無訛。該200 元並非購買系爭迷你 DIOR隱誘超模絕色唇膏之價金，金額又極小，被告事後再空 言指摘蘇佳玲因此誣指其犯罪，既違常情，更非具體事由。㈣、又被告曾向店員吳碧珠索取空紙袋，但該髮束並非吳碧珠所 交付或置放於被告之提袋內等情，迭據吳碧珠證述在卷（警 卷17頁，偵卷18頁），被告亦自承吳碧珠有檢查該袋子（偵 卷18頁），該髮束當非吳碧珠所置放。被告仍執陳詞，推稱 髮束係吳碧珠所誤置等語，實無足採。又警訊時被告稱：「 （警方於101 年11月5 日約13時許，接獲報案在大遠百5樓 貝拉杜絲專櫃有糾紛，警方到場處理時，當時你是否在現場 ？）當時我不在現場，我在大遠百4 樓打電話報警，我向警 方表示我的鑽石耳環掉在5 樓的貝拉杜絲專櫃，請求警方前 去處理」等語（警卷2 頁），則被告實係竊取腳鍊後，因與 該專櫃店員陳薏婷起爭執，被告遂打電話報警反指其耳環掉 在陳薏婷之專櫃，顯難僅因此就逕認被告無竊盜犯行。四、上訴人之上訴理由，實未依卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，其上訴顯未具備「敘述具體理 由」之要件，實質上未符合具體之要件。稽諸上開說明，應 由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
書記官 洪慧敏
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。