臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第416號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳燕清
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院10
2 年度易字第300 號中華民國102 年4 月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第3791號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳燕清係義山工作處之現場監工人員， 義山工作處承攬位於高雄市○○區○○○路00號之「無極混 元聖玄院禪房拆除工程」，為從事業務之人，又其身為現場 監工人員，本應注意勞工於高度2 公尺以上工作場所進行作 業時，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架等方法設置工作 台，如設置工作台有困難時，應採取張掛安全網等防護措施 ，並應使勞工確實使用安全帶、安全帽等安全防護設備，以 避免勞工因墜落而遭受生命、身體之危害。嗣其於民國100 年12月21日，指派告訴人歐漢洲至上開工地2 樓從事拆除夾 板工作，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而 未在該工程施工處架設適當護欄、護蓋、安全網或其他必要 之安全防護器具，及以適當之配件確實連接固定並補強工作 架之結構，亦未使歐漢洲確實使用安全帶、安全帽等防護設 備，適告訴人歐漢洲至3.5 米高之上開工地2 樓樓板上進行 夾板拆除作業時，其站立之夾板因南側原鋼浪版瓦牆已拆除 而鬆脫，歐漢洲因而自約3.5 公尺高之上開工地2 樓樓板上 墜落，受有腰椎第一節爆裂性骨折併神經損傷之傷害。因認 被告陳燕清涉犯刑法第284 條第2 項前段業務過失傷害罪嫌 而提起公訴。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，6 個月內為之；且告訴應以書狀或言詞向檢察官或司法警 察官為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，法院應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；又第367 條之 判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時 ，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發 回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237 條第1 項、第242 條第1 項前段、第303 條第3 款、第307 條、第372 條分別定有明文。
三、被告陳燕清（下稱被告）經檢察官以涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌而提起公訴，依同法第287 條前
段規定，該所涉犯行須告訴乃論。經查，本件公訴及告訴意 旨以被告涉犯前開業務過失傷害罪嫌，係以被告於前揭事故 發生時，乃受僱在上址工地工作，並因執行交辦之工作時， 因被告未依規定設置安全防護措施致事故發生而造成告訴人 歐漢洲（下稱告訴人）受傷，依前開說明，告訴人自應於事 故發生並知悉犯人之時起，6 個月內為之，方為適法，茲告 訴人受僱在上址工地工作之初，對被告係為陳燕山看顧現場 之工地負責人，並負責面談、僱用前來應徵之告訴人等情， 業據告訴人於原審審理時陳明：「我去工作的時候，就知道 被告陳燕清是工地負責人，我會告陳燕山是因為陳燕山是負 責人，陳燕清是幫他顧現場的。我應徵時是跟陳燕清講的， 我認為是陳燕清僱用我的。」等語（臺灣高雄地方法院102 年度審易字第632 號案卷〔下稱原審卷㈠〕第25頁），是告 訴人於100 年12月21日受傷時，既已知悉被告係涉犯本件業 務過失傷害罪嫌之人，迄至其告訴期間於101 年6 月21日屆 滿，乃告訴人於101 年6 月19日具狀向臺灣高雄地方法院檢 察署對陳燕山提出業務過失傷害之告訴後，延至101 年7 月 19日，即逾前開告訴期間屆滿日約1 月後，方才於偵查中經 檢察官訊問時，以言詞向檢察官對被告提出告訴（臺灣高雄 地方法院檢察署101 年度他字第5160號案卷第1 頁至第3 頁 、第16頁反面），揆諸前揭說明，本件告訴既已逾6 個月之 告訴期間，依法應諭知不受理之判決。
四、原審因以告訴人提起告訴已逾6 月之告訴期間，依刑事訴訟 法第303 條第3 款、第307 條規定，不經言詞辯論而諭知不 受理判決，其認事用法，核無違誤。檢察官上訴意旨雖以： 告訴人係由陳燕山委託志能材料行楊德助請來工作，是否知 悉何人為工地負責人及受何人僱用，本件告訴期間之計算仍 有疑義云云，並以原審未依檢察官聲請傳喚證人楊德助、曾 啟育到庭作證以為釐清云云為由，指摘原判決不當並請求改 判，惟告訴人何時、因何知悉被告為現場工地負責人一節， 原屬告訴人主觀上所認識之事實，除當事人自己外，他人縱 能間接由客觀事實表現以為推斷，要非直接認識其事實，原 審就此部分事實之調查及認定，既經告訴人直接陳述其主觀 認識之內容，堪稱明確，復無事證可認告訴人此部分所述係 出於誤認或迴護被告使然，客觀上自無捨本逐末，再行傳喚 其他證人以為間接推論之必要，乃其就此部分聲請未予調查 ，尚難認為有何違誤，則本件檢察官之上訴即無理由，應予 駁回。
五、本件係因檢察官就原審諭知不受理判決上訴，經認為無理由 而駁回上訴，依刑事訴訟法第372 條規定，不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 黃瓊芳