臺灣高等法院花蓮分院民事判決 102年度上易字第13號
上 訴 人 鍾文龍
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被上訴人 詹森泉
詹大英
胡仲毅
詹華新
王樂蓁
胡景耀
胡品羚
胡美蘭
共 同
訴訟代理人 曾泰源律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國101年
12月21日臺灣花蓮地方法院101年度訴字第52號第一審判決提起
上訴，本院於102年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。
㈡被上訴人庚○○應再給付上訴人新臺幣（下同）627,153元 ，及自民國101年4月13日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息。
㈢被上訴人己○○、乙○○、辛○○、甲○○、戊○○、丙○ ○、丁○○應給付上訴人1,331,497元，及自101年4月13日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
㈣上開第二項、第三項請求及原判決主文第一項所命庚○○給 付704,344元本息金額，如其中一債務人已為給付，他債務 人於該給付範圍內得免給付義務。
㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠系爭租賃契約簽立時，被上訴人庚○○已表明有權代理其餘 被上訴人，並交付記載授權代理之共有管理協議書予上訴人 ，容有代理權之授與，租賃契約效力應及於被上訴人全體， 亦即被上訴人全體均為系爭租賃契約之當事人，應同負損害 賠償責任：
⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向 其代理人為之者，準用之，民法第103條定有明文。而代理 權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之 為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第167條亦有 明定。又代理權授與之意思表示不以明示為限，如依表意人 之舉動或其他情事，足以間接推知其有授權之意思者，即發 生代理權授與之效力（最高法院32年上字第5188號判例意旨 參照）。
⒉查兩造簽立系爭租賃契約之際，出面代理簽署之被上訴人庚 ○○已表明系爭租賃標的為多人共有，其係受推派出面簽署 租賃契約，並同時交付共有財產管理協議書為憑，表明代理 之意旨。根據共有財產管理協議書之記載「共同推舉庚○○ 為代表人，代表所有人管理財產相關事宜。但抵押、出售關 係個人權益，沒有任何授權。⑤租賃修繕事務。」系爭房屋 之租賃事務確為被上訴人等人授權被上訴人庚○○代理簽約 ，代理之意旨甚明，且被上訴人庚○○交付共有財產管理協 議書之行為，亦足證明有為代理之意思表示。按代理權之授 與，本得由代理人簽名即足，無須再由本人簽名，其所為意 思表示之效果歸於本人。故租賃契約雖只有被上訴人等人之 代理人庚○○簽名，惟被上訴人等人既已向庚○○授與代理 權，且經代理人庚○○表明係受代理之意旨並交付記載有授 與代理權之共有財產管理協議書而簽訂租賃契約，則本人縱 未在租賃契約上簽名，惟已經有代理權之庚○○代理簽名即 足，租賃契約之效力及於本人，要屬無疑。
⒊原判決之見解並不合理，蓋因被上訴人庚○○係受被上訴人 等人授與代理權推派出面簽署租賃契約，符合民法第167條 及第103條之要件，原判決之見解與代理有違，此其一；再 者，被上訴人等人除已明文授權代理與庚○○外，根據共有 財產管理協議書之內容，亦可見被上訴人等人均為系爭租賃 契約之實質受益人與權利行使人，庚○○係遵照該協議之指 示出面處理租賃事宜，被上訴人等人為租賃契約之當事人， 應屬無疑，此其二；否則，倘若照原判決之邏輯，不啻鼓勵 社會上之商業行為均以借用他人名義而與他人成立契約，若 契約有利益可取，則得實際利益，若契約有違約或損害，則 推由出面簽約之借名登記人負責，而往往這些借名登記人均 為名下無資產之人，即如同本案情形，將使實際受損害者追 討無門，此其三。從而，原判決之認定不僅與事實不符，其 見解亦不足採。
㈡再者，所謂代理權之授與，本即係使本人得透過代理制度得
擴大交易行為，促進商業行為及實現個人自我。本案被上訴 人等人均分散居住各地，又為系爭租賃標的之共有人，若要 每一次租賃契約均到場簽署契約，耗時耗力，故從其等共有 財產管理協議書之約定內容「㈦銀行專戶：由代表人與監察 人共同蓋章管理。銀行借款以代表人或指定人私人名義借用 。由共有財產提供擔保。㈥支出收入：法定稅費、利息、修 繕費、租賃、其他。」已特別設有銀行專戶，專門處理租金 收益及相關稅捐費用支出，可見系爭租賃之租金係由被上訴 人等人共同收益，並非庚○○一人獨有，從而，除庚○○以 外之其餘被上訴人與庚○○間確有代理權授與之關係，與民 法第167條「其授與應向代理人…以意思表示為之。」之要 件相合。更何況，被上訴人等人不否認其等與庚○○間有代 理權授與之關係，此代理權授與關係又經代理人庚○○於與 上訴人簽立系爭租賃契約之際表明代理意旨並交付共有財產 管理協議書，確已發生代理成立租賃契約之效力，被上訴人 全體亦為系爭租賃契約當事人，應同負損害賠償責任。 ㈢關於損害賠償項目部分，茲補充理由與證據如下： 原證21（100年3月12日，票面金額100,000元，號碼ED60695 55支票）、原證22（100年3月28日，票面金額100,000元， 號碼ED0000000支票）、原證22（100年4月15日，票面金額 240,000元，號碼ED0000000支票）3張支票，共工程款440, 000元款項，已經支付予孫國峰即國峰裝潢工作室，其受託 負責虱目魚店之⒈所有隔間設計製造與施工。⒉天花板輕鋼 架施工。⒊廚房吊櫃設計製作及施工。⒋收銀櫃設計製作及 施工等工程，經分3次開票支付票款由孫國峰即國峰裝潢工 作室收受，並有孫國峰即國峰裝潢工作室開立施工證明單可 稽。原判決認為只有支票之款項支付，尚不足證明係用在虱 目魚店之施工款項，經上開證據及說明應已足證明，爰請求 審酌肯定上開損害之事實。
三、證據：除援用於原審所提出者外，補提：工程施工證明單1 份為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠關於上訴人主張被上訴人庚○○表明係為其餘被上訴人之代 理人，而與之訂立租賃契約，是全體被上訴人俱為租賃契約 之當事人，當應同負損害賠償責任部分，於法不合，應無可 採：
⒈按民法第103條規定：「代理人於代理權限內，以本人名義 所為之意思表示，直接對本人發生效力。」由此可知，若代 理人經本人授權，欲為契約行為，則代理人須以本人名義， 對外為意思表示訂立契約，此際，本人始須對契約之內容負 責。
⒉惟自上訴人就○○路000○000號房屋所訂立之房屋租賃契約 書內容觀之，被上訴人庚○○並非以其餘被上訴人之代理人 名義與上訴人訂立租賃契約，而係以其自己為契約當事人並 簽名於上，有該租賃契約書附卷可稽。從而，其既未表明代 理之旨，且復以自己名義為租賃契約行為，何能認有代理行 為存在？上訴人不斷空泛指述庚○○有表明代理之旨，然於 租賃契約上卻隻字未見，顯與現今社會一般租賃現況不符。 試詳究上訴人於一審中之原起訴狀內容，亦未曾提出相關代 理之事證，即可得推測上訴人原即認為該租賃契約之出租人 為庚○○，至為明確。其嗣後為增加求償空間始以其餘被上 訴人有授與代理權之詞，將其他房屋共有人列為被告，以增 加求償之機會，核即與租賃契約書面不合。徵諸租賃法律關 係之法理，上訴人豈有不知應向本人求償而卻向非權利義務 歸屬之代理人求償之理？是故，基於租賃契約為債權契約， 其債權之相對性，即令出租人非不動產所有權人，自己以權 利人名義與他人訂約，其租約仍有效力，且僅止於債之相對 人即出租人，是為研習法律者所明知，依法上訴人只得依契 約內容向出租人庚○○請求損害賠償，今卻強令其餘被上訴 人應與庚○○同負債務不履行責任，自無理由。從而，上訴 人對庚○○以外之非租賃契約當事人之被上訴人提出起訴與 上訴，自屬當事人不適格，此部分應予駁回。
⒊次按民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方 委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」故受任人給付 勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權 限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任 目的（最高法院96年度台上字第1426號民事判決可資參照） 。委任與代理雖其背後皆有本人存在，惟其不同之處在於， 委任係委任人與受任人間之契約行為，受任人處理委任事務 得以自己名義為之，僅其為委任人取得之權利，應移轉於委 任人而已（最高法院72年台上字第4194號民事判決可資參照 ）。
⒋茲查本案之被上訴人間對於該共有之房屋既訂有「財產共有 管理協議書」，觀其內容所載，既為約定系爭房屋由庚○○ 為代表人，代表所有人管理財產有關事宜，然管理財產究何 所指，該協議書內容已有例示：銀行貸款及付款、保險事務
受益及付款、法定稅費受益及付款、法律事務、租賃修繕事 務及其他有關事務。職此，庚○○應係經由其他上訴人之授 權得以管理、收益系爭房屋，並未限於法律行為或事實行為 ，依此推論，殆可認該協議書屬授權庚○○為全體共有人就 房屋一定事務處理之委任契約，使他人得以明瞭其有權訂立 「租賃契約」，然絕非授予代理權之意思表示，蓋依協議書 之內容所述，除只須於授權限範圍內得自行裁量決定處理一 定事務之方法外，更無要求對外須以全體授權人名義為之。 在在可見該協議書性質上可能構成民法第528條之委任契約 與第531條之處理權授與，實難認如同上訴人所陳稱係授予 庚○○代理權之意思表示。
⒌再按民法第531條規定：「為委任事務之處理，須為法律行 為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與 ，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。 」職此可知，委任契約之訂立與代理權之授與，應屬二事， 委任人得依其委任目的或需求，自由決定與該委任契約外另 為賦予受任人代理權限，受任人始得以委任人（即本人）名 義代為其對外之法律行為，但應注意該法律行為是否須以文 字為之。又按民法第422條規定：「不動產之租賃契約，其 期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不 定期限之租賃。」依本條之規範目的既在求不動產租賃契約 之慎重，故特規定不動產之租賃契約逾一年者，當應以書面 文字訂立之。
⒍而系爭協議書性質僅為授與委任處理事務之委任契約，而非 授予代理權之「代理本人訂立租賃契約之代理權委任」，因 此庚○○本得以自己名義為房屋管理事務之處理，其餘被上 訴人既非立於出租人之地位，當無須對該租賃契約之內容負 責。進言之，該協議書至多僅得解釋為庚○○有權單獨以己 名義訂立合法之租賃契約，而非代理他被上訴人為本人之代 理行為。況租賃契約為債之相對性，根本亦無庸原共有人之 同意，該租賃契約亦有效力。
⒎末按民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所 收取之金錢、物品及孳息，應交付予委任人。」同條第2項 規定：「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移 轉於委任人。」自法條之規定內容觀之，我國對於委任事務 之處理，不採當然移轉主義，如受任人以自己名義為委任人 訂立契約取得債權時，僅該受任人得向他方當事人請求履行 債務，在受任人未將其債權移轉於委任人時，委任人不得逕 向他方當事人請求履行（最高法院88年度台上字第1204號民 事判決可資參照）。
⒏上訴人再主張因本件協議書內設有銀行專戶，足以證明租金 收益並非由庚○○1人獨有，而認其餘被上訴人仍存有「授 與代理權之關係」，固非無見。惟如前揭所述，於認定該協 議書應屬委任契約之前提下，受任人本依民法第541條規定 有移轉收取金錢予委任人之義務，是庚○○對於處理系爭房 屋事務，既得以自己名義訂立租賃契約，而後負有移轉租金 收益與委任人之義務，實則如要求該租金收益匯入其他共有 人間之銀行專戶，即為當然之理，或可認為係縮短給付，何 能以此推知有授與代理權之關係？
㈡關於損害賠償項目部分，上訴人雖補充理由與證據，然於法 尚有未合，難資採信：
⒈查上訴人陳稱，於所租賃之○○路000○000號房屋內有若干 裝潢工程，共計支出裝潢費用44萬元，是除原於第一審中所 提出之票據外，並進而補充施工證明單為證物，用以說明損 害之事實，惟此一工程施工證明單原未存在，上訴人提起上 訴時亦未提及，嗣於102年5月13日始開立，自該開立時點觀 之，巧於被上訴人等提出民事言詞辯論意旨狀後所為，顯係 上訴人事後察覺證據不足，始另為提出之證明，試以現今一 般商業常理推想，如此內容繁雜及高價之裝潢工程，必非僅 憑承攬人一己之意單純施工，尚有設計、裝置與空間安排， 承攬人為能依約定順利進行施工及日後請款之便，必有留存 工程明細、收據、估價單或裝潢契約等等以之作為日後憑據 之用，從而可認上訴人與工程承攬人間單以口頭方式約定承 攬契約內容顯不符常理，如何僅憑事後開立之工程施工證明 遽以斷定其間確有承攬裝潢之契約存在？在在可見，上訴人 應係事後為達求勝目的，始提出內容顯為可疑之工程施工證 明單，用之證明原所不存在之損害。綜上，被上訴人否認其 得具證明待證請求之證據能力或證明力。
⒉次查上訴人提出之工程施工證明單，縱認曾有進行工程之事 實，仍未足資證明屬系爭租賃標的必要且合理之裝潢支出， 蓋損害賠償責任應以完全填補被害人實際所受損害為原則， 虱目魚小吃店究難與一般餐廳相提並論，何以裝潢費用高達 44萬元？上訴人所附之工程施工證明單內容含糊不清，其間 工程究係於何時為之及有如何之樣式、範圍、明細等皆未得 而知，因上訴人對損害之項目本負有舉證之責，其既未詳加 舉證，自難認上訴人確實受有損害。再者，設若工程施工證 明單內容為真，上訴人所主張之工程款部分，原即係其於準 備營業前，就系爭租賃標的進行裝潢承攬工程所應支付之報 酬，然承攬契約依其內容係以為他方施以勞務而造成一定結 果，完成一定工作，屬勞務提供型契約，職此，基於債權之
相對性本應由其負擔，何以有損害可言？更何況，因出租人 庚○○之債務不履行或過失侵權行為所致生侵害之對象，本 為租賃契約債權及系爭租賃標的其內之所有物，與上訴人原 所應支出之承攬費用自無因果關係，當難認被上訴人須對此 負損害賠償責任。
三、證據：援用於原審所提出之證據。
理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或該訴訟標的對數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款，分別定有明文。本件上訴人於原審 起訴之初，僅列庚○○、己○○為被告，嗣因發現乙○○、 詹勝子、辛○○等人亦為系爭租賃標的物之共有人，並有簽 訂共有財產管理協議書推舉庚○○為管理人，代理人庚○○ 未履行租賃契約，其他共有人應依民法第224條負本人責任 ，故本件訴訟標的法律關係對共有人有合一確定之必要，遂 以渠等不履行租賃契約之同一基礎事實，追加合夥人乙○○ 、詹勝子、辛○○為被告，原審乃予准許，並無不合。後因 詹勝子已於100年2月23日死亡，查其合法繼承人為丁○○、 丙○○、戊○○、甲○○及胡育誠，其中胡育誠已拋棄繼承 ，故詹勝子之繼承人應為丁○○、丙○○、戊○○、甲○○ ，原審並准由其等為承受訴訟人續行訴訟，亦無不合，附此 敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人於原審起訴主張：上訴人與被上訴人庚○○、己 ○○洽談租賃花蓮市○○路000○000號房屋事宜，租期自10 0年1月1日起為期5年，庚○○提出花蓮地方稅務局房屋稅籍 證明書及共有財產管理協議書向上訴人說明庚○○有權出租 系爭租賃標的物，但未告知係違建。之後上訴人投入資金成 本開設虱目魚小吃店，未滿1年竟遭縣政府強制拆除，造成 莫大損失。而系爭租賃標的物為乙○○、詹勝子、辛○○等 人共有，並簽訂共有財產管理協議書推舉庚○○為管理人， 核其法律關係於物權上為共有，上開共同投資人推舉庚○○ 為管理人、授權為對外出租之行為，應為民法第167條代理 權授予之行為，庚○○既為代理人，其未履行租賃契約，其 他共有人依民法第224條應負本人責任，系爭租賃標的物既 已被強制拆除，顯已無法再提供承租人使用收益，上訴人自 得依民法第423條向被上訴人等主張同時履行抗辯權，拒絕 租金之支付，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，爰依
法請求被上訴人等賠償上訴人所受損害及所失利益，共計1, 331,497元（含裝潢費用、倉儲費用、新店面租屋仲介費及 營業損失）及遲延利息等語。被上訴人則以：租賃契約依債 之本旨僅拘束訂約當事人，本件除被上訴人庚○○外，其餘 被上訴人均非契約當事人，要不受該契約之效力所拘束。雖 上訴人援引民法第224條之履行輔助人之故意或過失責任， 惟此規定於本件情形並不適用，從而，上訴人上開主張容有 未洽。系爭租賃契約書最後立契約人僅由庚○○簽名，並非 以己○○、詹仲毅、辛○○、詹勝子（由丁○○、丙○○、 戊○○、甲○○繼承）代理人名義簽名，故本件契約之出租 人僅庚○○1人，不及於其他共有權人，至於共有財產管理 協議書只是證明庚○○1人得獨立以己名義與上訴人訂立租 約，非能證明其餘被上訴人亦係出租人，而應同負出租義務 ，從而，上訴人請求其他被上訴人就庚○○以其自己名義與 上訴人所簽訂租賃契約應負侵權行為損害賠償責任或出租人 之債務不履行損害賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。二、經本院協議簡化兩造爭點，整理爭執與不爭執事項如下： ㈠兩造不爭執事項：
就原審判決被上訴人庚○○應給付上訴人704,344元及其遲 延利息部分，被上訴人庚○○並未上訴，已經確定。 ㈡兩造爭執事項：
⒈本件之賠償義務人是否包括除庚○○以外之其餘被上訴人？ ⒉系爭租賃標的物，因係違建而遭縣府拆除，被上訴人是否需 負債務不履行之損害賠償責任？金額為何？
三、本院得心證之理由：
㈠本件賠償義務人限於租賃契約之當事人庚○○： ⒈按契約必須當事人互相意思表示一致始克成立，契約一經成 立，雙方當事人同受拘束，非契約當事人之第三人毋庸受該 契約之約束，此乃當然之理。查上訴人稱伊與被上訴人庚○ ○簽訂系爭租賃契約，嗣發現系爭租賃標的物為乙○○、詹 勝子、己○○、辛○○等4人共有，並有簽訂共有財產管理 協議書推舉庚○○為管理人，代理人庚○○未履行租賃契約 ，其他共有人應依民法第224條負本人責任，均係該契約之 當事人而應賠償上訴人所受損失云云。然以租賃契約係屬債 權契約，並無對世之效力，僅有其相對性，是被上訴人庚○ ○與乙○○、詹勝子、己○○、辛○○等人間究對系爭租賃 標的物有何管理、使用收益之內部約定，並無拘束系爭租賃 契約當事人之效力。
⒉依上訴人所提出系爭租賃契約之記載，被上訴人庚○○自始 即以自己名義，而非以其餘被上訴人之代理權人名義與上訴
人訂立房屋租賃契約（見原審卷第86、87頁），亦即未有以 本人（指其餘被上訴人）名義為意思表示，則何來如上訴人 所主張發生代理權授與之效力存在。又存卷之共有財產管理 協議書至多僅能證明其餘共有人曾授權被上訴人庚○○得以 管理收益系爭共有物，即令庚○○以己名義提出證明其有出 租之權利，仍不足以推定「係屬本人授與代理權，效力及於 本人」，事實上本件出租人仍係庚○○，而非庚○○代理其 餘共有人為出租人本人，是上訴人所為前述主張，並非可採 。
⒊退步言之，被上訴人間就系爭標的物縱有共有財產管理協議 書存在，僅屬其等間之債權債務關係，依據卷附系爭租賃契 約之記載，簽約當事人為上訴人壬○○及被上訴人庚○○， 被上訴人庚○○非以己○○、詹仲毅、辛○○、詹勝子（嗣 由丁○○、丙○○、戊○○、甲○○繼承）代理人名義簽名 ，故本件契約之出租人自僅庚○○1人，而不及於其他共有 權人，至於所提出之共有財產管理協議書，只是證明庚○○ 1人得獨立以自己名義與上訴人訂立租約，而非能據以證明 其餘被上訴人係出租人，而應負租賃契約之出租人義務，因 此本件租賃契約自不能拘束非契約當事人之其他被上訴人， 故上訴人主張被上訴人等均係該契約之當事人，應就庚○○ 以其自己名義與上訴人所簽訂租賃契約負侵權行為損害賠償 責任或出租人之債務不履行損害賠償責任，並無理由。原審 因而駁回上訴人對其餘被上訴人之請求，即無不合。上訴人 仍執陳詞上訴請求被上訴人己○○、乙○○、辛○○、甲○ ○、戊○○、丙○○、丁○○應給付其1,331,497元，及自 101年4月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部 分，核無理由，應予駁回。
㈡系爭租賃標的物因係違建而於101年2月13日遭縣府拆除，被 上訴人是否需負債務不履行之損害賠償責任？金額為何？ ⒈按「出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人 ，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀 態。」民法第423條定有明文。又按「出租人以合於所約定 使用收益之租賃物交付承租人後，不僅須消極的不妨礙承租 人使用收益，且須積極的在租賃關係存續中，保持其合於約 定使用收益之狀態，此觀民法第423條之規定自明（最高法 院77年台上字第2369號及84年台上字第333號判決要旨參照 ）。又按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在」（最高法院48年台上字第481號判例
要旨參照）；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1項定有明文；所謂「所受損害」，即現存財產因損害 事實之發生而被減少；「所失利益」，即新財產之取得，因 損害事實之發生而受妨害（最高法院48年台上字第1934號判 例要旨參照）；再按債務不履行，債務人所以應負損害賠償 責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債權人苟證明債 之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付 遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履 行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事 由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免 責（最高法院29年上字第1139號判例意旨參照）。 ⒉本件上訴人主張被上訴人就所交付上訴人使用之系爭租賃標 的物，並未告知係違建，竟於租賃關係存續中，遭花蓮縣政 府以違建拆除，致其受有上揭損害，應予賠償等情。惟被上 訴人對上開租賃標的物遭縣府以違建為由拆除一事並不爭執 ，但以其出租該租賃標的物予上訴人時，並未被縣府告知將 拆除，是事後突然發文要強制拆除，此為被上訴人未能預見 ，並無歸責事由；上訴人明確知悉仍願承租，嗣後遭縣府依 法拆除，亦屬法令之規定，不可歸責於雙方當事人等語置辯 。按房屋出租時，出租人不僅應將租賃房屋交付承租人，且 於交付時或租賃關係存續中，均應保持合於使用狀態。故租 賃物在租賃關係存續中，受有妨害，致無法為圓滿之使用收 益者，不問其妨害係因可歸責於出租人之事由或由於第三人 之行為而生，出租人均負有除去之義務，以保持租賃物合於 約定使用收益之狀態。倘出租人怠於履行此項義務，致承租 人受有損害，自應負債務不履行之損害賠償責任（最高法院 77年台上字第2369號判決要旨參照）。因此保持系爭租賃標 的合於使用狀態，乃被上訴人庚○○基於租賃關係應負之主 要義務，被上訴人庚○○未於租賃關係存續中，將系爭租賃 標的物合於約定使用收益之狀態交付上訴人使用，無論系爭 租賃標的物屬違建之事有無於出租當時告知上訴人，現系爭 租賃標的物已無法達到給予上訴人使用收益之狀態，更遑論 被上訴人庚○○並無法舉證證明上訴人於簽立系爭租賃契約 當時，即已知悉系爭租賃標的物係違建，隨時有被拆除之虞 ，因此對被上訴人庚○○而言，即符合債務不履行或侵權行 為損害賠償構成要件，因此於上訴人證明所受損害之範圍內 ，應負損害賠償責任。
⒊被上訴人庚○○就原審判決其應給付上訴人704,344元及遲 延利息部分並未上訴，且迄於本院言詞辯論終結前亦未提起
附帶上訴，是此部分業已確定。上訴人則對其遭原審判決駁 回其請求之敗訴部分提起上訴，除上訴人針對其餘被上訴人 之上訴並無理由，已如前述外，另就裝潢費用之請求部分， 則再提出由孫國峰即國峰裝潢工作室所開立之工程施工證明 單（共44萬元）1紙為證，冀以證明確實有聘請孫國峰即國 峰裝潢工作室施工裝潢之事實。惟查此工程施工證明單原未 存在，即便於上訴人提起上訴時亦未提及，係遲至102年5月 13日始開立提出，顯係針對本件訴訟始事後製作之私文書， 被上訴人以該證明不符合現今交易習慣而質疑其證據能力及 證明力。再以一般商業常理推想，如此內容繁雜及高價之裝 潢工程，必非僅憑承攬人一己之意單純施工，尚有設計、裝 置與空間安排，承攬人為能依約定順利進行施工及日後請款 之便，必有留存工程明細、收據、估價單或裝潢契約等等以 之作為日後憑據之用，從而可認上訴人與工程承攬人間單以 口頭方式約定承攬契約內容顯不符常理，尚難僅憑事後開立 之工程施工證明單遽以斷定其間確有承攬裝潢之契約存在。 退萬步言，縱認上開工程施工證明單之內容不虛，然上訴人 所主張此44萬元裝潢工程款部分，原即係其於準備營業前， 就系爭租賃標的進行裝潢承攬工程所應支付之報酬，基於債 之相對性本應由其負擔，何有損害可言？更何況，因出租人 庚○○之債務不履行或過失侵權行為所致生侵害之對象，本 為租賃契約債權及系爭租賃標的其內之所有物，與上訴人原 所應支出之承攬費用自無因果關係，當難認被上訴人庚○○ 須對此負損害賠償責任。
⒋又除此44萬元部分上訴人有再補充上開證據，惟經審酌仍難 認正當而應予駁回外，上訴人對於其他餘額（627,153－440 ,000）之上訴請求，未見其進一步說明上訴請求之依據及提 出更得令法院信服之證據，舉證不足，難認有據，亦應駁回 。
四、綜上所述，原審就上訴人請求被上訴人上開應再給付部分為 上訴人敗訴之判決，及駁回其要求法院依職權宣告假執行之 聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後認為對判決結論無影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 賴淳良
法 官 張健河
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 徐文彬