臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第251號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 連弘學
被 告 楊邱淑月
訴訟代理人 邱旭成
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國106年8月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣訴外人白建彰於民國（下同）87年4月22日向聯邦商業銀 行借款新臺幣（下同）110萬元，並邀被代位人白慶輝為連 帶保證人，後因繳款不足遭聯邦銀行拍賣抵押品，尚不足債 務本金94271元、利息及違約金等相關費用。復聯邦商業銀 行於92年12月29日將上述債權一併讓予原告，並依金融機構 合併法第15條第1項及第18條第3項之規定為公告通知，是本 件債權業以合法移轉，對債務人發生效力，先予敘明。㈡、經查，被代位人白慶輝所有如附表所示之不動產（下稱系爭 不動產）設定50萬元之抵押權（稱系爭抵押權）予被告楊邱 淑月，而系爭抵押權所擔保之債權之清償期已於78年7月20 日到期，有土地登記第一類謄本可證，是該擔保債權經過15 年即於93年7月20日罹於時效而消滅，系爭抵押權亦於98年7 月20日逾除斥期間而消滅，惟白慶輝卻遲未對被告楊邱淑月 請求塗銷抵押權之登記，又原告既為系爭抵押權登記之不動 產所有權人白慶輝之債權人，故原告自得代位被代位人白慶 輝依民法第880條、767條之規定請求塗銷系爭抵押權之登記 。
㈢、對被告抗辯之主張：
１、被告楊邱淑月所提出之清償延期協議書中，僅得知被告楊邱 淑月自78年起皆未受償到任何款項，實難令人信服，況被告 楊邱淑月亦未再向地政機關提出抵押權存續期間之變更登記 ，而抵押權為不動產物權，應經登記始生效力。２、原債權人聯邦銀行前於90、92年間聲請執行被代位人白慶輝 所有之系爭不動產（南院慶92執正字第37826號、89南院鵬 執廉字第24483號），因無人應買而流標，而該時被告楊邱 淑月亦未行使抵押權，復再經原告執行系爭不動產（本院
105年司執合字第110646號），經鑑價後拍賣無實益而換發 債權憑證，該執行期間被告楊邱淑月亦未陳報債權，實有違 常理等語。
㈣、並聲明：被告應將被代位人白慶輝所有位於臺南市○○區○ ○○段00000地號之不動產，以臺南市白河地政事務所白地 字第3836號，權利價值為50萬元之抵押權設定登記予以塗銷 。
三、被告方面
㈠、被告楊邱淑月抗辯則以：系爭抵押權所擔保之債權於期限屆 至後，被告楊邱淑月與白慶輝又簽立一份債權延長協議書， 定白慶輝至遲於93年7月12日前清償完畢，是本件抵押權所 擔保之債權尚未罹於時效，而土地登記謄本上之權利存續期 間在法律上是無依據等語。並聲明：請求駁回原告之訴。㈡、被告白慶輝未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳 述或答辯。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張伊代位債務人即附表所示系爭不動產之所有權人白 慶輝，請求塗銷因除斥期間經過而消滅之系爭抵押權之事實 ，業據其提出系爭不動產之土地登記第一類謄本、本院95執 合字第7373號債權憑證、債權讓與證明書、存證信函及回執 等影本為證，被告則以前詞置辯。是本件應審究者為系爭抵 押權是否消滅？
㈡、按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後 ，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、 第880條分別定有明文。次按請求權定有清償期者，自期限 屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消滅時效應 自期限屆滿時起算。再按一般抵押權登記實務上固常有存續 期間一項，但實則抵押權係以擔保債務之清償為目的，從屬 於擔保債權而存在，在該債權未消滅前為擔保之抵押權並不 因抵押權存續期間屆滿而當然消滅，故抵押權存續期間之約 定與登記，在法律上原不具任何意義（最高法院八十七年度 台上字第七二七號判決意旨參照）。
㈢、經查，被代位人白慶輝與被告楊邱淑月約定系爭抵押權擔保 之系爭債權之存續期間為76年7月20日至78年7月20日，清償 日期為78年7月20日，有系爭不動產之土地登記謄本可稽， 惟被代位人白慶輝與被告楊邱淑月復於90年5月12日，共同 為延期清償之協議，約定清償日期自90年7月12日至93年7月 12日，有清償延期協議書在卷可憑，是系爭債權之清償期應 認係93年7月12日，而系爭債權請求權亦於93年7月12日起計
算時效，若嗣後無其他中斷時效事由發生，則系爭債權請求 權經過15年即於108年7月12日始因時效經過而消滅。１、本件原告稱被告楊邱淑月自78年起均未受償任何款項，亦未 向被代位人白慶輝請求清償，僅簽訂清償延期協議書，顯有 違常理等語，然債權之行使本係債權人自由為之，且系爭債 權亦尚未罹於時效，又原告未提出其他證據以實其說，故原 告此部分之主張，要難憑採。
２、原告又稱抵押權為不動產物權，應經登記始生效力，而被告 楊邱淑月卻未向地政機關提出抵押權存續期間變更登記等云 云，然查，抵押權係以擔保債務之清償為目的，從屬於擔保 債權而存在，在該債權未消滅前為擔保之抵押權並不因抵押 權存續期間屆滿而當然消滅，是揆諸前揭裁判意旨，系爭抵 押權於土地登記謄本上之存續期間記載，並非當然為時效認 定之唯一基準，業此，本件系爭抵押權擔保之債權既尚未罹 於時效，則系爭抵押權即未消滅，是本件原告之請求，洵屬 無據，並無理由，予以駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5400元（即第一 審裁判費5400元），而原告之請求為無理由，爰依上開規定 確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 曹瓊文
┌──────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────┬────┬────┬────┬───────┤
│編號│ 縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │ 地 號 │ 權 利 範 圍 │
├──┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│ 01 │ 臺南市 │東山區 │二重溪段│196-1 │1/6 │
├──┴────┴────┴────┴────┴───────┤
│抵押權內容： │
│1.收件年期、字號：76年白地字第003836號 │
│2.登記日期：76年8月21日 │
│3.權利人：楊邱淑月 │
│4.擔保債權總金額：500000元 │
│5.存續期間：自76年7月20日至78年7月20日 │
│6.清償日期：78年7月20日 │
│7.債務人及債務額比例：白慶輝 │
│8.設定義務人：白慶輝 │
│9.證明書字號：76白字第001253號 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網