臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 102年度上訴字第49號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
即 被 告 陳清榮
選任辯護人 林長振律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服中華民
國102年2月1日臺灣臺東地方法院101年度重訴字第8號第一審判
決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署101年度偵字第892號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知未經許可不得製造、持有其 他可發射子彈之具有殺傷力之槍械，竟意圖供己打獵之用， 先於98年6月間在臺北某工地內製造土造長槍1枝，製造完成 後放在臺東縣成功鎮○○里○○00號之老家，嗣於101年4月 23日21時30分許，駕駛牌照號碼0000-00自用小客車從臺東 縣成功鎮博愛里宜灣山區入山，在山區內以自製之土造長槍 獵捕保育類野生動物山羌1隻，於101年4月24日5時30分許， 駕車自臺東縣成功鎮博愛里宜灣山區產業道路下山時，為警 查獲，當場在甲○○所駕駛牌照號碼0000-00自用小客車後 車廂扣得其所有之土造長槍1枝、保育類野生動物山羌屍體1 隻。因認被告另犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經 許可製造其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪嫌。(被告犯 非法獵捕保育類野生動物罪部分，已經判處有罪，經撤回確 定。）
二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項則定有明文； 所謂不能證明被告犯罪者，係指法院審理結果，因證據法上 之理由，認為被告犯罪嫌疑缺乏積極證據，以致未達有罪判 決之確信程度而言；而其行為不罰者，乃指因實體刑法之理 由，致欠缺刑法或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除指法 律特別明文規定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之 行為。
三、公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未 經許可製造其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪嫌，無非係 以被告於警詢及偵查中之供述、臺東縣警察局成功分局搜索 同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺東縣警察局槍 枝初步檢視報告表各1份、內政部警政署刑事警察局101年5 月29日刑鑑字第1010060535號鑑定書1份暨所附照片4張、扣
押物照片4張、扣案之自製獵槍1枝（槍枝管制編號11021598 03）、席格釘120顆、鋼珠300顆為其主要論據。四、被告供稱：伊是阿美族平地原住民，沒有拿去販賣，純粹是 拿回家自己吃的，因為沒有錢買肉吃，所以才會去山上打獵 自己全家人食用。老人家想要吃。製造槍枝是伊要打獵。打 獵是傳統等語（警卷第3頁；核交卷第11頁：第一審法院卷 第18頁）。指定公設辯護人則為被告辯護稱：被告係阿美族 平地原住民，被告所製造的土造長槍應屬於槍砲彈藥刀械管 制條例第20條第1項之自製獵槍，且被告是為打獵才製造及 持有獵槍，應屬於供作生活工具使用，被告製造及持有獵槍 為不罰之行為等語。
五、經查:
(一)被告為阿美族平地原住民，前於98年6月間在臺北某工地內 製造土造長槍1支，製造完成後放在臺東縣成功鎮○○里○ ○00號之老家，又於101年4月23日21時30分許駕駛友人葉瑞 琪所有、車牌號碼0000-00號自用小客車自臺東縣成功鎮博 愛里宜灣山區入山，並在山區內持用土造長槍1枝（槍枝管 制編號1102159803）及席格釘、鋼珠射擊山羌1隻。嗣於翌 日（24日）5時30分許，駕駛上開車輛自臺東縣成功鎮博愛 里宜灣山區產業道路下山時，為員警攔檢而當場查獲，並在 上開車輛後車廂扣得所獵捕之保育類野生動物山羌屍體1隻 （交由臺東縣政府農業處林務保育科課員古新德代保管）， 另扣得其所有、供其獵捕上開山羌所用之土造長槍1枝、席 格釘120顆、鋼珠300顆，及非屬保育類動物之白面鼯鼠屍體 1隻、大赤鼯鼠屍體3隻等情，為檢察官、被告及辯護人所不 爭執，除據被告於警詢、偵查、第一審法院及本院準備程序 及審理時均坦承不諱（警卷第1至3頁；偵卷第5至7頁，核交 卷第10至12頁；第一審法院卷第17至19頁、第171頁），且 與員警之查獲過程相符，有臺東縣警察局成功分局警備隊警 員廖進旺所製作之職務報告1紙存卷可參（警卷第21頁）； 並有被告之戶籍謄本、臺東縣警察局成功分局搜索同意書、 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局 101年5月29日刑鑑字第1010060535號鑑定書、車牌號碼0000 -00號自用小客車車籍資料（車主：葉瑞琪）各1份、臺東縣 警察局槍枝初步檢視報告表1份暨所附照片6張、扣押物照片 4張附卷可佐（警卷第7至11頁、第13至16頁、第18至19頁、 第22頁；核交卷第13頁、第18至19頁），另有被告所有、供 其獵捕山羌所用之土造長槍1枝（槍枝管制編號1102159803 ）、席格釘120顆、鋼珠300顆扣案可資佐證。(二)槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「原住民未經許
可，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可 ，製造、運輸或持有自製之魚槍，供作生活工具之用者，處 新臺幣2仟元以上2萬元以下之罰鍰，本條例有關刑罰之規定 ，不適用之。」，明文原住民未經許可製造自製之獵槍，供 作生活工具之用者，不適用槍砲彈藥刀械管制條例有關於刑 罰之規定。申言之，原住民族群基於長期適應生活環境衍生 出打獵捕魚之文化傳統，使打獵技能及精良工具成為原住民 自我認同之重要象徵，獵槍除了具有經濟生活之意義外，更 深化成為原住民各部落文化中的內涵，當原住民族群之生活 型態與經濟來源，隨著國家經濟型態轉變、社會整體發展， 而發生明顯重大之改變，但作為傳承原住民文化內涵象徵之 打獵行為，則透過儀式化、休閒化、祭典化及部分生活工具 化，而繼續留存於原住民部落文化中。此種以自製獵槍打獵 之文化，自有別於將槍枝作為武器之其他族群文化，此所以 槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項增訂免罰條文之意旨。 故本案之爭點在於被告所製造、持有之土造長槍，是否為上 開條文所謂「自製之獵槍」？又被告製造及持有槍枝的目的 為獵捕動物供己及家人食用，為否為「供作生活工具之用」 ？
(三)按憲法增修條文第10條第11、12項規定：「國家肯定多元文 化，並積極維護發展原住民族語言及文化。國家應依民族意 願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交 通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助 並促其發展，其辦法另以法律定之。」我國憲法明文肯定及 保障原住民族之多元文化。又經濟社會文化權利國際公約第 1條及第15條分別規定：「所有民族均享有自決權，根據此 種權利，自由決定其政治地位及自由從事其經濟、社會與文 化之發展。」、「本公約締約國確認人人有權：（一）參加 文化生活；（二）享受科學進步及其應用之惠；（三）對其 本人之任何科學、文學或藝術作品所獲得之精神與物質利益 ，享受保護之惠。」；再公民與政治權利國際公約第1條、 第26條及第27條分別規定：「所有民族均享有自決權，根據 此種權利，自由決定其政治地位並自由從事其經濟、社會與 文化之發展。」、「人人在法律上一律平等，且應受法律平 等保護，無所歧視。在此方面，法律應禁止任何歧視，並保 證人人享受平等而有效之保護，以防因種族、膚色、性別、 語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產 、出生或其他身分而生之歧視。」、「凡有種族、宗教或語 言少數團體之國家，屬於此類少數團體之人，與團體中其他 分子共同享受其固有文化、信奉躬行其固有宗教或使用其固
有語言之權利，不得剝奪之。」此外，原住民族基本法第30 條規定：「政府處理原住民族事務、制定法律或實施司法與 行政救濟程序、公證、調解、仲裁或類似程序，應尊重原住 民族之族語、傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益， 原住民有不諳國語者，應由通曉其族語之人為傳譯。政府為 保障原住民族之司法權益，得設置原住民族法院或法庭。」 。因此本案應在憲法、兩公約、原住民族基本法肯定及尊重 原住民族多元文化規範的前提下，解釋槍砲彈藥刀械管制條 例第20條第1項規定「自製之獵槍」及「供作生活工具之用 」之定義。
(四)由槍砲彈藥刀械管制條例之下列立法過程，亦可得知其尊重 多元文化之立法本旨：
⒈槍砲彈藥刀械管制條例於72年6月27日公布施行，而依同條 例第4條第1款規定「本條例所稱槍砲包括獵槍及其他可發射 金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，第5條則明定「非經 中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、持有、寄藏或 陳列槍砲、彈藥」，又未經許可，製造、持有獵槍及其他可 發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，分別依同條例第 8條第1項、第3項、第10條第1項、第3項處斷，惟同條例第 14條同時明定獵槍、魚槍專供生活習慣特殊國民之生活工具 者，其管理辦法，由中央主管機關定之。該條例上開所定， 雖已有尊重原住民傳統生活習慣之旨意，然關於獵槍、魚槍 專供生活習慣特殊國民之生活工具者，係由中央主管機關訂 定管理辦法加以管理，而未經許可，製造、運輸或持有「獵 槍」（按應指制式獵槍）、「自製之獵槍」（應指土造獵槍 ）者，仍應處以刑罰，而未予以除罪或阻卻違法。 ⒉嗣槍砲彈藥刀械管制條例雖歷經74年1月18日、79年7月16日 、85年9月25日修正部分條文，然關於上開相關規定，乃修 正為專供生活習慣特殊國民之生活工具，由中央主管機關於 同條例修正公布後6個月內訂定管理辦法，而專供生活習慣 特殊國民之生活工具除獵槍、魚槍外，再增列刀械（參85年 9月25日修正公布之第14條）。據此，內政部乃於86年3月24 日頒佈「生活習慣特殊國民獵槍魚槍刀械管理辦法」，該辦 法第3條第2項所謂「專供生活習慣特殊國民生活工具」，即 包括原住民於狩獵、祭典等場合所使用之獵槍在內；又依該 辦法第4條至第6條規定，只要不具備該辦法第5條所定之消 極條件，並完成警察機關之報備及發照手續後，即可自製或 持有獵槍。換言之，原住民依前開管理辦法之規定，自製或 持有自製之獵槍，乃至於持自製之獵槍入山狩獵，除有違反 野生動物保育法之情形外，本非法所不許。
⒊然原住民未依前開管理辦法之規定，合法自製或持有獵槍致 誤觸槍砲彈藥刀械管制條例重典之情形仍層出不窮，立法者 有鑑於此，乃於86年11月24日再修正公布全文。其中第4條 第1款仍規定「本條例所稱槍砲包括各式制式槍砲（包括『 獵槍』）及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」 ，未經許可，製造、持有「獵槍」及「其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之各式槍砲」者，分別改依同條例第8條第1項 、第4項、第11條第1項、第4項處斷，而同條例第23條固仍 明定獵槍、魚槍、刀械專供生活習慣特殊國民之生活工具者 ，其管理辦法，由中央主管機關定之，惟同條例第20條第1 項已增訂「原住民未經許可，製造、運輸、陳列或持有自製 之獵槍，供作生活工具之用者，減輕或免除其刑，並不適用 前條（按第19條強制工作）之規定。」，其立法說明略謂「 基於原住民所自製之獵槍，係屬傳統習慣專供獵捕維生之生 活工具，且其結構、性能及殺傷力均遠不如制式獵槍，惟恐 原住民偶一不慎，即蹈法以第8條（製造、持有獵槍罪）或 第11條相加，實嫌過苛，爰增訂得減輕或免除其刑規定，並 得排除本條例強制工作之適用」，依此說明可知，立法者所 著眼者除原住民傳統習慣之維護外，原住民自製獵槍之殺傷 力不及於制式獵槍亦為修法放寬之關鍵之一，至於槍枝之擊 發方式應非考慮之重點。此次修法雖已較修法前寬鬆，然意 義上仍是將原住民未經許可，製造、運輸或持有「自製之獵 槍」之傳統評價為犯罪行為，仍未予以除罪或阻卻違法，惟 已明文規定應減輕或免除其刑．立法意旨顯已進一步尊重原 住民之傳統生活習慣。
⒋因原住民未依前揭管理辦法規定，合法自製及持有獵槍，而 觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條規定之情形猶一再發生， 立法者復於90年11月14日修正公布同條例，其中與上開規定 有關者，乃刪除同條例第23條關於獵槍、魚槍、刀械專供生 活習慣特殊國民之生活工具者，其管理辦法，由中央主管機 關定之規定；同時修正同條例第20條，於第1項、第3項明定 「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍或漁民未 經許可，製造、運輸或持有自製之漁槍，供作生活工具之用 者，處新臺幣2千元以上2萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之 規定，不適用之」、「前二項之許可申請、條件、期限、廢 止、檢查及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定 之」，始對原住民使用獵槍之行為不再課以刑罰，其修法意 旨在於：「一、屬於供作生活上及文化上工具之用，而無據 為犯罪工具的意圖。二、未經許可者應循本條文第3項授權 命令的行政罰及其行政程序予以補正即可。三、以落實憲法
增修條文及符合本條例多元文化主義的政策目標與規範意旨 。」（見立法院公報第90卷第53期第360頁）、「原住民使 用獵槍有其生活上之需要，以法律制裁持有生活必需品之行 為，是對原住民人權之嚴重傷害，況且，這也是原住民文化 傳承生活方式重要之一環…這次修正將原住民基於生活需要 而持有獵槍之行為除罪化，原住民持有獵槍者只要登記即可 合法，而未經登記者則以行政罰加以處罰，這不但符合行政 程序法之規定，也保障了原住民基本之生活權益。」（見立 法院公報第90卷第53期第367頁）。考此修正意旨，可知此 次修法主要目的乃在貫徹憲法增修條文第10條第11項「國家 肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化」之精 神，落實保障原住民原有生活及文化習慣之立法政策，而明 文宣示尊重原住民傳統生活及文化習慣之原則，允許原住民 為供作生活工具之用，得製造、運輸或持有自製之獵槍，並 改以行政管理方式，授權中央主管機關訂定管理辦法以規範 許可事項，縱未經許可，製造、運輸、持有自製之獵槍，亦 僅課以行政罰鍰，而正式將之除罪化。
⒌綜觀上開槍砲彈藥刀械管制條例關於原住民族使用自製獵槍 之修法歷程可知，隨著原住民族權利意識之覺醒，文化衝突 、壓迫之現象浮上檯面，立法者基於多元文化之認知與珍視 ，對原住民族使用自製獵槍之傳統逐步採取開放寬容之態度 ，司法機關自應依此意旨，解釋適用法律。
(五)就本案槍枝是否為「自製獵槍」而言：
⒈由上述槍砲彈藥刀械管制條例第20條修正之立法過程觀之， 其尊重原住民生活習俗，而將原住民自製槍枝之製造、持有 等行為逐步除罪化。而為兼顧整體社會秩序，乃另外授權行 政機關制定管理辦法。內政部乃於91年10月2日頒佈「槍砲 彈藥刀械許可及管理辦法」（以下稱管理辦法）。該辦法原 本並未針對自製獵槍做出法規定義，但100年11月7日卻增訂 第2條第3款，「自製獵槍：原住民依傳統習慣專供捕獵維生 之生活工具，由申請人自行獨力製造或與非以營利為目的之 原住民在警察分局核准之報備地點協力製造完成，其結構、 性能須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，以打擊底火或他 法引爆，將填充物射出。其填充物：係指可填充於自製獵槍 槍管內，遠小於槍管內徑之固體物，如玻璃片、彈丸等，供 發射之用。」（第一審法院卷第53頁），此項新增自製獵槍 之定義，與內政部87年6月2日臺87台內警字第8770116號函 說明：「原住民依傳統習慣專供捕獵維生之生活工具，由申 請人自行獨力製造或與非以營利為目的之原住民在警察分局 核准之報備地點協力製造完成，以逐次由槍口裝填黑色火藥
於槍管內，打擊底火或他法引爆，將填充之射出物射出，非 使用具有彈頭、彈殼及火藥之子彈者。射出物：指供自製獵 槍引爆槍管內火藥後發射之用，填充於槍管內，遠小於槍管 內徑之固體物，如玻璃片、彈丸等，且不含具有彈頭、彈殼 及火藥之子彈」幾乎完全相同，將86年內政部函示內容引為 100年之法規內容。然而槍砲彈藥刀械管理條例於90年修訂 ，增訂免除原住民持有自製獵槍之刑罰規定，主管機關卻將 法律修正前之函示引為授權法規命令之內容，是否與立法修 正之意旨完全相符，容有疑義。且前述管理辦法中所列自製 獵槍之定義，除依照立法理由列出結構、功能外，尚要求「 自行獨力製造或與非以營利為目的之原住民製造」、「警察 分局核准之報備地點協力製造完成」、「逐次由槍口裝填黑 色火藥於槍管內」等要件，顯然增加法律所無之限制，既將 具有文化意涵之行為活動，透過定義性法規，轉換成為需要 經過行政機關核准，不當干預人民文化活動，顯然與立法原 意不符。
⒉再依上開經濟社會文化權利國際公約第15條規定：人人有權 享受科學進步及其應用之惠，且證人即臺東縣警察局鑑識課 警員陳逸文於臺灣臺東地方法院另案101年訴字第152號違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件審理中證稱：原住民部落所使用 之槍枝會以工業底火（俗稱喜得釘）來當火藥，因為火力較 大，且較安全。傳統自制獵槍是由槍口填充火藥較不安定， 填裝黑色火藥也較不安全，如果原住民使用工業底火（俗稱 喜得釘）的話，就使用者而言是比較安全而且威力比較大， 與傳統火藥一樣都是擊發後要重新填裝等語（第一審卷第13 7頁反面至138頁），而證人即臺東縣警察局鑑識課警員楊水 生於另案臺灣臺東地方法院101年訴字第166號違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件審理中亦證稱:傳統的原住民獵槍是從槍 管依序放置火藥、填充物、彈丸，底火的部分是以底火片， 經擊錘撞擊底火片後引燃火藥、填充物將彈丸射出。因傳統 的底火片容易受潮，造成無法射擊，加上從槍管填充的火藥 也比較容易引爆，而對持槍的人不安全，所以現在原住民獵 槍才改用工業用彈，工業用彈裡面會裝填火藥及底火，但沒 有彈頭，取代原來的底火片及火藥，引燃就可以將槍管內的 彈丸射出，安全性比較高，且因為火藥都集中在工業用彈殼 裡面，比較集中，比較不容易受潮，所以擊發的能量也比較 高等語（第一審卷第143頁反面），顯見原住民使用工業底 火來當火藥，對使用者而言較以往由槍口填充火藥之方式安 全。
⒊又因槍砲彈藥刀械管制條例第20條屬於免除行為人罪責之法
規性質，性質上具有犯罪構成要件之功能，依照刑法第2條 所揭示之罪刑法定原則，就犯罪之構成要件或除罪之要件， 不得由行政機關以命令規範之或加以解釋，而需以法律定之 。再依據大法官第216號釋字「法官依據法律獨立審判，憲 法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行 政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法 律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第一三 七號解釋即係本此意旨；司法行政機關所發司法行政上之命 令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判 案件時，亦不受其拘束。」因此，綜合立法者正視原住民文 化之差異性與獨特性，及其迭次修法以展現國家對原住民文 化傳統之尊重與包容，是槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項所謂「原住民製造、運輸或持有供作生活工具之用之自製 獵槍」，自應解釋為「原住民本於其文化傳統所形成之特殊 習慣，專為其於生活中從事狩獵、祭典等活動使用，而以傳 統方式所製造、運輸或持有之自製簡易獵槍」，故原住民本 於其文化傳統所形成之特殊習慣，專為其於生活中所從事之 狩獵活動為目的，而以傳統方法製造或持有簡易獵槍，即應 有前揭規定之適用，不以專恃狩獵維生或以狩獵為其生活主 要內容者為限，始與立法本旨相契合。
⒋所謂之「槍砲」，依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款之定義，係指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲。依此，有關槍砲定義之規範可概分為二類 ，一為火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步 槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵 槍、空氣槍、魚槍等列舉規定；一為概括規定，即法文所稱 之「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，凡未 合於上開列舉規定之槍砲即應歸類為概括規定所稱之「其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」。「自製之獵槍 」既為槍砲彈藥刀械管制條例第20條所明定，自應可含於槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之定義範圍內。本案 被告自製之槍枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，認 ：送鑑長槍1支（槍枝管制編號：1102159803）認係土造長 槍，由具擊發機構之木質槍身與土造金屬槍管組合而成，擊 發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發 射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力等語，有該局10 1年5月29日刑鑑字第1010060535號鑑定書1份暨所附照片4張 附卷可查（核交卷第18至19頁），足見上開扣案長槍1枝經
鑑定為僅能發射彈丸的土造長槍，應未合於前開獵槍之定義 ，而應歸屬於「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍 砲」，另經第一審法院函詢內政部警政署保安組亦同此認定 ，有內政部101年10月31日內授警字第1010872355號函1紙存 卷可參（第一審卷第118頁）。
⒌經第一審法院將扣案槍枝送法務部調查局鑑定結果認：１、 送鑑之長槍，全長112cm、槍管長60cm，彈膛前端口徑約6.7 5mm，係類同火銃操作方式之土造長槍。經模擬操作機械性 能量好，復取送鑑槍枝適用之HILTI喜得釘子彈進行試射， 能擊發，試射後彈殼仍留置在彈膛內。２、送鑑土造長槍槍 管細長，機件粗糙，應屬原住民傳統使用之獵槍。一般黑道 使用之土造長槍因殺傷力考量其口徑較大，為裝填操作之便 捷子彈與彈頭須為一體，又為便於攜帶與隱藏槍枝長度不宜 過長等語，有該局101年11月23日調科參字第10123214500號 鑑定書1份暨所附照片5張附卷可查（第一審卷第119至121頁 ），又扣案槍枝係屬土造長槍，以木質槍身及土造金屬槍管 組合而成，已如前述，再觀諸卷附槍枝照片所示（警卷第18 至19頁；核交卷第19頁；第一審卷第120至121頁、第177至 183頁），扣案土造長槍之外型簡單、結構簡略、材質亦屬 粗糙，甚至有氧化、鏽蝕之情形，堪認屬簡易自製槍枝無誤 。
⒍至於扣案槍枝固使用席格釘（工業底火），惟依上開證人即 臺東縣警察局鑑識課警員陳逸文於臺灣臺東地方法院另案10 1年訴字第152號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件審理中證稱 內容及鑑識課警員楊水生於臺灣臺東地方法院另案101年訴 字第166號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件審理中證稱內容 觀之（第一審法院卷第137頁反面至138頁、第一審法院卷第 143頁反面），使用工業用底火乃考量其安全及有效性，且 對該槍枝之自製簡易性質並無明顯改變；若仍執著於原住民 須使用較不安全性之黑色火藥，才不適用槍砲彈藥刀械管制 條例有關刑罰之規定，無非係要求原住民冒生命危險以不安 全槍枝實施狩獵，顯與上開尊重原住民文化傳統之立法意旨 有違。又依前述，槍砲彈藥刀械管制條例第20條制定之目的 ，係尊重原住民文化傳統，對其文化傳統所形成之自製獵槍 狩獵特殊習慣予以保護，而非其傳統製作獵槍工藝之保存延 續。原住民於傳統自製獵槍文化習慣之基礎上，改良技藝及 增進安全性前提下自行獨力製作之獵槍，難謂與其文化傳統 有違，故槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所稱之「自製 獵槍」，應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之「 其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，是鑑定後
認屬「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」而為 原住民族本於其文化傳統，供其於生活中從事狩獵、祭典、 文化、技藝傳承等活動使用，而簡易自製者即屬自製獵槍， 前揭內政部87年6月2日臺87台內警字第8770116號函示內容 及100年11月7日槍砲彈藥刀械許可及管理辦法所增訂第2條 第3款，係主管行政機關依職權所為之解釋性行政規則，其 就自製獵槍之定義增加法律所無之限制，有違憲法多元文化 之精神及槍砲彈藥刀械管制條例歷次修法所揭示之意旨，並 無拘束法院之效力。本件公訴意旨以前述管理辦法之定義作 為判斷是否自製獵槍之依據，而管理辦法適用於槍砲彈藥刀 械管理條例第20條第1項，有規範過剩導致侵奪刑罰構成要 件明確性原則之疑慮，已如前述，自不宜逕引為認定被告犯 罪之依據，法院均不予援用。
(六)就本案槍枝是否「供作生活工具之用」而言： ⒈90年11月14日槍砲彈藥刀械管制條例第20條修正之立法理由 為「原住民使用獵槍是有其生活上之需要，以法律制裁持有 生活必需品之行為，是對原住民人權之嚴重傷害。因此，原 住民持有獵槍者只要登記即可合法，而未經登記者則以行政 罰加以處罰，這不但符合行政程序法之規定，也保障了原住 民基本之生活權益。」，又此條之修法意旨為：「一、屬於 供作生活上及文化上工具之用，而『無據為犯罪工具的意圖 』。二、未經許可者應循本條文第3項授權命令的行政罰及 其行政程序予以補正即可。三、以落實憲法增修條文及符合 本條例多元文化主義的政策目標與規範意旨。」（見立法院 公報第90卷第53期第360頁）。
⒉人類所謂的「生活」，除了經濟、物質生活外，尚應包含傳 統文化、語言、習俗、價值觀及社會規範等各個層面的精神 生活。原住民族的狩獵行為，除了為獲得獵物食用外，更重 要的是在狩獵的過程中，合作圍捕獵物，分擔背負獵具、獵 物，學習互助精神及在山林中之生存技能，並在回到部落後 ，與族人共同分享狩獵的成果，維繫族人間之情感，且藉由 狩獵行為訓練男子的膽識，並追求個人及家族的榮耀，提昇 在部落中之地位，確立個體生命的價值，獲得部落族人的認 同。故原住民族持有自製獵槍獵捕野生動物，乃屬原住民族 傳統生活中建立及維繫部落秩序的重要行為。近年來，雖因 生活型態之改變，專以狩獵為生之情形雖已極為少見，惟原 住民族所居住之部落大多仍在山林中，故持自製的獵槍於慶 典時、農閒或工作之餘進入山林狩獵及驅趕獵捕果園、菜園 中之野生動物，仍為原住民族群體生活及對自我認同的重要 行為。
⒊基於我國憲法肯認多元文化，兩公約強調原住民族群體權的 保障，原住民基本法亦明示應尊重原住民族之族語、傳統習 俗、文化、價值觀及上開槍砲彈藥刀械管制條例立法理由、 修法之意旨，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所謂「供 作生活工具使用」，應係指原住民族製造或持有自製之獵槍 ，無據為犯罪工具之意圖，於慶典時、農閒或工作之餘進入 山林狩獵及驅趕獵捕果園、菜園中之野生動物等行為。被告 雖於警詢及審理時供稱職業為木工、板模（警卷第1頁受詢 問人欄；第一審卷第172頁），然如前所述，國民經濟生活 已普遍提升，野生動物之獵捕尚受有野生動物保育法之規範 ，無法任意捕捉，客觀環境之改變已甚少有原住民族僅憑狩 獵維生者，倘將槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所稱「 供作生活工具之用」嚴格限縮在恃以維生之程度，本條之適 用範圍將大幅縮減，顯然有背於上揭多元文化之憲法精神與 立法旨趣。再者，人類生活之需求不僅侷限於追求溫飽之經 濟生活，更多的需求來自於尊嚴、文化及情感所形塑生活模 式之認同，缺乏了這些表徵，表面上的物質生活不會產生影 響，但卻實質地影響到人因為認同所產生之尊嚴及價值的斷 裂，故本案被告供稱其係為獵捕而製造槍枝，打獵是傳統， 因沒有錢買肉吃，才去山上打獵供自己及家人食用等語，核 與原住民族捕獵之習慣與社會普遍之認知相符，復查無其所 言不實之證據，或有任何證據顯示被告持有上開扣案槍枝具 有其他不法目的之情形，堪認被告乃原住民且持有自製獵槍 ，並無犯罪之意圖，應係為供作生活工具使用無訛。六、綜上所述，被告為阿美族平地原住民，雖非以狩獵為生，然 其既有使用自製獵槍狩獵之行為，確有助於其日常生活之進 展並促進其個人尊嚴、生命價值之開拓，仍可認持有之自製 獵槍係供作生活工具所用，是以，其製造及持有自製之獵槍 既無供犯罪使用之意圖且為供作生活工具之用，雖未經許可 ，然僅屬違反行政規定處以行政罰之範疇，應為槍砲彈藥刀 械管制條例第20條第1項所明定不罰之行為，原審因而依照 前揭規定與說明，就被告上開被訴違反槍砲彈藥刀械管制條 例部分，為被告無罪之諭知並無違誤。檢察官再以管理辦法 屬於法律授權命令，對於法院具有拘束力；被告所製造之獵 槍並非原住民自製獵槍為理由提起上訴。然管理辦法是否具 有拘束力已詳如前述，被告所製造之獵槍是否屬於原住民自 製獵槍，亦應由立法意旨、原住民文化權等觀點觀察，均已 詳如前述，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 李芸宜
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。