臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度非抗字第3號
再 抗告 人 林明雄
代 理 人 劉展光 律師
上列再抗告人與相對人財政部臺灣省南區國稅局間對大信工程股
份有限公司選任臨時管理人事件，再抗告人對於中華民國102年
1月29日臺灣台南地方法院所為裁定（101年度抗字第104號）提
起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、按非訟事件對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定 之裁定，或以抗告無理由而駁回抗告之裁定再為抗告，僅得 以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3 項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取 捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事 實不當之情形在內（最高法院63年台上字第880號判例、80 年台上字第1326號判例、93年度台抗字第429號判決參照） 。再抗告人林明雄就原審法院102年1月29日選任臨時管理人 之裁定（101年度抗字第104號）提起抗告，應視為提起再抗 告，先予敘明。次按董事會不為或不能行使職權，致公司有 受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任 一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司 法第280條之1第1項前段定有明文。而公司法就解任臨時管 理人之原因及程序，雖未為明文規定，惟選任臨時管理人之 目的既係代行董事長及董事會之職權，則依其立法意旨，須 於公司董事會已能正常行使職權，或公司因廢止、解散或由 清算人行清算程序，或臨時管理人有不利於公司之行為，始 無需臨時管理人或得聲請由法院為解任之必要。二、再抗告意旨略以：
㈠選任臨時管理人之規定係在公司並無應行解散之情形，為維 繫公司之正常經營之情形始有適用，倘公司已有解散之原因 ，應依公司解散之相關規定處理，此有原審法院100年度抗 字第17號裁定參照。又按公司法第315條第1項第7款之規定 ，股份有限公司有破產者，應予解散。大信工程股份有限公 司（下稱大信公司）因經營不善，積欠債務，經多位債權人 聲請支付命令在案；又大信公司於100年10月1日已聲請停業 ，足見大信公司非屬正常經營之公司，其負債大於資產，已 屬破產之情形，依法應行解散，而非有為維繫公司經營而選 任臨時管理人之必要，原審遽為裁定有適用法規不當之違誤
。
㈡大信公司董事長魏大翔延攬伊擔任總經理職務，乃是側重其 土木工程之專業知識，而由其負責大信公司土木工程之統籌 管理。然伊對於財稅等相關之事務欠缺相關專業背景，況伊 名下之股份均為董事長魏大翔借名登記，伊並未持有任何大 信公司股份，且於100年6月間伊已請辭總經理之職務，對大 信公司之事務未再參與，公司事務均已由董事長魏大翔與其 子魏嘉佑處理，伊並不適任大信公司之管理人，請求廢棄原 審裁定等語云云。
三、經查：
㈠本件選任臨時管理人事件，大信公司董事長魏大翔於101年6 月11日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷 第29頁），又其餘二位董事鄭中南、林明雄已向經濟部申請 解任董事職務，並經經濟部於100年7月4日、7月18日經授中 字第00000000000、00000000000號函准予在案（見原審卷第 6、10頁），是大信公司目前已無任何董事得以行使董事長 或董事會之職權，堪予認定。又大信公司積欠95年度至100 年度營利事業所得稅及營業稅，尚未繳納，經相對人提出大 信公司欠稅總歸戶查詢明細表為證（見原審卷第16-17頁） 。因大信公司現已無代表人及董事可行使職權，致其所滯欠 之營利事業所得稅無法執行，已核定開徵之99年度營利事業 所得稅新台幣（下同）10,983,815元，亦無合法之代表人可 為送達，故經相對人以利害關係人之身分按公司法第208條 之1聲請選任臨時管理人。
㈡按公司法第218條至第220條規定，監察人就監督公司業務之 執行，得隨時調公司業務及財務狀況，查核公司簿冊，並得 請求董事會或經理人提出報告之職權，並於董事會或董事執 行業務有違反法令、章程、股東會決議時，應通知董事會、 董事停止其行為，用以監督董事執行職務，為公司董事內控 機制之一，故同法第222條明文規定，監察人不得擔任董事 ，而臨時管理人如係代行董事長或董事會職權而選任，性質 上亦不宜由監察人兼任。是以原審法院101年度抗字第104號 裁定已就臨時管理人之選定人選，考量基於抗告人林明雄於 93年間即為大信公司之股東，並自95年1月起至100年間曾經 擔任大信公司董事之資歷；又大信公司自95年起及積欠營利 事業所得稅及營業稅時，林明雄即已擔任大信公司之董事， 應對大信公司之業務及債權債務應有一定之瞭解，堪認林明 雄適任該臨時管理人之職務。抗告人雖主張：大信公司積欠 龐大債務，負債大於資產，已屬破產狀態，依法應經解散， 無有為維繫公司經營之必要而選任管理人，並提出原審法院
100年抗字第17號以為抗辯之依據云云。然原審法院100年度 抗字第17號裁定之內容，乃系爭個案之公司負責人死亡後， 股東人數已歸零，按公司法之規定已屬應行解散之事項，故 無選任臨時管理人之必要，與本件之情形有間。又按破產法 第1條規定債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破 產程序，清理其債務；又同法第63條第1、2、3項規定：法 院對於破產之聲請，應自收到聲請之日起7日內，以裁定宣 告破產或駁回破產之聲請。在裁定前，法院得依職權為必要 之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。第一項期間 屆滿，調查不能完竣時，得為7日以內之展期。由上開相關 規定可知，非一旦公司負債大於資產即生破產之法律效果， 仍須向管轄法院踐行相關破產聲請之程序，經法院認定宣告 破產後，方有按破產法之相關程序進行清算。又公司之臨時 管理人選任即在保障公司不因董事會不為或不能行使職權、 或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞而設。若抗告 人認為大信公司有明顯負債大於資產，應屬破產等情形，非 不得於擔任臨時管理人之後，就公司之資產及相關財務狀況 等情形，另向法院聲請破產宣告而進行清算。故抗告人主張 大信公司負債大於資產應已屬破產之情形，毋庸選任臨時管 理人之抗辯，尚無可採。
㈢至抗告人所為抗辯：其與魏大翔理念不合，其在100年6月間 請辭總經理職務，其僅有土木領域之相關專業知識，對於大 信公司積欠營利事業所得稅、營業稅等不甚瞭解，其未實際 持有任何公司股份云云，然依上說明，僅係對原審認定之事 實，取捨證據之職權行使，加以爭執，並非原裁定有何適用 法規顯有錯誤之情事，此部分抗告人之抗辯，尚有誤會，並 無足採。
四、綜上所述，再抗告人所持理由，或誤會負債大於資產，即屬 破產，毋庸選任臨時管理人；或僅係對原審認定之事實，取 捨證據之職權行使加以爭執，指摘原裁定不當，均非原裁定 有何適用法規顯有錯誤之情事；依上說明，核原裁定尚無違 背法規或現存判例解釋，或就其取捨證據所確定之事實適用 法規所持法律上判斷顯有錯誤之情事。再抗告人指摘原裁定 不當，聲明廢棄，並非有據，為無理由，應予駁回。據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第45條第3項、第46條、民事訴訟法495條之1第2項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官 吳銘添