臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度抗字第68號
抗 告 人 曾雪惠
相 對 人 廖素鈺
上列抗告人因與相對人間撤銷假處分事件，對於中華民國102年3
月8日臺灣臺南地方法院裁定（102年度裁全聲字第5號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間本案之訴訟程序包括 塗銷所有權移轉登記及損害賠償等二個訴訟標的，其中塗銷 所有權移轉登記事件，雖經法院判決敗訴，惟損害賠償部分 已經提出聲請支付命令確認兩造間損害賠償問題，並經臺灣 雲林地方法院受理，本件訴訟事件尚未全部判決確定；臺灣 臺南地方法院（下稱原法院）未詳細調查相關資料，亦未通 知抗告人表示意見，所進行之程序對於抗告人之保障容有不 足，且認定之事實與客觀之證據方法不符，適用法規有違背 法令，爰提起抗告請求將原裁定廢棄等語。
二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項定有明文；前開規定，依同法第533條 之規定，於假處分準用之。又假處分保全執行之請求經本案 判決否認時，即屬假處分之情事變更，所謂本案判決，係指 法院就假處分保全執行之請求所為之判決而言（最高法院88 年度台抗字第285號判決參照）。因此，所謂命假處分之情 事變更，係指假處分之前提要件事後欠缺，或於裁定後發生 某種情事，可認續為假處分，即為不當而言，而命為假處分 裁定後被保全之權利因清償、抵銷等原因而消滅，或被保全 之權利經判決認定其不存在時，即屬假處分情事變更。三、本件相對人主張其前經抗告人聲請原法院以101年度裁全字 第46號裁定假處分在案(見本院卷第23頁)，嗣抗告人提起請 求塗銷所有權移轉登記之本案訴訟，業經臺灣雲林地方法院 100年度訴字第286號、本院101年度上字第138號及最高法院 102年度台上字第48號民事判決抗告人敗訴確定，為此聲請 撤銷上開假處分裁定等語，已據相對人提出上開民事判決書 影本為證（見原法院卷第3至15頁），本院經核並無不符， 是抗告人所聲請之假處分，既已受本案敗訴判決確定，則相 對人聲請撤銷假處分，於法自屬有據。
四、至於抗告人雖主張：抗告人與相對人間之本案訴訟包括塗銷
所有權移轉登記及損害賠償等二個訴訟標的，其中塗銷所有 權移轉登記事件，雖經法院判決敗訴，惟損害賠償部分已經 提出聲請支付命令確認兩造間損害賠償問題，已經臺灣雲林 地方法院受理，本件訴訟事件尚未全部判決確定等語；惟為 相對人所堅決否認，並辯稱：抗告人所聲請之假處分並未包 括其他損害賠償部分等語；經查，本件抗告人僅就請求塗銷 所有權移轉登記部分向原法院聲請假處分，並未提及有關請 求損害賠償等陳述及准予變更理由，並有抗告人提出之民事 假處分聲請狀及原法院101年度裁全字第46號裁定附卷足稽 (見本院卷第23至25頁)，並經本院調閱原法院101年度司執 全字第233號（含101年度裁全字第46號）卷宗核閱後無訛， 況抗告人據以請求損害賠償之事件，已經台灣雲林地方法院 以102年度訴字第43號判決抗告人敗訴在案（見本院卷第30 至34頁），是抗告人此部分主張，尚不能採為有利於其之認 定。
五、依上所述，原法院依民事訴訟法第530條第1項、第533條規 定，將原法院於民國101年3月20日所為之101年度裁全字第 46號假處分裁定撤銷之；本院經核於法並無違誤。抗告人抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判如抗告聲明所示，為 無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王明宏
法 官 顏基典
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 劉岳文
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。