臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第91號
上 訴 人 林惠玲
訴訟代理人 林維霖
被上 訴 人 台灣雲林農田水利會
法定代理人 林文瑞
訴訟代理人 陳中堅 律師
張祝郎
吳承軒
鄭世緯
上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於民國102年3月
12日臺灣雲林地方法院第一審判決（101年度訴字第267號）提起
上訴，本院於102年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：雲林縣政府於民國91年間辦理雲林縣麥寮鄉麥 寮段（現為成德段）土地重測，經內政部土地測量局第4測 量隊測量結果，台灣雲林農田水利會麥寮工作站所管轄麥寮 小排線一號排水渠道，占用伊共有之雲林縣麥寮鄉○○段00 0○000地號土地如原判決附圖所示，面積504.57平方公尺（ 下稱系爭土地），將自有水路用地即同段815地號，任由雲 林縣麥寮鄉公所占用作為公墓用地，經多次陳情及協調還地 未果。爰依民法第767條第1項所有權之作用，請求被上訴人 除去其占用之地上物後返還土地，原判決駁回請求，尚有未 洽，上訴聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。
㈡前開廢棄部分，被上訴人應將坐落於雲林縣麥寮鄉○○段 ○000○000地號，如原判決附圖水溝流經範圍所示，面積 504.57平方公尺作為小排水路用地使用之地上物拆除，請 將土地交還予上訴人及其他共有人。
㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：被上訴人所管轄麥寮小排線一號排水渠道， 確係自民國26年即已存在之供公眾排水使用之渠道，系爭土 地原所有權人並無阻止之情事，經歷年代久遠而未曾中斷， 自應成立公用地役關係，其所有權人對土地既已無從自由使 用收益，因公益而特別犧牲其財產上利益（最高法院87年度 台上字第1842號判決、司法院大法官會議釋字第400號解釋 文及農田水利會組織通則第11條第2項規定參照）。本件排 水渠道既附著於系爭土地，不因其後土地重測界址偏移而受
影響，上訴人因地籍圖重測取得系爭土地所有權，仍應受公 用地役關係之拘束，上訴人依民法第767條第1項之規定請求 被上訴人將占用之排水渠道拆除，返還土地，自無理由。原 判決駁回請求，即無不合，答辯聲明求為判決： ㈠上訴駁回。
㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
被上訴人管理之雲林縣麥寮小排線一號排水渠道自日據時期 之民國26年起就占用上訴人所共有坐落雲林縣麥寮鄉○○段 000○000號土地，如原判決附圖所示，占用面積504.57平方 公尺。
㈡兩造爭執之事項：
被上訴人所管理之雲林縣麥寮小排線一號排水渠道占用上訴 人所共有之系爭土地是否具備公用地役關係，而依農田水利 會組織通則第11條第2項及大法官會議釋字第400號、第440 號解釋意旨相同之法理，認該排水渠道不可廢除仍應繼續提 供使用？
四、按農田水利會組織通則第11條第1項規定：「農田水利會因 興建或改善水利設施而必須之工程用地，應先向土地所有權 人或他項權利人協議承租或承購；如協議不成，得層請中央 主管機關依法徵收。如為公有土地，得申請承租或承購。」 ，第2項規定「原提供為水利使用之土地，應照舊使用，在 使用期間，其土地稅捐全部豁免。」。是於農田水利會組織 通則於未頒布（即54年7月2日前）即已依現狀存在之水利設 施，依農田水利會組織通則第11條第2項規定，農田水利會 組織即有權照舊使用該水利設施所在土地（最高法院94年度 台上字第1805號判決意旨參照）。
五、本件被上訴人管理之雲林縣麥寮小排線一號排水渠道自日據 時期之民國26年起就占用上訴人所共有系爭土地即坐落地籍 圖重測後雲林縣麥寮鄉○○段000○000號土地如原判決附圖 所示，占用面積504.57平方公尺，如前所述，供廣大農民使 用迄今，並由被上訴人因接收日產而管理至今，未曾中斷， 揆諸首開農田水利會組織通則第11條第2項規定，被上訴人 占有系爭土地有正當權源，在系爭排水渠道依法改道前自有 占用系爭土地之必要。被上訴人抗辯稱有權照舊使用上訴人 共有之系爭土地，應可採信。上訴人如認應將系爭排水渠道 移置系爭土地旁邊之水利地，應另依行政程序向被上訴人聲 請，不得因系爭灌溉水路有系爭土地相鄰之水利地可供使用 ，即認被上訴人無權占有系爭土地。至於上訴人如認有損失
，係得否請求徵收或補償之公法上問題。
六、綜上所述，上訴人基於所有物排除侵害請求權及返還請求權 之法律關係，依民法第767條之規定，請求被上訴人應將系 爭土地上作為小排水路用地使用之地上物拆除，請將土地交 還予上訴人及其他共有人，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 曾平杉
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
書記官 陳昆陽