臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第61號
上 訴 人 塗淑惠
被 上訴 人 台南市政府環境保護局
法定代理人 張皇珍
訴訟代理人 柯台名
被 上訴 人 盧開天
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
101年12月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第11
55號）提起上訴，本院於102年6月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人盧開天受僱於被上訴人台南市政府環 境保護局（下稱台南市環保局）擔任駕駛清潔車工作，於民 國（下同）101年6月9日19時25分許，駕駛車牌號碼000-00 號之環保清潔車，沿臺南市安明路一段北向南行駛，行經府 安路路口時，未注意保持行車煞停前、後安全距離，追撞前 方同向伊所有，由傅双寶所駕駛，內搭載伊及塗淑真，正在 等待紅燈之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛） 後車廂，致伊受有頭部鈍挫傷等傷害，因而支出修理費用新 台幣（下同）408,035元、交通費用142,950元、醫療費用1, 730元、財物損害費用30,000元、照顧店面費用120,000元及 受有精神上損害400,000元，共1,072,715元之損害。又被上 訴人台南市環保局為盧開天僱用人，自應與之負連帶賠償之 責。爰依民法第184條、第188條第1項及第195條第1項規定 ，求為判命：被上訴人應連帶給付1,072,715元之本息等語 （原審判命被上訴人連帶給付353,938元本息，駁回上訴人 其餘之訴。上訴人就其敗訴部分其中408,950元提起上訴； 被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），並聲明： ⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人應 再連帶給付408,950元，及自101年8月15日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人主張伊因系爭車輛毀損，再請求伊給 付118,950元交通費用，然上訴人是否因此即有每日搭乘計 程車通勤之必要，且依交通費收據所載，實難認確係實際上 支出。又上訴人未能提出其傷勢無法工作需休養之證明，亦 難認有聘請專人照顧店面之必要等語，資為抗辯；併為答辯 聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
被上訴人盧開天受僱於被上訴人台南市環保局擔任駕駛清潔 車工作，盧開天於101年6月9日19時25分許，駕駛環境保護 局所有車牌號碼000-00號之環保清潔車，沿臺南市安明路一 段北向南行駛，行經府安路路口時，未注意保持行車煞停前 、後安全距離，追撞前方同向上訴人所有由傅双寶所駕駛， 內搭載上訴人及塗淑真，正在安明路與府安路口等待紅燈之 系爭車輛，致系爭車輛後車廂嚴重毀損，並致上訴人頭部受 撞擊，受有頭部鈍挫傷等傷害。此有台南市政府警察局第三 分局101年10月2日南市○○○○○0000000000號函暨檢送本 件交通事故相關資料等附卷可稽（見原審調字卷第39頁；訴 字卷第15-66頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。四、兩造爭執之事項：上訴人依民法第184條、第188條第1項等 規定，請求被上訴人再連帶給付408,950元本息，是否有據 ？
五、本院判斷：
㈠按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」國 家賠償法第2第1項定有明文。又最高法院93年度台上字第25 5號、92年度台上字第740號判決意旨謂：「公務員於執行職 務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者 ，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2第2項定有明文。 所謂行使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治 權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民 自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方 法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為。 垃圾車司機定時駕駛垃圾車至各指定地點收集垃圾，而民眾 亦須依規定於定時定點放置垃圾，不得任意棄置，此為國家 福利行政（給付行政）範圍，為公務員行使公權力之行為。 」
㈡次按公務員在職務範圍內違背職務為「公法上之職務行為」 ，而侵害他人權利者，應依民法第186條規定或國家賠償法 等規定負其責任。再按民法第186條第2項規定：「前項情形 ，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意 或過失不為之者，公務員不負賠償責任。」故在國家賠償法 實施後，公務員因一般過失而違背職務，侵害人民權利者， 即無庸依民法第186條規定負損害賠償責任，被害人對因此 所受損害，可逕依國家賠償法請求由國家負無過失責任獲得 賠償。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不 法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能 依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第18
4條侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院7 1年2月16日71年度第3次民事庭會議決議、同院85年度台上 字第1556號判決意旨參照）。至民法第188條第1項之規定， 則係指僱用人與受僱人間，成立私法上一方為他方服勞務， 他方給付報酬之僱用關係，當受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利時，須由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任之謂 。二者之差異，在於前者係國家與公務員之公法關係，後者 為僱用人與受僱人之私法關係；前者公務員執行職務之行為 ，必須是行使公權力之行為；後者受僱人所執行之職務，則 屬私法之性質。是如依法令從事於公務之人員，於執行職務 行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者， 被害人即應循國家賠償法所規定之程序請求國家賠償，如依 民法第188條之規定請求國家負侵權行為之連帶賠償責任， 即屬於法有違。
㈢經查，被上訴人盧開天受僱被上訴人台南市環保局，擔任垃 圾車駕駛工作，負責定時駕駛垃圾車至各指定地點收集垃圾 ，且被上訴人盧開天係於第一趟垃圾收集完畢，至焚化爐傾 倒後，於上開時、地準備收集第二趟垃圾途中，發生本件事 故，其行經路線屬上班執行職務路線，業據被上訴人盧開天 、被上訴人台南市環保局訴訟代理人柯台名（即清潔隊班長 ）陳述在卷（見本院卷59頁），上訴人亦不爭執此事。是被 上訴人盧開天駕駛垃圾車收集垃圾，依前開說明，係依法令 從事於公務之人員執行職務行使公權力之行為。上訴人若認 其因被上訴人盧開天之上開肇事行為而受有損害，依上開規 定及說明，其僅得依國家賠償法之規定向國家請求賠償，要 不能依民法第184條、第188條第1項侵權行為之規定向國家 或被上訴人請求民事賠償，故上訴人依民法第184條、第188 條第1項規定，請求被上訴人再連帶給付408,950元本息，尚 非有據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第188條第1項規定，請 求被上訴人再連帶給付408,950元之本息，為無理由，不應 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行 之聲請，理由雖有不同，但結論則無不合，上訴仍為無理由 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 吳森豐
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 蔡振豐