給付買賣價金
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,102年度,50號
TNHV,102,上易,50,20130613,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度上易字第50號
上　訴　人　張中平
被上訴人　　國防部
法定代理人　高華柱
訴訟代理人　張靈秀
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國102
年5月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度訴字第447號
）提起上訴，本院於102年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人係嘉義市建國五村之原眷戶張興科之子，上訴人於被 上訴人依國軍老舊眷村改建條例執行建國一五六村改建基地 (即經國新城)改建計畫時，依該條例第5條第1項及第20條第 1、2項之規定向被上訴人申請承受原眷戶權益，參與前揭改 建計畫，並自費增坪至30坪，復於被上訴人辦理抽籤作業時 ，依抽籤方式決定，而於民國（下同）87年4月24日以書面 申請承購門牌號碼嘉義市○○路000巷00號7樓之建物（嘉義 市○○段0000○號，下稱系爭房屋）及基地持分（嘉義市○ ○段0000地號，下稱系爭土地）。被上訴人依張興科之原階 級（尉士官階；28坪型）及上訴人增坪之需求，核定配售上 訴人30坪型之住宅房地總價為新台幣（下同）3,381,597元 扣除輔助購宅款2,524,924元，總自付款計856,672元，上訴 人應自行負擔之買賣自備款為856,672元。交屋的日期是在 94年4月24日，程序已經完成，現場交屋是經過德寶營造股 份有限公司蓋章的，故上訴人取得鑰匙，是經由配合辦理現 場交屋程序而取得，鑰匙也由上訴人使用，已將系爭房屋土 地交付予上訴人，並於95年完成系爭房地所有權移轉登記， 然上訴人僅交屋時將不足萬元之尾數（即6,672元）清償， 而就其尚應給付之買賣自備款850,000元，迄今皆尚未向被 上訴人給付清償。為此，被上訴人爰依據民法第367條之規 定提起本訴。
㈡原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。於本院聲明：駁回 上訴。
二、上訴人方面：
㈠上訴人未與被上訴人簽立「國防部辦理老舊眷村改建興建住 宅社區房地買賣契約書」，買賣契約書是被上訴人大約94年 04月初交屋前給上訴人的，然與卷附之「二十一世紀住的大



理想」圖說不符，且價款的部分，上訴人是屬於C棟總共有 三種不同的總價，但是這三種總價算下來都只有84萬元上下 ，均與被上訴人所主張的85萬元不同。另外，補助款的部分 ，國防部已經收走了，所以上訴人已經支付的包括國防部已 領走的補助款2,524,925元及上訴人已清償的自備款6,672元 。又依據系爭房地買賣契約書第一條，買賣標的建物總面積 為232.93平方公尺，然地政事務所權狀謄本所登載總面積為 187.01平方公尺，短少45.92平方公尺，依買賣契約書第三 條所定標的建物價款為2,115,499元計算，應按比例減少建 物價款417,051元，並將上開金額自上訴人需給付之買賣自 備款中扣除才合理。
㈡又被上訴人預計自94年04月24日起，陸續交屋，惟目前交屋 程序未完成，因為房屋本身有一些瑕疵，沒有修補完成。被 上訴人主張產權移轉已完成，不代表交屋完成。房屋有很多 瑕疵，包括門、窗、地板，均需改善，另水、電、瓦斯遭停 用，迄今門窗部分已改善，但是地板還沒有改善。在瑕疵改 善完成，交屋程序完成前，上訴人沒有給付尾款的義務。本 件系爭房屋目前沒有在使用，上訴人都不敢使用，因為還沒 有交屋完成。從95年過戶當時到現在，都是空屋。因為上訴 人怕有爭議。房子只有放一些家具、雜物。鑰匙因為當時有 修繕改善的需要，所以向德寶營造股份有限公司借用由於改 善工程持續延宕，截至德寶營造股份有限公司撤離前均未完 善，而且該公司撤離時亦未告知，大門鑰匙遂由上訴人保管 迄今。
㈢因被上訴人遲未完成改善工程而未能交屋，上訴人基於借用 人需維繫不動產之出發點，代理被上訴人前往辦理恢復供水 、電、瓦斯之手續，所衍生自被上訴人主張自交屋日95年07 月13日至復水日96年03月23日止之延滯期間內，上訴人所代 墊之復水手續費、復電手續費、復瓦斯手續費及墊付前積欠 水、電、瓦斯基本費共計4,000元；自復水後墊付之水費4,2 75元；自復電後墊付之電費27,972元；自復瓦斯後墊付之瓦 斯費4,020元；代墊付之管理費96,000元；95年度至100年度 房屋稅共37,466元、地價稅共9,980元；以上共計183,713元 ，及地板改善工程109,550元等費用，均應自上訴人需給付 之買賣自備款中扣除。另依被上訴人所主張上訴人可獲分配 輔助購宅款為2,524,925元，扣除原概算輔助購宅款236萬元 ，應退還差額款164,925元及代辦費10,000元。從而依自備 總價款839,191元為基準計算，扣除上訴人已給付被上訴人 之買賣自備款6,672元、建物面積減少價額417,051元、應退 還差額款164,925元、代辦費10,000元、代墊之水、電、瓦



斯、管理費、稅金共183,713元、地板改善工程109,550元， 合計891,911元，上訴人主張應與買賣價金為抵銷。 ㈣於本院聲明：原判決廢棄。駁回被上訴人在第一審之訴。三、兩造爭執事項與不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⑴上訴人為原眷戶權益承受人，依眷改條例享有承購依本條例 興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，上訴人於87年 4月24日以書面向被上訴人表示自費增坪承購建國一五六村 改建基地(即經國新城)30坪型住宅1戶。
⑵上訴人向被上訴人承購之住宅為系爭房屋及土地。 以上事實，業據被上訴人提出上訴人原眷戶眷籍資料表、國 防部軍備局核定嘉義市「經國新城」完工分戶房地總價、分 戶房價暨原眷戶領取完工輔助購宅款決算案簽稿、法院公證 人認證之嘉義市建國156村改建基地原眷戶眷舍改（遷）建 之上訴人申請書（見原審卷第25頁、第26至28頁、第70至80 頁），並為兩造所不爭執、堪信為真實。
㈡爭執事項：
⑴「二十一世紀住的大理想」圖說，是否為系爭建物買賣契約 之一部分？兩造間系爭房地買賣契約是否成立？ ⑵被上訴人是否已將系爭房地交付上訴人？
⑶被上訴人請求上訴人給付買賣價金，有無理由？ ⑷上訴人辯稱系爭建物的面積短少，應減少價金417,051元，有 無理由？
⑸上訴人繳納之水、電、瓦斯、管理費、地價稅、房屋稅及代 書費合計193,713元，與價金抵銷，有無理由？ ⑹上訴人辯稱尚未發生之地板瑕疵修繕費用100,550元，應與 價金抵銷，有無理由？
四、「二十一世紀住的大理想」圖說，是否為系爭建物買賣契約 之一部分？兩造間系爭房地買賣契約是否成立？ ㈠
⑴按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立」，民法第345條定有明文。次按，國軍老 舊眷村改建條例第5條第1項前段規定：「原眷戶享有承購依 國軍老舊眷村改建條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款 之權益」；同條例第20條第1項復規定：「原眷戶可獲之輔 助購宅款，以各直轄市、縣（市）轄區內同期改建之國軍老 舊眷村土地，依國有土地可計價公告土地現值總額69.3％為 分配總額，並按其原眷戶數、住宅興建成本及配售坪型計算 之。分配總額達房地總價以上者，原眷戶無須負擔自備款，



超出部分，撥入改建基金；未達房地總價之不足款，由原眷 戶自行負擔」。由前揭條文之規定可知，改建後之眷舍係由 國家提供一定比例之輔助款，由原眷戶承購，除原眷戶之輔 助購宅款高於房地總價，原眷戶無須自行負擔外，原眷戶仍 應就配售之住宅支付不足款。亦即主管眷村改建之行政機關 負有移轉眷舍所有權並交付眷舍供占有使用之義務，承購之 原眷戶則有支付不足款之義務。準此，原眷戶依眷改條例所 承購眷舍之法律關係應屬買賣關係。
⑵次按買賣契約係諾成契約，並不以訂立書面為必要。又88年 04月21日增訂之民法第166條之1第1項雖規定：「契約以負 擔不動產物權之移轉、設定或變更之義務為標的者，應由公 證人作成公證書。未依前項規定公證之契約，如當事人已合 意為不動產物權之移轉、設定或變更而完成登記者，仍為有 效。」，惟依民法債編施行法第36條第2項但書規定：「民 法第166條之1施行日期，由行政院會同司法院另定之」，而 民法第166條之1施行日期迄今尚未確定，亦無民法第166條 之1第1項規定之適用。再按，買賣之債權契約並非要式行為 ，除有民法第166條所規定之契約當事人約定其契約須用一 定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立情形外， 並無須以訂立書據為其要件，苟有其他的證據方法，足以證 明確有買賣事實，則因買賣所發生之債務關係，即不容藉口 無書據而任意否認。
㈡經查，被上訴人主張上訴人向其承購系爭房屋及土地，業據 提出法院認證之嘉義市建國156村改建基地原眷戶眷舍改（ 遷）建之上訴人申請書為證。上訴人則辯稱兩造未就系爭房 地簽訂買賣契約云云，依被上訴人提出之上訴人於87年04月 24日以經法院認證之嘉義市建國156村改建基地原眷戶眷舍 改（遷）建之上訴人申請書記載：上訴人向被上訴人提出系 爭改建計畫原眷戶眷舍改（遷）建申請，並於申請書第一行 親自簽名表示：「經詳細閱讀87年04月02日建國156村改（ 遷）建說明書、國軍老舊眷村改建條例及國軍老舊眷村改建 條例施行細則，瞭解國軍老舊眷村重建之意義與目的，亦明 瞭眷戶的權利與義務，除願全部遵行外，並同意將配住本人 之建國五村仁愛路262號眷舍及自增建部分（位於嘉義市○ 區○○里○鄰○○路000號），交由主管機關辦理改（遷） 建，並選擇依規定配購建國156村改建基地士官階28坪型住 宅乙戶，並辦理自費增坪（增一級），有關輔助購宅款、自 備款及優惠貸款依眷改條例第20條及該條例施行細則第9條 規定辦理，自費增坪之款項需自行負擔，並不得辦理優惠貸 款」等語，申請書後並附有「嘉義市建國一五六村改建基地



」改（遷）建說明書等情，有前揭申請書及法院認證書附卷 可參（見原審卷第70至80頁），足見上訴人就依國軍老舊眷 村改建條例所進行系爭改建計畫之重要內容（如標的物、金 額等）已明確知悉，並提出申請而明示同意承購眷舍，足認 兩造之間確實已就上訴人所配購之眷舍即系爭房地成立買賣 契約關係無疑。
㈢雖上訴人辯稱兩造未就系爭房地簽訂買賣契約書云云，但上 訴人先於100年12月22日言詞辯論時陳稱伊有買系爭房屋， 嗣於101年07月24日具狀陳報，以其契約未簽而爭執買賣契 約之成立，此部分之主張尚難憑採，遽為有利於上訴人之認 定。依上述說明，本件因買賣所發生之債務關係，即不容藉 口無書據而任意否認。是兩造間就系爭房地已經成立買賣契 約，足堪以認定。又上訴人另主張「二十一世紀住的大理想 」圖說，是否為系爭建物買賣契約之一部分云云，惟為被上 訴人所否認，且上訴人就此部分並未舉證以實其說，此部分 之主張亦難採信。
五、關於系爭房地是否已交付上訴人？
㈠按「對於物有事實上管領之力，為占有人」；「占有之移轉 ，因占有物之交付而生效力。前項移轉，準用第七百六十一 條之規定」此於民法第940條、946條分別定有明文。 ㈡
⑴上訴人辯稱系爭房屋目前沒有在使用，上訴人都不敢使用， 因為還沒有交屋完成，從95年過戶當時到現在，都是空屋， 因為上訴人怕有爭議云云，經查，上訴人於系爭房地尚未過 戶前，已自德寶營造股份有限公司現場人員取得系爭房屋的 鑰匙，此為上訴人所自陳，復有經德寶營造股份有限公司人 員於交屋程序表第九項「現場交屋欄」蓋有「德寶營造嘉義 市建國156村新建工程工務所專用章」字樣圓戳章確認之交 屋程序表可佐（見原審卷第30頁及第45頁）。且經原審向台 灣自來水股份有限公司函查上訴人向被上訴人申請承購之系 爭房屋於94年至101年期間用水情形及水費繳納情況結果為 ：於94年05月起，至101年07月止之水費，除94年09月至95 年05月期間停用以外，其餘期間少則104元、多則高達932元 。有該公司第五區管理處101年8月3日台水五業字第0000000 0000號函在卷可參（見原審卷第147至150頁）所示，另經原 審向欣嘉石油氣股份有限公司函查上訴人向被上訴人申請承 購之系爭房屋95至101年間，使用瓦斯情形及繳納情況結果 ：95至97年間之瓦斯費每期分別自283至680元不等，98至10 0年間之瓦斯費每期分別為526元至1036元，101年間之瓦斯 費則高達每期905元至1039元。有該公司101年8月6日嘉營字



第101146號函可參（見原審卷第151至157頁）。另依台灣電 力股份有限公司嘉義區營運處101年8月7日D嘉義字第000000 00000號函文（見原審卷第158至163頁）所示，系爭房屋自 94年06月間起至101年06月間之電費，甚至有數期高達四、 五千元。顯見，上訴人持有系爭房屋之鑰匙，早已經積極占 有使用或授權他人占有使用系爭房屋。參以，原審另依職權 函請嘉義市政府警察局第一分局派員前往系爭房屋實勤區查 察，系爭房屋於101年06月27日調查時，係由上訴人及其家 屬自行使用，此有該局函附之房屋使用現況調查表可稽（見 原審卷第124頁）。且上訴人於101年09月11日民事陳報狀（ 三）亦自承伊將事業上煮水製冰所需之部分器具放置該房舍 內，衡諸上情，可知上訴人對於系爭房地早已實際具有管領 力，依民法946條第2項準用民法761條第1項之規定，系爭房 地早已現實交付予上訴人，並由上訴人占有使用系爭房屋之 事實。
⑵上訴人另抗辯被上訴人未完成門牌號碼嘉義市○○路000巷0 0號7樓之交屋程序云云，然系爭改建計畫之交屋程序表乃係 被上訴人本於眷村改建之執行機關用以做為管控配售不動產 之作業項目之流程進度之用，且其中多項項目或者為需承購 戶配合者方能完成者，或者為與房屋交付無相關者（如項目 三「管制站」），故不能僅以交屋程序表所列之程序是否全 部完成作為系爭房地是否交付之唯一判斷依據。系爭房地既 已由被上訴人現實交付予上訴人管領占有，已如前述，上訴 人雖抗辯交屋流程表上之圓戳章係因上訴人向德寶營造股份 有限公司借用鑰匙時，因德寶營造股份有限公司之要求才蓋 用云云，然上訴人就此部分並未舉證證明係借用鑰匙，所辯 無足採。而上揭經德寶營造股份有限公司人員於交屋程序表 第九項「現場交屋欄」蓋有「德寶營造嘉義市建國156村新 建工程工務所專用章」字樣圓戳章確認之交屋程序表，加上 上訴人所持用之鑰匙亦係由德寶營造股份有限公司交付鑰匙 之事實，亦足可認定系爭房地鑰匙已由德寶營造股份有限公 司代為交付予上訴人，房地已由上訴人現實管領占有中，故 系爭房地已現實交付予上訴人之事實，亦已堪認定。 ⑶本件系爭房屋既然已經在上訴人自行占有使用或授權他人占 有使用之管領狀態下，被上訴人主張於94年04月24日已完成 系爭房屋之交屋程序，係屬實情，應可堪採信。上訴人抗辯 交屋程序未完成，系爭房地並未交付予伊一節，與事實不符 ，難認可採。
六、被上訴人請求上訴人給付買賣價金，有無理由？ 按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所



有權之義務。」；「買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務」，民法第348條第1項、第367條分別定 有明文。經查，如前述本件兩造間已就上訴人所配購之眷舍 即系爭房地成立買賣契約關係，又被上訴人於95年07月13日 已經以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人， 有建物登記謄本可佐，且上訴人就此事實亦無爭執（參101 年10月02日言詞辯論筆錄，見原審卷第181頁），又被上訴 人已將系爭房地現實交付上訴人亦如前述。因此，本件可認 定被上訴人已經履行出賣人之義務，即將買賣標的物不動產 即系爭房地之所有權移轉登記予上訴人及將系爭房地現實交 付上訴人。揆諸前述，被上訴人依據民法第367條之規定， 請求上訴人給付系爭房地之價金，係屬有理由。又上訴人自 付款計856,672元一節，業據被上訴人提出上訴人系爭改建 計畫房地買賣價款決算明細表可佐，然上訴人僅交屋時將不 足萬元之尾數（即6,672元）清償，有繳款三聯單影本（見 原審卷第126頁）可佐，而就其尚應給付之買賣自備款850, 000元，皆尚未繳納，從而被上訴人請求上訴人給付買賣系 爭房屋之自備款850,000元，於法有據。七、上訴人主張系爭建物的總面積不符面積短少，請求減少價金 新台幣417,051元，另已繳納之水、電、瓦斯、管理費、地 價稅、房屋稅及代書費合計新台幣19萬3,713元，應與價金 抵銷，及地板改善工程109,550元等費用應自上訴人需給付 之買賣自備款中扣除均屬無理由。茲分述如下： ㈠上訴人抗辯依系爭買賣契約書第一條：買賣標的部分一、建 物總面積232.83平方公尺，然地政機關之權狀謄本之實際總 面積僅187.01平方公尺，短少45.82平方公尺，依系爭買賣 契約書第三條所定標的建物價款2,115,499元，按比例折算 ，應減少建物價款417,051元云云。惟查，本件乃係上訴人 依國軍老舊眷村改建條例及該條例施行細則之規定，以經法 院認證之嘉義市建國156村改建基地原眷戶眷舍改（遷）建 之申請書，向被上訴人提出原眷戶眷舍之改建申請而成立之 買賣契約，且申請書後附有系爭改建計畫改（遷）建說明書 ，已如前所述。而查，系爭改建計畫改（遷）建說明書載明 ：第八、房地概括價格：㈠每坪房地單價：1.房屋造價：每 坪約五、九九七０元..實際價格以完工結算為準，..，由此 可知系爭改建計畫之配售每坪房屋單價，應以改建完工決算 之結果為準，而依95年11月13日國防部所核定系爭改建計畫 決算之最後結果，上訴人所獲配之系爭房屋之建物面積為18 7.01平方公尺，與系爭房屋建物謄本記載同符，並無面積不 足之情形。又該申請書所附改（遷）建說明書同為上訴人向



被上訴人認購之文件，並由上訴人持經民間公證人認證，上 訴人就此內容並不能諉稱不知。再查，上訴人據以主張抵銷 之本項減少建物價款417,051元部分，係基於系爭買賣契約 書之條款計算而得，然兩造從未簽立如上訴人所提出之系爭 買賣契約書，此情兩造均不爭執，上訴人一方面主張兩造未 簽立系爭買賣契約書，一方面卻又援引系爭買賣契約書之條 款主張房屋坪數不足，前後主張已然矛盾。又查，被上訴人 的計算是依所有權狀上的實際面積，並不是依所發的空白買 賣契約書上的面積計算。查被上訴人分配給上訴人的是30坪 型住宅，整個總建物的面積是187.01平方公尺。被上訴人依 上訴人分配到的實際面積計算，上訴人這一戶的價金3,381, 597元，計算方式依被上訴人所述是依建造建物總成本，除 以整個新建的樓地板總面積，再回乘各戶面積所分配到的實 際面積，就是建物部分的價金；另外土地的部分，則是依照 各戶所分得的權利持分來計算；土地成本每一平方公尺是95 ,300元，建物成本每一平方公尺是11,366元。又查，被上訴 人所發「國防部辦理國軍老舊眷村改建興建住宅社區房地買 賣契約書」第一條亦有記載，面積應以地政機關記載的為準 ，如果地政機關登記之面積與約定面積有差異時，不影響本 契約書的效力。而且，在買賣契約書第三條也有明定價款只 是估計值，第三條第二款也有記載房地總價款應以國防部結 算的價款為準。因此，上訴人僅依空白買賣契約書，主張伊 面積減少45.92平方公尺，價金應減少等詞云云之抗辯，屬 無理由。
㈡上訴人主張已繳納之水、電、瓦斯、管理費、地價稅、房屋 稅及代書費合計新台幣19萬3,713元，應與價金抵銷部分： ⑴上訴人抗辯因被上訴人遲未完成改善工程而未能交屋，系爭 房地之水、電、瓦斯因被上訴人未盡管理職責，且積欠繳費 而招致停供，上訴人基於借用人需維繫不動產之出發點，以 及因維持與整修所需，而由當時處理事務之人，代理被上訴 人前往辦理復供水、電、瓦斯之手續，所衍生自被上訴人主 張自交屋日95年07月13日至復水日96年03月23日止之延滯期 間內，上訴人所代墊之復水手續費、復電手續費、復瓦斯手 續費及墊付前積欠水、電、瓦斯基本費共計4,000元；自96 年03月23日復水後至100年12月底墊付之水費4,275元；自95 年06月02日復電後至100年12月底墊付之電費27,972元；自 95年06月05日復瓦斯後至100年12月底墊付之瓦斯費4,020元 ；自94年05月至100年12月底墊付之管理費96,000元；95年 度至100年度房屋稅共37,466元；95年度至100年度地價稅共 9,980元；計183,713元，及地板改善工程109,550元等費用



，均應自上訴人需給付之買賣自備款中扣除，與買賣價金為 抵銷云云。惟查，被上訴人於94年04月24日已經完成系爭房 屋之交屋程序，已如前述，故自94年04月24日以後，系爭房 地之水、電、瓦斯、管理費、房屋稅、地價稅等各項費用， 經核均非被上訴人於交屋後須再給付之費用，參酌，前揭經 法院認證之嘉義市建國156村改建基地原眷戶眷舍改（遷） 建之申請書所附系爭改建計畫改（遷）建說明書記載：「第 十八、一般規定：㈣住宅完工後之水電費及房地稅捐、工程 受益費等均由眷戶負擔」，上訴人於申請當時應已知悉，已 如前述，據此上訴人亦無從主張以水、電、瓦斯、管理費、 房屋稅、地價稅等抵銷買賣之價金。從而本件上訴人所抗辯 之各項費用，均應自上訴人需給付之買賣自備款中扣除，與 買賣價金為抵銷云云，無足採信。
⑵上訴人抗辯被上訴人所主張之金額應不含代書費，代書費一 萬元應與被上訴人主張之價金金額為抵銷云云。經查，本件 系爭嘉義市建國156村改建基地改（遷）建說明書，關於辦 理產權過戶登記，雖然說明由主管機關委託特約代書辦理， 但有關房地辦理產權過戶登記所需之產權移轉規費及登記稅 費，於說明書第十八、一般規定㈣記載：「住宅完工後之水 電費及房地稅捐、工程受益費等均由眷戶負擔」即產權移轉 規費及登記稅費應由眷戶負擔支付。又上訴人前於94年08月 03日將辦理自備款（一般貸款）貸款繳交萬元以下餘額3,27 2元及「應繳代書費（含產權移轉代辦費用、規費及登記稅 費）」壹萬元整，合計13,272元，匯入被上訴人於中國農民 銀行之國軍老舊眷村改建基金帳戶等情，有被上訴人提出上 訴人繳款三聯單可佐。由該繳款三聯單可知，應繳代書費（ 包含產權移轉代辦費用、規費及登記稅費）一萬元顯係上訴 人同意負擔繳納產權移轉之費用，並非房地之買賣價金部分 。系爭房地產權既已經移轉登記予上訴人，上訴人先前同意 繳納代書費（包含產權移轉代辦費用、規費及登記稅費）一 萬元，事後卻抗辯代書費一萬元應與被上訴人主張之價金金 額為抵銷云云，並無理由，難認可採。
⑶據上，上訴人辯稱已繳納之水、電、瓦斯、管理費、地價稅 、房屋稅及代書費合計193,713元，應與價金抵銷云云，並 無理由，無足採信。
㈢上訴人辯稱曾經有換過磁磚，換過的與原來的顏色不同，而 且磁磚黏貼不實敲起來聲音不同，冷縮熱漲會翹起來，且黏 貼不實踩上去可能會破掉，實際上確實有瑕疵，此部分尚未 發生之地板改善工程費瑕疵修繕費用100,550元，應與價金 抵銷云云，惟依據民法第356條規定：「買受人應按物之性



質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣 人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前 項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認 其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知 出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。」；又另 依據民法第365條第1項：「買受人因物有瑕疵，而得解除契 約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第35 6條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五 年而消滅。」之規定，可知買賣契約減少價金之權利，因經 過五年而消滅。本件依據系爭房屋的辦理流程，94年04月11 日到04月14日分戶驗屋，在分戶驗屋的階段，若事實上真的 有瑕疵，上訴人可以填寫修繕單交給德寶營造股份有限公司 ，由德寶營造股份有限公司進行修繕，上訴人既未填寫修繕 單，即應認於交屋時並無瑕疵。上訴人俟被上訴人起訴請求 給付價金時，始抗辯稱地板磁磚有瑕疵，主張地板改善工程 109,550元費用應自上訴人須給付之買賣自備款中扣除，與 買賣價金為抵銷云云，難認可採。退萬步言之，本件縱認被 上訴人交付之房屋，地板或其他地方有瑕疵，惟94年04月24 日交屋後，至99年04月23日止，即已經屆滿五年。揆諸前述 上訴人因為房屋地板或其他地方有瑕疵，而得請求減少價金 之權利，亦已因經過五年而消滅。故上訴人至99年04月24日 以後，即已無從以因房屋有瑕疵請求減少價金而主張自上訴 人須給付之買賣自備款中扣除或與買賣價金為抵銷。 ㈣從而，本件兩造間關於系爭房地已成立買賣契約，被上訴人 並已將系爭房地交付上訴人，且完成所有權移轉登記，故被 上訴人請求上訴人給付買賣價金為有理由。至於上訴人主張 抵銷之建物面積減少差額款、代辦費、水、電、瓦斯、管理 費、稅金及地板改善工程費用，則均為無理由。至上訴人另 辯稱補助款的部分，國防部已經收走了，所以伊已支付的， 包括國防部已領走的補助款2,524,925元及已清償的自備款 6,672元云云。惟按，輔助購宅款是直接抵上訴人所承購房 地的價款，並無所謂國防部收走的問題，上訴人此部分所辯 亦無足採。本件上訴人就買賣自備款850,000元部分，自應 給付被上訴人。
八、又「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」，又「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」，再「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無



法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而上訴人 依據民法第367條之規定，請求上訴人給付85萬元，及自支 付命令送達上訴人翌日即100年07月23日起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息範圍內，於法洵屬有據， 為有理由，應予准許。
九、綜上所述，原審判命上訴人給付被上訴人85萬元，及自支付 命令送達上訴人翌日即100年07月23日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息範圍內，洵屬有據，於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回其上訴。
十、本件兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 李素靖
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書記官 易慧玲