臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上易字第202號
上 訴 人 郭春榮
訴訟代理人 郭張枝花
訴訟代理人 陳國瑞 律師
被 上訴 人 林袁蘭
林秀娟
共 同
訴訟代理人 吳碧娟 律師
上列當事人間請求償還委任支出之費用等事件，上訴人對於中華
民國101年6月27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度訴字
第635號），提起上訴，本院於102年5月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠上訴人與訴外人林俊清（被上訴人林袁蘭之子，於民國[ 下同]95年12月15日過世）、林隆三均為嘉義縣中埔鄉富 收村之菸農，熟知菸草種植應先向臺灣菸酒公賣局（下稱 公賣局）申請許可後，在核定許可種植面積內，始得種植 給價收購。嗣林俊清及被上訴人等即利用91年間曾出租菸 草種植許可與上訴人及其他菸農，且菸農確有收到部分繳 受菸草之價金情形，林俊清竟基於詐欺之犯意，於92年3 月間向上訴人及林隆三稱：「本人去台中租了菸草許可證 明，得將前開菸草許可證明分租予上訴人及其他菸農，而 每分地只要新台幣[下同]8,000元之租金」等語，並請上 訴人及林隆三向其他菸農通知上情，請他人亦來分租許可 證明，再由被上訴人2人及劉素芬分別向上訴人及林隆三 表示「林俊清確有菸草承租證明，促成承租交易，將來若 出問題，願將名下所有之農地作賠償」等語，致上訴人及 林隆三因此分別向林俊清承租25甲及9.4甲地之菸草許可 證明。因上訴人本身耕種5甲地，並將其餘分由其他菸農 承租，而其中范耀宗、范綱仁、范綱興均各承租1甲地之 菸草許可證明，所有菸農之租金，均由上訴人收取後，再 交給林俊清。
㈡公賣局於93年3月15日開始菸草之收購作業程序，惟林俊 清及被上訴人等一再推託，拒不辦理收購及驗收程序，並 於93年3月下旬將嘉義縣中埔鄉頂六農會之400萬元存款領
空，上訴人探詢內情後始知林俊清並未取得種植菸草許可 證明。其中菸農范綱仁、范綱興、范耀宗於前揭案情爆發 後，曾向被上訴人及林俊清施壓要求以每甲41萬元之代價 ，收購渠等所種植之3甲地菸草，總計123萬元；被上訴人 及林俊清於93年3月25日表示願意負擔林俊清詐騙所生之 債務，委任上訴人代為處理支付，但因被上訴人林袁蘭不 會寫字，因此由被上訴人林秀娟簽字，並由林俊清蓋手印 ；又因渠等簽寫借據，並保證一定會清償被上訴人、林俊 清所負之債務123萬元，請上訴人代為清償，故上訴人才 會代被上訴人等人賠償123萬元與范氏三兄弟，故此筆支 出費用，被上訴人等應負給付之責，且為不真正連帶債務 。
㈢依上，爰依委任、借貸或保證等所衍生之請求權法律關係 ，求為判命：被上訴人林袁蘭、林秀娟各應給付上訴人12 3萬元，及分別自93年3月26日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；如其中任一人為給付，另一被上訴人於已給 付範圍內免給付義務之判決等語（原審為上訴人全部敗訴 之判決；上訴人不服，提起上訴）。
二、上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語：
㈠依歷次之民刑事卷宗，可整理出以下被上訴人等確有保證 林俊清所負債務之事實：
①證人陳信村於93年度重訴字第84號損害賠償事件證述： 「（林袁蘭是否有告訴你一定可以驗收）那時候已經採 收驗收一段時間了，他有告訴我們不要煩惱一定可以驗 收，如果不能驗收的話，他要賣財產還給我們，他向我 們保證一定沒有問題…」。
②證人賴芳德曾於嘉義縣調查站93年11月17日作證稱：「 本人另開立八張票…各該票據之提示人分別為范揚成、 林袁蘭、…」顯見被上訴人林袁蘭確有參與，故有向上 訴人為保證之行為。
③陳龍琰於嘉義縣調查站93年5月5日作證：「我所種植的 2甲6分地菸草收成約六千五百公斤，本人曾在93年3月 間收成後，親自至林俊清住處要求林某提供讓渡權利的 菸農名單供我據以繳驗，但當時林俊清和他母親林袁蘭 在場，渠等同時向本人保證會提供菸農名單供我繳驗。 」
④林俊清則於詐騙行為過程中，於92年5、6月間提出署明 「范耀宗、郭春喜6分、林袁蘭8分、鄧阿斗l甲、張琇 收8分…」之字條詐騙，使菸農及上訴人等誤以為其有
代租得契作許可面積，被上訴人林袁蘭既為其母親，復 參與保證上揭菸農，豈可能完全未知情其兒子之詐騙行 為？
⑤嘉義地檢著93年度偵字第7183號、94年他字第843號詐 欺案調查時，范揚坤、許丁勇、林家祥、施呂春均證稱 ：「（你被詐騙的錢交給何人？）我交給林俊清人，是 他來我家收的，我分二、三次給他，都是他來我家收的 ，我民事下面有林袁蘭、林俊清收我錢的時候，林袁蘭 有在旁邊簽名，所以我有告林袁蘭賠償」顯見被上訴人 林袁蘭確有參與。
㈡又同時期受害菸農賴芳德所簽發之支票，本是交付給林俊 清，但提示之人是被上訴人林袁蘭，且實際至金融機構提 示之人為被上訴人林秀娟，同時該支票確是匯入林袁蘭之 帳戶，業已呈報法院；故若被上訴人等人完全不知情，從 未參與保證，何以會參與上揭兌現行為？且由卷內之他案 筆錄，陸續有證人證明，被上訴人等有保證有「菸聲」不 然會賠償等語，故被上訴人等人確有參與自應負保證之責 ，若否即負損害賠償責任之證詞，但原審均未採酌，甚未 於判決書中說明理由，然以被上訴人全程保證上揭騙局在 先，請上訴人代為清償債務在後，竟置身事外，任令上訴 人損失慘重。
㈢林俊清將偽造之名冊交給上訴人及賴芳德、范揚河等菸農 ，表示名冊中之名單均是有效之「菸聲」（菸草承租許可 ；即其他菸農之合法承租權利，得合法繳付給政府，轉承 租給第三人），並於92年5月旅遊回來後，在嘉義巿興業 路之滿福樓餐廳晚餐時，因上訴人及范揚河支出鉅額承租 ，詢問被上訴人及林俊清是否確為真實的煙聲，被上訴人 林袁蘭保證真實，若虛假願負賠償之責，因此上訴人才會 將林俊清承租給上訴人之菸草承租許可，轉出租給范綱仁 三兄弟；但屆時要繳菸時，始發現林俊清及被上訴人等人 是詐騙，故轉承租戶無法將所種植之菸草繳交給政府，所 有轉承租戶因為權利瑕疵向上訴人要求賠償，因為每甲損 失41萬元，而范綱仁、范綱興、范耀宗承租3甲，故賠償 123萬元，被上訴人林袁蘭應負擔保證之責。 ㈣因范綱仁等3人為轉承租戶，才會找上訴人賠償，上訴人 始於93年3月25日至被上訴人林袁蘭住家，要求林俊清及 林袁蘭賠償，林袁蘭、林秀娟則向上訴人表示因為沒有錢 ，請上訴人代為賠償後，其保證一定會清償（故上訴人主 張委任、保證、借貸之法律關係，請求擇一有理由為判決 ），此見范綱仁於原審證稱：「發現名冊是偽造的，因為
我去問名冊的主人，就是原來名冊上受許可的人，受許可 的人向我說他也有種，他自已也要繳，所以才爆發，爆發 之後我就找郭春榮…」，因為范綱仁等3人不願進林俊清 住家，現場為上訴人及配偶、兒子等人，上訴人必須賠償 即范綱仁等3人123萬元，則被上訴人等人自應負擔給付12 3萬元之責任。
㈤按所謂保證，係民法上所謂保證，為債權人與保證人間之 契約。保證契約為不要式契約，請求權時效15年，上訴人 自原審迄今，自始主張被上訴人林袁蘭是參加花東之旅， 但原審竟然完全未說明理由即駁回起訴；依范揚河、賴芳 德均一致證實，被告林袁蘭確有保證賠償，則該二人之證 詞互核一致，應可採信。再依93年重訴字第84號審理時， 證人蔣秀明、林棋枰均於證實確有該次旅遊，益見證人所 述信而可徵（見前案卷第130頁以下），該次證詞早在9年 前，自無可能為虛偽之可能，則證人等在事發後立即向法 院陳述林袁蘭確有陳述保證等語，事隔9年餘，范揚河、 賴芳德等人作證林袁蘭確有經南部前往花東參與旅遊，但 時間過久上訴人已不能清楚確定其參與之時問，但林袁蘭 之保證行為，是於該次花東旅進之最後一日晚間在嘉義市 滿福樓，此關涉上訴人主張請求權基礎，且證人范揚河證 稱「是去南部，確實地點不記得，這是南部最後的一次」 ，況且被上訴人已具狀自承有去過花東之旅（花東之旅遊 須經過南部再到花蓮、台東），故證人所述旅遊地點並無 不一致，再依已足證明林袁蘭保證林俊清確有菸聲，若沒 有願意賠償，自應擔負民法保證責任。
三、依上，上訴聲明：求為判決⑴原判決廢棄。⑵被上訴人林袁 蘭、林秀娟各應給付上訴人123萬元，及自93年3月26日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，如其中一被上訴人 為給付，另一被上訴人就已給付範圍內免給付義務。貳、被上訴人方面：
一、於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引用外， 並補以下列等語，資為抗辯：
㈠同一行為，不可能同時產生二個法律效果，上訴人主張之 委任關係與借款關係不可能同時成立。
㈡被上訴人林袁蘭未向任何人遊說承租菸草許可證明，且被 上訴人林秀娟與林袁蘭平日未過問及介入林俊清之工作， 係事發後有人上門，才知道林俊清與上訴人間有採購菸草 之問題，有關林俊清收購私菸一節，被上訴人均不知情， 亦未曾為任何保證。
㈢上訴人提出之借據、收據及收據後面之附註均係林秀娟所
書寫，因99年3月25日郭春榮與一些人到家中吵鬧，由林 俊清、郭春榮出面與人協調，被上訴人林袁蘭因身體不舒 服在樓上休息未下樓，被上訴人林秀娟聽見吵鬧聲下樓了 解情況，期間林俊清進進出出，之後郭春榮的兒子到屋內 要求林秀娟代寫收據及背後附註內容，寫完後變郭春榮的 兒子要求被上訴人林秀娟在收據之收款人處簽名，林秀娟 表示：我只代你們寫，這不關我的事，我為什麼要簽名？ 林秀娟拒絕簽名，郭春榮的兒子即要林秀娟再寫一張借據 ，寫完借據，郭春榮的兒子又要求林秀娟在借據上簽名， 被上訴人林秀娟再次表示不關林秀娟的事，並拒絕簽名， 當日林秀娟只代寫收據及借據內容，自始至終未表示向上 訴人借款、保證及委任處理事務之行為，上訴人向被上訴 人請求實無理由。
㈣被上訴人林袁蘭當日未在現場，亦未有任何向上訴人借款 、保證及委任處理事務之行為，請求被上訴人林袁蘭給付 亦無理由。況上訴人處理事務有寫字據之習慣，如有任何 協議事項，定應要相關協議人在文件上簽名，本件借據上 已有林俊清簽名，足證該123萬之借款人係林俊清，與被 上訴人二人無關。
㈤上訴人主張該123萬元係借款，既係借款即非委任支出之 費用，而該筆借款之借款人為林俊清，當係林俊清與郭春 榮或其兒子已談好借款金額，因林俊清與一群菸農在會談 ，被上訴人林秀娟剛由樓上下樓，被郭春榮兒子要求代寫 借據，該借據除收款人，林俊清係林俊清自己簽名蓋印外 ，其餘內容（含立據人郭春榮部分）均係郭春榮兒子要求 被上訴人林秀娟代寫，林秀娟並非該筆借據之借款人，請 求被上訴人林秀娟清償借款實無理由。
㈥被上訴人林秀娟未曾參加林俊清所辦的旅遊活動，被上訴 人林袁蘭只參加第一次的旅遊活動，該次經費係由高樑大 隊所剩之經費支付，其餘旅遊活動被上訴人林袁蘭未參加 。
二、依上，答辯聲明，求為判決：⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費 用由上訴人負擔。
叁、兩造不爭執之事實及爭執之事項：
一、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人與訴外人林俊清（即被上訴人林袁蘭之子，已於95 年12月15日去世）、林隆三均為嘉義縣中埔鄉富收村之菸 農，知悉菸草種植者於種植菸草前應先向臺灣菸酒公賣局 申請許可，並於取得許可後在核定許可種植面積範圍內種 植，而後始能由臺灣菸酒公賣局給價收購等法令限制。訴
外人林俊清曾於91年間向上訴人等菸農收購多餘之菸草， 又於92年間林俊清持菸農名冊（見原審卷第9頁）將其所 租得之菸草許可權利，分別租予上訴人5甲，訴外人范綱 仁1甲、范耀宗1甲、范綱興1甲，上開菸農均以每分地8千 元租金承租，由上訴人收取後交給林俊清。詎嗣後得知林 俊清並未取得種植菸草許可證明，上開菸農乃向林俊清及 被上訴人等請求賠償。其中訴外人范綱仁、范耀宗、范綱 興要求每甲地以41萬元之代價，收購渠等之3甲田地，總 價共計123萬元，而由上訴人先給付，有收據、借據及字 據各1紙為證（見原審卷第47至49頁）。
㈡依上訴人所提出93年3月25日「收據」，其正面文字內容 載為：「茲收到郭春榮先生新臺幣壹佰貳拾叁萬元，立此 字據以資證明，立據人：郭春榮」、背面載為「附註：預 付菸草款項切結書，金額結清，若它日另有謠言（但於謠 言二字畫兩橫刪除）需由范耀宗、范耀仁先生自行負責處 理，立據人：郭春榮」之字據，其正面所書寫郭春榮之姓 名、金額日期及背面附註內容均為被上訴人林秀娟所填載 （下稱系爭收據，見原審卷第47至48頁）。 ㈢依上訴人所提出93年3月25日「借據」，其正面文字內容 載為：「茲收到郭春榮先生新臺幣壹佰貳拾叁萬元，立此 字據以資證明，立據人：郭春榮，收款人：林俊清」、背 面空白之字據；其上所書寫郭春榮之姓名、金額、日期均 為被上訴人林秀娟所填載，林俊清姓名為林俊清所簽，指 印為林俊清所按捺（下稱系爭借據，見原審卷第49頁）。 ㈣依上訴人所提出93年3月30日「字據」其內容載為：茲郭 春榮、林俊清答應93年4月10日歸還貨款76萬元正，「償 款人：林俊清、郭照期」，「見證人林世忠」等文字（下 稱系爭字據，見原審卷第50頁）。
㈤訴外人范綱仁、范耀宗、范綱興於93年3月25日收受上訴 人給付之123萬元，其等並將菸草交付與上訴人。 ㈥上訴人及訴外人林隆三，以訴外人林俊清及林袁蘭、林秀 娟等涉有詐欺犯嫌提起告訴，經由臺灣嘉義地方法院檢察 署以95年度偵字第7103號為不起訴處分（其中林俊清於檢 察官偵查中燒炭自殺，由檢察官另案為不起訴處分），嗣 經提起再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署以96年度上 聲議字第474號處分書駁回再議；再經上訴人聲請交付審 判，經臺灣嘉義地方法院以96年度聲判字第11號刑事裁定 駁回交付審判確定（見原審卷第11至14、36至38頁）。二、兩造爭執之事項：
上訴人依委任、借貸及保證關係（三者係競合關係，請擇一
判決）請求被上訴人等應各給付其交付范綱仁等三人之123 萬元，於法是否有據？
肆、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例參照）。
二、兩造間並無委任關係存在：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委任他方處理事務，他 方允為處理之契約；民法第528條定有明文。查上訴人主 張其與被上訴人等間有委任關係存在，並受被上訴人等之 委任，清償林俊清所詐騙之菸草款項123萬元予訴外人范 綱仁等3人；但為被上訴人等所堅決否認。則上訴人自應 就其與被上訴人等間確具有委任關係之有利於己事實，負 舉證證明之責。
㈡經查上訴人先前以林俊清向其詐稱，已取得菸草許可證明 ，並向上訴人收取44萬元之租金，及被上訴人等保證將來 若出問題，願將名下所有之農地作賠償；其後被上訴人等 及林俊清拒絕辦理菸草收購、驗收程序，致上訴人受有7, 698,000元之損害（包含本件給付范綱仁等3人之123萬元 ）等情，依侵權行為損害賠償請求權法律關係起訴請求被 上訴人等及林俊清應給付上開損害金額，業經臺灣嘉義地 方法院（下稱嘉義地院）以93年度訴字第84號判決上訴人 敗訴確定（下稱前案），有該判決一份在卷可查（見原審 卷第28至30頁），並經原審及本院調閱上開卷宗核閱無誤 ；堪認被上訴人等對上訴人尚無詐騙行為可言。而上訴人 主張受被上訴人等之委任清償林俊清之詐騙款項，既為被 上訴人等所堅決否認，而上訴人迄未能舉證證明被上訴人 等係於何時、何地，如何與上訴人約定清償遭林俊清詐騙 之款項等情，自尚不能僅憑上訴人唯一之陳述，即採為有 利於其之認定。
㈢至上訴人雖提出中埔鄉農會客戶交易往來明細，證明其於 93年3月25日確有提款123萬元之現金（見原審卷第106頁 ），惟此衡諸一般證據法則，固可認為於當日確有提款 123萬元現金之事實；然上訴人亦自認係將自己所承租之 菸草許可證明之一部分，出租各1甲之菸草許可證明予范 綱仁、范耀宗、范綱興（見原審卷第4頁）；且證人范綱 仁已於原審證述：「其等兄弟是向原告（即上訴人）承租
菸草許可面積，各承租1甲，每甲8萬元均交付與原告，均 是與原告接觸，不認識林俊清及被告（即被上訴人）2人 ，後來要繳菸時，伊去詢問名冊上的受許可人也都自己有 種植菸草，故伊等去找原告解決，原告遂以公賣價每甲41 萬元交付伊兄弟3人，菸草當場就交給原告載走，因為伊 等是向原告承租，故是針對原告，在原告家取得現金各41 萬元」等語無訛在卷（見原審卷第70至74頁）；據此，應 認上開菸草許可承租關係係存於上訴人與范綱仁、范耀宗 、范綱興等之間；至被上訴人及林俊清均未參與出租之過 程，顯非契約當事人甚明；故被上訴人及林俊清就上開承 租契約對范綱仁、范耀宗、范綱興即無履行清償義務之問 題。因之，上訴人給付予范綱仁等3人之菸草款項123萬元 之事，乃係其本人本於處理自己與范綱仁等人間承租關係 之事務所為，並非基於受被上訴人等委任之受任人身分所 為，堪予認定。
㈣此外，上訴人迄未能提出其他確切證據證明被上訴人有委 任上訴人處理上開事務之情事；從而，上訴人主張依委任 關係請求被上訴人等應給付其代為支出費用123萬元，洵 屬無據。
三、兩造間並無借貸關係存在：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；民法第474條第1項定有明文。查上訴人主張 其與被上訴人等間有消費借貸之法律關係存在，然為被上 訴人等所堅決否認。則上訴人自應就其於何時、何地與被 上訴人等間如何約定移轉移轉金錢所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還於上訴人之契約， 其間確已成立消費借貸關係之事實，負舉證證明之責。 ㈡上訴人於前案自陳與林俊清口頭約定（承租菸草許可證明 契約）時，被上訴人2人均未在場（見前案卷第68頁）； 則上訴人既係向林俊清承租菸草許可證明，可知被上訴人 2人並非契約當事人，本即無債務不履行之給付義務；復 參諸上訴人所提出95年3月25日「借據」，其上收款人欄 記載為林俊清，且由林俊清簽名並捺印（見原審卷第68至 69頁）；復佐以林俊清於前案亦自陳該借據是要向菸農買 菸的錢不夠，才向上訴人借款（見前案卷第115頁）；而 證人即上訴人之子郭建村於前案亦證述：林俊清寫借據的 目的是要向伊父親借錢還給范家三人等語（見前案卷第13 3頁）。依上，堪認若有上開借款情事，其借貸契約之當 事人厥為上訴人與林俊清，尚與被上訴人2人無涉。是被
上訴人等所抗辯，渠等並未向上訴人借款123萬元等語， 尚非虛妄，應堪信為真實。
㈢至證人郭建村雖於另案偵查中證述：「被告林袁蘭說願意 為他兒子處理債務，被告林秀娟也是出來協調債務，他還 於93年3月底向我父親借123萬元，要取信其他菸農，被告 林秀娟借這筆錢給了范綱仁、范耀宗、范綱興，…，這個 借據是被告林秀娟寫的，手印是林俊清蓋的，林袁蘭也在 場，我也在場，我父親郭春榮也有去，地點是在林俊清他 家，我們是把錢拿過去林俊清他家給他」等語（見93年度 偵字第7183號卷第135至136頁）；復於前案中證述：「（ 問：寫借據之目的？）那是林俊清排給范耀宗、范綱仁、 范綱興，他們三人沒辦法賣出去，所以就找我父親，我父 親才會去找林俊清，所以寫借據的時候，他們三人也有在 門外」等語（見前案卷第133頁）；再於本院證述：「（ 問：當天林俊清除簽收據外，是否還有簽另外一張借據？ ）有」等語（見本院卷第81頁）。然查：
①證人范綱仁於原審證述：伊沒接觸過林俊清，也不認識 林俊清、被告，是到原告家取得現金123萬元，原告與 被告私下怎麼處理，伊不瞭解，原告並未帶伊等去找過 林俊清，亦不知林俊清家在何處，93年3月25日確定原 告沒帶伊去見林俊清，沒見過系爭收據或借據，無親眼 目睹系爭收據記載經過，不知是誰寫的等語（見原審卷 第72至74頁）；而證人范綱仁乃當時因向上訴人承租菸 草許可證明，事後菸草證明無法遭收購之人，若確由林 俊清安排菸草許可，且遭林俊清詐騙而前往林俊清住處 催討款項，自不可能表明從未接觸被上訴人、林俊清， 亦未至林俊清家過，且上訴人所提出之收據僅記載「范 耀宗、范耀仁」，不僅漏未記載范綱興之名字，且誤載 范綱仁之名字為「范耀仁」，若上訴人提示該收據與證 人范綱仁等三人，則就上開錯誤竟未發現並更正，顯與 常情不符，故證人范綱仁於原審之證述，應無虛偽之情 而堪採信。則證人郭建村證述范綱興等三人由林俊清排 許可證明，且三人均於寫借據之時在門外等語，已與上 訴人自陳出租許可證明與范綱興等三人，且該三人不願 一同前往被上訴人住處等情（見原審卷第4、177頁）不 符，亦與證人范綱仁所述僅與上訴人接觸，未至林俊清 住處等情未合；況證人郭建村因係上訴人之子，所述難 免偏頗，即難盡信。
②又證人郭建村就上開借款情形亦證述是林俊清蓋手印， 林俊清寫借據之目的是要向伊父親借錢等語，業如前述
；益徵上訴人及其家人亦知悉當日借款之當事人為林俊 清甚明。
㈣上訴人雖以林袁蘭當時表示不會寫字，且由林秀娟代寫， 故被上訴人2人均係為借款人云云。然在場之人與契約當 事人並不能等同視之，否則其他在場人，是代表為上訴人 方面之債權人或係代表林俊清方面之債務人？況系爭借據 上明確立有「收款人欄」，且由「林俊清簽名於該欄位並 捺印」，業如前述，若被上訴人林袁蘭亦同為借款人，且 僅因不會寫字之情而無法自書借款內容及姓名，亦可捺其 指印或蓋用印章於其上；然系爭借據之收款人明確記載為 林俊清，且僅有林俊清捺指印於上，而代為書寫借據之被 上訴人林秀娟及林袁蘭均未在該借據收款人欄簽名或捺印 ，堪可認定該借款契約，均未以被上訴人2人為借款之當 事人，堪予認定。故上訴人僅以被上訴人林袁蘭在場、被 上訴人林秀娟代寫，主張渠等亦為借款人，尚屬無據。 ㈤此外，上訴人迄未能提出證據證明與被上訴人等間確有消 費借貸之法律關係存在；從而，上訴人主張依消費借貸法 律關係請求被上訴人應給付支出費用123萬元，亦屬無據 。
四、兩造間並無保證關係存在：
㈠按稱保證者，謂當事人間約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約；民法第739條定有 明文。查上訴人主張其與被上訴人等間有保證契約關係存 在，然為被上訴人等所堅決否認。則上訴人自應就其於何 時、何地與被上訴人等間如何約定保證內容之契約，其間 確已成立保證契約之事實，負舉證證明之責。
㈡次按保證契約存在於保證人與債權人之間，約定債務人不 履行債務時，由保證人代負履行責任，為獨立於被擔保主 債權債務關係外之獨立契約（最高法院72年度臺上字第34 25號判決參照）；上訴人自陳被上訴人等於93年3月25日 所保證之內容，乃保證清償被上訴人及林俊清所負之123 萬元債務（見原審卷第204頁）等語。依上訴人所述，係 以被上訴人等為123萬元之債務人本人，並非以被上訴人 為代負履行責任之人，則上訴人所指，顯非民法之保證契 約，堪足認定。
㈢況證人范綱仁於原審證述：「（於菸草承租過程中至發現 受騙之後，有無直接與林俊清接觸過？）林俊清我不認識 ，因我承租都是與郭春榮接觸的。（拿到41萬元，有無跟 林俊清接觸過？）沒有，我不認識他。（有無直接與被告 2人【即被上訴人2人】接觸過？）我也不認識他們2人。
…（有無聽聞被告2人有向原告【即上訴人】保證一定清 償123萬元之內容？）我沒有聽到，私下他們怎麼處理， 我不了解。（確定你們兄弟3人都有拿到錢？）我錢都有 拿到，我是針對郭春榮，姓林的我不曉得。（郭春榮有無 帶你去找林俊清？）也沒有看到，他住在那裡我也不曉得 。（郭春榮於何處給你們兄弟3人各41萬元？）在郭春榮 家裡，是現金給我們兄弟3人各41萬元。」等語（見原審 卷第72至73頁），是上訴人就上開123萬元菸草收購款， 主張基於保證契約而請求被上訴人給付，難認有據。 ㈣此外，上訴人迄未能提出證據證明被上訴人等有與上訴人 等間成立保證契約存在之確切證據證明；從而，上訴人主 張依保證法律關係請求被上訴人應給付支出費用123萬元 ，仍屬無據。
五、再按依民法債編各種之債之有名契約規定，同一個法律行為 ，尚難同時發生二個法律效果，如成立買賣者，即不成立借 貸關係；成立委任者即不成立保證關係。詎上訴人於本件訴 訟竟主張同時有委任、借貸或保證關係存在，並請求法院擇 一判決；足見上訴人並未持有相當之確切證據以證明其主張 為可採，乃宣稱有上開三種法律關係，請法院擇一判決，亦 可徵其舉證之不足。
六、至證人范揚河雖於本院證述：「林袁蘭說他兒子林俊清種植 菸草之許可，我們有承租並拿錢給林俊清，林袁蘭說林俊清 如沒有賠償，就由他來賠償」等語（見本院卷第77頁）；證 人賴芳德於本院證稱：「（林袁蘭、林秀娟是向你保證什麼 ？）向我們說，菸農向他租菸草許可都會收購。（有無向你 說，沒有收購要如何處理？）如沒有收購，他們要負責」等 語（見本院卷第79頁背面）。惟查參諸證人郭建村於前案證 述寫系爭借據時，有伊、被上訴人2人、林俊清、郭照棋及 上訴人在場等語（見前案卷第133頁），而上訴人自陳93年3 月25日當日范綱仁、范耀宗、范綱興並未一同前往等情（見 原審卷第177頁），則上訴人請求傳喚證人郭照棋以證明「 被告確以虛偽不實謊言，致原告損失甚鉅」（見原審卷第83 頁），另傳喚證人范揚河、賴芳德、陳信村、陳龍琰等其餘 證人，均係以被上訴人、林俊清涉犯詐騙犯行經過為待證事 實，均與本件兩造間於93年3月25日有無委任、借貸及保證 關係存在之事實無涉；況上訴人前依侵權行為法律關係請求 被上訴人給付賠償事件（包含本件給付范綱仁等3人之123萬 元），業經嘉義地院以93年度重訴字第84號判決上訴人敗訴 確定，亦有上開判決在卷可稽（見原審卷第28至30頁）。七、綜上所述，上訴人主張依委任、借貸或保證等所衍生之請求
權法律關係，請求被上訴人林袁蘭、林秀娟各應給付上訴人 123萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回；其假執行 之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審爰為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請；本院經核，於法尚無違誤。 上訴人上訴意旨仍執上開情詞，指摘原判決不當，求予廢棄 ，改判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。八、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 顏基典
法 官 王明宏
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
書記官 王全龍