臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上字第170號
上 訴 人 嘉義縣政府
法定代理人 張花冠
訴訟代理人 顏伯奇 律師
受 告 知
訴 訟 人 國宮營造股份有限公司
法定代理人 戴全勝
被 上訴 人 江銘哲即舜翔工程行
訴訟代理人 范氏太霞
被 上訴 人 葉炳榮
兼 上一 人
訴訟代理人 魏碧珠即良記土木包工業
上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，上訴人對於中華民
國101年6月21日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第
198號）提起上訴，本院於102年6月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人等在第一審之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人等各自負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被上訴人三人、受告知人國宮公司均經合法通知，無正 當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未委任代理人到庭，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人等三人方面：
㈠緣訴外人國宮營造股份有限公司（下稱國宮公司）前向上 訴人承攬「嘉義縣太子大道景觀改善工程」等工程（下稱 系爭工程），因國宮公司將上開工程細分各部分，分別轉 包予被上訴人江銘哲即舜翔工程行、葉炳榮、魏碧珠即良 記土木包工業（以下合稱時，稱被上訴人等三人）及其他 小包商施作，而分別積欠被上訴人江銘哲即舜翔工程行新 台幣（下同）389,825元、被上訴人葉炳榮226,604元及被 上訴人魏碧珠即良記土木包工業1,578,850元之工程款； 被上訴人等三人於取得執行名義後，向臺灣嘉義地方法院 （下稱嘉義地院）聲請強制執行國宮公司就系爭工程對上 訴人之工程款債權，由嘉義地院民事執行處（下稱執行法 院）以民國（下同）101年度司執字第4250號等執行事件
核發扣押命令，禁止國宮公司向上訴人收取上開之工程款 債權或為其他處分，而國宮公司向上訴人承攬之系爭工程 ，係分部完成工作，工程款分次計價撥付，其中第27期已 估驗合格應付之工程款為9,899,058元，上訴人至今尚未 付款予國宮公司，另已完成工作部分之工程保留款亦有1, 000萬元以上，此均屬已估驗完成而應由上訴人給付予國 宮公司之工程款項，既為已結案部分工作之工程款，國宮 公司對上訴人即有此部分工程款債權，並無債權金額不明 確之情事。
㈡詎上訴人竟以101年3月2日府建道工字第0000000000號函 略謂：「國宮營造股份有限公司承攬本府『嘉義縣太子大 道景觀改善工程』尚未結案，須俟該工程結案將再予配合 辦理」等語，以顯不實在之內容對前開扣押之執行命令聲 明異議，嘉義地院民事執行處乃函知渠等三人，如認上訴 人聲明異議不實時，應於收受通知後10日內向管轄法院提 起訴訟並為起訴之證明。
㈢依上，爰依強制執行法第120條第2項、民法第247條第1項 規定之法律關係，求為判決確認被上訴人江銘哲即舜翔工 程行就債務人國宮公司在389,825元範圍內對上訴人之債 權存在；確認被上訴人葉炳榮就債務人國宮公司在226,60 4元範圍內對上訴人之債權存在；確認被上訴人魏碧珠即 良記土木包工業就債務人國宮公司在1,578,850元範圍內 對上訴人之債權存在之判決等語（原審為被上訴人等全部 勝訴之判決；嗣上訴人聲明不服，提起上訴；爰答辯聲明 ，上訴駁回）。
二、上訴人方面：
㈠訴外人國宮公司固有向上訴人承攬系爭工程，確有第27期 估驗款9,899,058元及歷次估驗累計保留金額13,478,267 元尚未撥付，對被上訴人等三人主張渠等對國宮公司之債 權額亦不爭執；惟國宮公司因部分驗收缺失遲未改善，經 上訴人依工程契約規定於100年9月30日通知國宮公司暫停 給付估驗款，國宮公司亦因內部財務問題於100年11月2日 起全面停工，未完成缺失改善，致系爭工程無法結案，嚴 重損害上訴人之權益；其中國宮公司未依契約規定期限完 工，逾期罰款概估約7,075萬元，另因施工造成鄰損部分 尚未修復、停工期間機電設備損壞維修、植栽養護責任、 工程廢料清運等，均需依契約規定由國宮公司之未撥工程 款抵扣；又被上訴人等三人於101年2月10日以嘉院貴101 司執吉字第4250號扣押國宮公司2,214,342元前（含程序 費用及執行費，不含利息），國宮公司因積欠其他廠商款
項，而遭多次假扣押，上訴人已收受多筆因國宮公司被假 扣押之扣押命令，累計已達89,879,842元（不含利息）， 以上訴人尚未撥付予國宮公司之工程款已不足以支應，故 國宮公司對上訴人已無工程款可請求。且因訴外人國宮公 司未依限改正瑕疵，工作物亦尚未交付，國宮公司不得向 上訴人請求承攬報酬。
㈡本件被上訴人等三人於原審起訴狀之聲明，究係確認被上 訴人等三人與國宮公司之債權存在，或係確認上訴人與國 宮公司之債權存在，有模擬兩可之疑。若屬前者，則被上 訴人等三人將上訴人列為對造，自有程序違法情形。若係 後者，上訴人與國宮公司結算未完結，債權金額尚未確定 ；被上訴人等三人竟提本件確認訴訟，亦有違法之處。參 諸司法院第二廳（76）廳民一字第2053號76年4月14日研 究意見，足徵被上訴人等三人本件之訴，非有理由。 ㈢被上訴人等三人本件所提確認之訴訟，並無確認訴訟法律 上之利益存在；蓋確認訴訟之要件，以其不安之危險能以 確認判決除去為其要件。查嘉義地院於101年8月9日核發 之執行命令已載明：債務人國宮公司對第三人嘉義縣政府 之工程款債權，在清算完結後，若有剩餘應返還債務人之 款項，應依說明三所示之方式向本院支付轉給債權人。是 被上訴人等三人本件所提確認訴訟並無確認利益存在，原 審判決未審認上情，逕為被上訴人勝訴之判決，自有違誤 。
㈣依上，爰上訴聲明，求為判決：⑴原判決廢棄；⑵被上訴 人等在第一審之訴駁回。
三、受告知訴訟人方面：
國宮公司未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀為陳述，惟據 其於原審之陳述為：對被上訴人等三人主張對伊有債權存在 ，並向原審法院提出債務執行等情沒有意見，承認確有積欠 渠等之上開債務；又伊對上訴人有承攬工作之債權存在，包 含第27期工程款9,899,058元及工程保留款13,478,267元； 轉包予下包部分是後來新增蓋遊客中心，與太子大道主幹道 在一些設計上問題溝通較慢不一樣，因上訴人應撥付之款項 拖延五、六個月，導致伊無法支付款項予下包，因此有下包 以訴訟方式向上訴人要到錢；伊積欠下包之工程款被假扣押 ，均是因上訴人未給付伊工程款，致伊倒閉，而無法給付工 程款給下包。
四、兩造不爭執事實及爭執之事項：
（一）兩造不爭執之事實：
㈠訴外人即債務人國宮公司前向上訴人承攬「嘉義縣太子大
道景觀改善工程」等之系爭工程，將上開工程細分部分轉 包予被上訴人等三人及其他小包商施作，分別積欠被上訴 人江銘哲即舜翔工程行389,825元、魏碧珠即良記土木包 工業1,578,850元及葉炳榮226,604元之工程款。被上訴人 等三人乃以對國宮公司分別有上開債權，向臺灣屏東地方 法院（下稱屏東地院）聲請核發支付命令，由屏東地院於 100年11月28日分別核發100年度司促字第15984、15985、 15986號支付命令並均確定。
㈡嗣被上訴人等三人以上開確定之支付命令為執行名義，向 嘉義地院聲請就國宮公司對上訴人之工程款債權予以強制 執行，由嘉義地院分別以101年度司執字第4250、4251、 4252號強制執行事件受理；嗣經嘉義地院以101年2月10日 嘉院貴101司執吉字第4250號核發執行命令，禁止國宮公 司在該執行命令說明一所示範圍內收取對第三人即上訴人 之工程款（嘉義縣太子大道景觀改善工程）債權或為其他 處分；於條件成就、期限屆至得收取時，第三人亦不得對 債務人清償（見原審卷第8至9頁）。
㈢國宮公司向上訴人承攬之系爭工程，其中第27期估驗款為 9,899,058元，歷次估驗累計保留金額共13,478,267元， 上訴人尚未撥付（見原審卷第32頁）。
㈣國宮公司因另欠第三人款項，先後經其他債權人向法院聲 請為假扣押，不包含被上訴人等三人主張之款項，金額達 89,879,842元（見原審卷第44頁）。（二）兩造爭執之事項：
㈠被上訴人等三人提起本件確認訴訟，是否有受確認判決之 法律上利益？
㈡上訴人以已收受多筆其他債權人聲請法院核發執行命令為 假扣押執行，累計金額達89,879,842元（含利息），以國 宮公司於上訴人未撥付之工程款已不足以支應，對被上訴 人三人之執行命令提出異議，於法是否有據？
㈢上訴人以工作物尚未交付，國宮公司尚不得請求承攬報酬 ，上開第27期估驗款9,899,058元屬於「附停止條件之債 權」，條件未成就，該債權未發生為抗辯，於法是否有據 ？
㈣上訴人以上開歷次估驗累計保留金額13,478,267元屬「附 解除條件之債權」，上述解除條件已成就，無上述債權存 在為抗辯，於法是否有據？
五、本院之判斷：
（一）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主
張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明 確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（ 最高法院70年台上字第2792號判決參照）。查被上訴人等 三人主張訴外人國宮公司分別積欠渠等上開款項，渠等分 別向屏東地院聲請核發支付命令，且取得該院核發之100 年度司促字第15984、15985、15986號支付命令並均確定 ，業經本院依職權調取上開案卷核閱無訛；而上訴人對於 被上訴人等三人所主張對受告知訴訟人國宮公司，確有上 開債權存在，亦不爭執（見本院卷㈡第57頁）；則兩造及 訴外人國宮公司間之債權債務法律關係，甚為明確，即無 不明確之情形，僅餘訴外人國宮公司對上訴人之工程款， 是否已達可得向上訴人申請核撥工程款等情事。（二）查上訴人主張：因訴外人國宮公司違約情事嚴重，其已於 100年9月30日府建道工字第0000000000號函通知部分驗收 缺失逾改善期限，仍未改善，依工程契約第5條第1項第2 款第C目暫停止給付估驗計價款，請儘速改善完成；嗣於 101年5月16日再發函催告，應於接獲本通知日起十日內進 場趕工，逾期將辦理終止契約；及國宮公司逾期仍未進場 趕工，其於101年6月19日府建道工字第0000000000號函表 示，依據契約第21條第5項規定「機關得自通知廠商終止 或解除契約日止，扣發廠商應得之工程款，包含尚未領取 之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證 金在案；至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如 扣除機關為完成本契約所支付之一切費用或損失、損害後 尚有剩餘者，機關應將該差額給付廠商。如有不足者，廠 商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關」等情，有上訴 人提出之上開函件影本在卷可憑（見本院卷㈠第34至35頁 ，本院卷㈡第58至61頁）；且參諸國宮公司於原審亦承認 已停工，目前無法給下包工程款等語；本院經核，上訴人 上開抗辯，尚非無據，而訴外人國宮公司經扣款後，已無 餘存之工程款可領取。則被上訴人等三人主張國宮公司尚 有第27期估驗款及保留款可領取，即難遽採。（三）次查依被上訴人等三人起訴狀所附執行法院101年2月10日 執行命令所載，係「禁止債務人國宮公司在說明一所示範 圍內收取對第三人嘉義縣政府之工程款債權或為其他處分 ；於條件成就、期限屆至得收取時，第三人亦不得對債權 人清償」（見原審卷第8頁），即仍需「於條件成就、期 限屆至」為債權收取之前提；嗣執行法院於101年8月9日 再核發新執行命令，其上載：「債務人國宮公司對第三人 嘉義縣政府之工程款債權，在清算完結後，若有剩餘應返
還債務人之款項，應依說明三所示之方式，向本院支付轉 給債權人。」（按說明三，係敘明向法院領取執行款之方 式，見本院卷㈠第141至144頁，及外放影印之執行案卷） 。依上開執行命令觀之，被上訴人等三人與其他併案債權 人17人，均係普通債權，為同一順位，而本件訴外人國宮 公司對上訴人之工程款，應先證明確尚有承攬工程款可領 （依上訴人主張，國宮公司已無工程款可領），如有，應 依上開執行命令之方式向執行法院為支付轉給債權人；則 若被上訴人等三人得依本件判決，逕向上訴人領取工程款 ，即屬違反債權平均分配之平等原則。
（四）依上，被上訴人等三人主張訴外人國宮公司分別積欠渠等 工程款，並已取得屏東地院核發支付命令且均確定；而上 訴人對被上訴人等三人所主張對受告知訴訟人國宮公司， 確有上開債權存在，亦不爭執；則兩造間及與訴外人國宮 公司之間，渠等之債權債務法律關係甚為明確，即無不明 確之情形。又訴外人國宮公司對上訴人之工程款債權是否 存在，尚需經清算（結算），於清算完結後，若有剩餘應 返還債務人之款項，應依執行法院指示之方式向執行法院 為支付轉給債權人，並依規定領取執行案款（工程款）， 亦有上開二執行命令在卷可佐（見原審第8頁及本院卷第 141至144頁）；從而上開情形並不能以本件確認判決予以 除去，即本件訴訟並不符合民事訴訟法第247條第1項前段 規定提起確認之訴之要件。故被上訴人等三人請求「確認 被上訴人江銘哲即舜翔工程行就債務人國宮公司在389,82 5元範圍內對上訴人之債權存在；確認被上訴人葉炳榮就 債務人國宮公司在226,604元範圍內對上訴人之債權存在 ；確認被上訴人魏碧珠即良記土木包工業就債務人國宮公 司在1,578,850元範圍內對上訴人之債權存在」，自於法 尚有未合。
六、綜上，被上訴人等三人提起本件確認之訴，並無確認判決法 律上之利益，不應准許。原審遽為被上訴人等三人勝訴之判 決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，自應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第二 項所示。
七、因本件係無確認判決之法律上利益，而應駁回被上訴人等三 人本件確認判決之訴，則兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 450條、第385條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 顏基典
法 官 王明宏
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 王全龍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網