臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲再字第75號
聲 請 人 林啟鍾
盧素枝
上列聲請人因公共危險案件，對於本院98年度上易字第469 號中
華民國99年2 月26日確定判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢
察署97年度偵字第2966號、97年度偵續字第16號）聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠依據陳焙耀於消防局談話筆錄：我聽到一聲爆炸聲就停電， 然後就外出察看，發現891 號2 樓靠889 號的部分有大量濃 煙冒出，就趕快進屋將我父親背出逃生。另林立國消防局談 話筆錄：我在屋子裡聽到一聲很大的爆炸聲，打開窗戶向外 察看，看到大約在891 號或893 號方向濃煙很大，並聞到燒 焦味，即通知家人一起逃生，到屋外看到891 號2 樓有火舌 冒出等語。若聲請人住處之神佛廳為起火點，延燒到冷氣機 ，才導致這一聲爆炸聲，此時火勢應該不只有濃煙冒出而已 ，應可明顯看見火勢。但若起火原因是冷氣機電線走火，這 一聲爆炸聲後，濃煙冒出，爾後才看見火勢，一般人應不致 有所懷疑，是冷氣機電線走火才導致火災發生。故因發現確 實此「爆炸聲」之新證據，足認聲請人有應受無罪之判決， 乃聲請本件再審。
㈡聲請人平日非常注意電氣安全，已盡力使電源線路處於安全 堪用狀態。夏日不使用冷氣機，而使用電扇；家中用電量約 330 度上下。一般家庭鮮少備置滅火器，聲請人住處樓梯間 則備有滅火器。證人方三壬亦證實聲請人使電源線路處於安 全堪用之狀態，法官推測聲請人並未不能注意之情事，並未 憑證據認定，應諭知聲請人無罪。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據 ，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事 人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身 形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須 顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲 請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證 據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所 不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原 有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之
「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之 準據（最高法院93年度台抗字第98號判決意旨參照）。查聲 請意旨㈠指依陳焙耀及林立國於消防局之談話筆錄，一致陳 稱於火災當時曾聽到爆炸聲，之後看到大量濃煙冒出等情， 故火災原因應係冷氣機電線走火導致火災發生。因認發現確 實此「爆炸聲」之新證據，足認聲請人有應受無罪之判決， 乃聲請再審云云。惟聲請人所指陳焙耀及林立國於消防局之 談話筆錄，係法院、當事人於本案判決確定前已知悉，存在 於原確定判決案之卷內，非未經發現，不及調查斟酌，或審 判時未經注意，判決後始行發現。是上開證據並不具「嶄新 性」，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之確實 之新證據。
三、復按有罪之判決確定後，如有刑事訴訟法第420 條第1 項所 列之情形者，固得為受判決人之利益，得聲請再審，又按法 院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不 得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第420 條、434 條第 2 項分別定有明文。聲請意旨㈡執持伊平日使用電氣之習性 、用電量及證人證人方三壬證詞，認伊對火災之發生，並無 過失，指摘原確定判決未依證據即認定伊有過失云云。查聲 請人前以同一再審事由聲請再審，經本院以無再審理由駁回 在案，有本院102 年聲再字第61號裁定附卷可稽。則聲請人 就法院認為無再審理由經裁定駁回後，更以同一原因聲請再 審，揆之上開規定，其聲請再審於法不合。
四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，於法不合，自應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 侯廷昌
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王雪招
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日