臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲字第459號
聲請人即被告
選任辯護人 蔡金保律師
被 告 洪逸期即洪英順
上列被告因本院102年度交上訴字第376號公共危險案件，聲請人
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查聲請 人為本院102年度交上訴字第376號公共危險案件，被告洪逸 期即洪英順之選任辯護人，是本件聲請人聲請具保停止羈押 並無不合，先予敘明。
二、聲請意旨略以：按在決定羈押必要性之要件，除必須考量非 予羈押，是否顯難進行追訴、審判或執行外，應依案件之性 質，羈押後對於被告家屬及其他關係人可能造成之不利益， 及對被告本身之人格發展、健康狀況、職業、婚姻、家庭等 人生重大事項暨社會安全等之影響綜合判斷，有無羈押之必 要，既為審查羈押要件之最重要事項，自應從羈押之目的去 考量有無羈押之必要性，羈押目的不外乎保全證據以確保追 訴、審判與刑之執行程序之順利進行，防止被告繼續反覆實 施犯罪，以阻止危害繼續擴大。查本件已經辯論終結，且被 告全部坦承犯罪，如予被告具保或限制住居停止羈押，對於 追訴、審判之程序進行應無妨礙，沒有繼續羈押被告之必要 。又被告與外籍配偶洪怡萱育有一名未成年幼子洪丞廷，生 活全靠被告維持，前因外出工作沒有注意到法院通知而被通 緝，因倉促被收押，來不及安排其母子二人生活，且民事損 害賠償部分仍需被告出面籌款，羈押之執行對於被告之家庭 及民事和解均有所妨礙，請准予具保或限制住居停止羈押云 云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：( 1)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(2)有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(3)所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。 刑事訴訟法第101條第1項定有明文；職是，羈押被告必須符 合下列4項要件：(1)被告犯罪嫌疑重大。(2)有刑事訴訟法 第101條第1項所列3款羈押事由。(3)非予羈押顯難進行追訴 、審判或執行。(4)客觀上有羈押之必要。所謂必要與否者
，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認 定（參照最高法院29年抗字第57號判例、87年度臺抗字第87 號裁定意旨參照）。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序 之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被 告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間 之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：
㈠被告洪逸期因公共危險案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌 疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡或有事實 足認有逃亡之虞情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之 必要，於民國102年4月23日裁定執行羈押。 ㈡查被告洪逸期於101年5月12日下午4時30分至晚間7時許，與 友人喝酒後，無照駕駛車號0000-00號自用小客車搭載周明 毅，沿雲林縣四湖鄉溪底村153線道路，於同日晚間7時30分 許，途經同路段09公里500公尺處時，因不勝酒力而精神恍 惚，復以時速70至80公里之速度超速行駛，不慎逆向行駛至 對向車道，撞及對向車道由黃春成所駕駛重型機車，造成黃 春成大腿股骨及左小腿脛骨腓骨開放性骨折等傷害，並摔落 於路旁草叢內，數分鐘後便因骨折引發動脈斷裂之出血性休 克而死亡。洪逸期所駕駛之前揭自小客車則失控撞上路旁之 電線桿，導致車內乘客周明毅受有頭部挫傷併眼周圍撕裂傷 、胸部挫傷、大腿挫傷之傷害（經撤回告訴）。詎洪逸期於 肇事後，知悉其駕駛行為已使他人傷亡，卻為脫免刑責，另 基於肇事逃逸之犯意，未對黃春成或周明毅採取必要之救護 措施，便隨即逃離現場，嗣經警循線查獲。被告於偵查及原 審審理時均坦承不諱，復於本院102年5月14日行準備程序時 及同年6月4日審理時均為認罪之表示，核與證人周明毅證述 情節相符，並有交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡各1份、現場相片44張、刑案現場勘查報告1份及斷證 明書，被害人黃春成因本件車禍死亡，亦經檢察官相驗屬實 。被告犯有刑法第185條之3第2項不能安全駕駛動力交通工 具致人於死罪及同法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪，經本 院就不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分判處有期徒 刑貳年捌月，就肇事致人死傷逃逸罪部分，判處有期徒刑壹 年，定執行刑有期徒刑參年陸月在案。足認被告非僅犯罪嫌 疑重大，且犯罪事實已證明。
㈢聲請人固以前詞聲請停止羈押，惟查：
⒈被告曾犯侵占罪經判處有期徒刑三月、軍法逃亡罪經判有 期徒刑十月，又犯強盜、強奪、偽造文書、違反電信法、
妨害自由等罪，經臺灣南投地方法院分別判處有期徒刑4 年、1年4月、4月、4月、3月，及犯妨害兵役罪經臺灣雲 林地方法院判處有期徒刑3月，暨犯毀損罪經臺灣嘉義地 方法院判處有期徒刑4月，前開各罪經聲請減刑，經臺灣 南投地方法院分別減為有期徒刑2年、8月、2月、2月、1 月15日、1月15日、2月，並經定執行刑為有期徒刑3年3月 ，於民國（下同）96年7月16日執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告並非初次犯罪，足 見此次之羈押與被告人格發展等並無關係。
⒉依聲請人提出之戶籍謄本所載，其子洪丞廷並非與被告同 一住址，又依被告之戶籍謄本所載，所謂被告之妻洪怡萱 ，未在前開與洪丞廷住址內，亦未在被告戶籍內（見原審 卷第111頁），則聲請人所述之情節即非無疑。況且被告 雖於偵查中有到庭，惟於起訴後遷移他地未向法院查報， 經原審通緝後始被查獲，而被告查獲地點在桃園縣，亦非 其所住之新北市，可認係畏罪逃亡，又其所犯之罪包括肇 事逃逸，且被告有多次前科，亦有多次通緝紀錄，又被告 復經本院判以重刑，不能排除被告畏懼司法制裁，而有逃 亡之虞，無法以其他方式代替羈押。
⒊按所謂羈押，係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目 的之強制處分，故刑事訴訟法第101條羈押之目的，乃為 使追訴、審判或執行程序得以進行，依前所述被告亦顯有 事實有逃亡之虞，仍有羈押之必要。
五、綜上所述，被告合於羈押要件，本院所為羈押裁定，於法並 無不合。被告據前揭事由聲請具保停止羈押，惟具保並無法 使被告上揭羈押原因、必要性消滅，其具保停止羈押之聲請 ，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第121條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳連發
法 官 楊明章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉清洪
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日