臺灣高等法院臺南分院刑事判決 一０二年度交上訴字第三三七號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳昱賢
（現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監）
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院一０
二年度交訴字第一八號中華民國一０二年二月二十七日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署一０一年度調偵字第二
三二四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳昱賢犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年柒月。
事 實
一、吳昱賢未考領有普通重型機車駕駛執照，前於民國（下同） 九十七年間因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地 方法院分別判處有期徒刑一年、五月、十月、四月、七月確 定，嗣經臺灣臺南地方法院九十九年度聲字第一七七五號裁 定應執行有期徒刑二年八月確定，於一００年十一月十八日 假釋中付保護管束，期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。猶不 思悔改，明知未領有機車駕駛執照，不得駕駛機車行駛於道 路上，竟於一０一年七月十三日十七時三十分許，騎乘車牌 號碼000－000號重型機車，沿臺南市○○區○○街○○○巷 ○號前，理應注意車前狀況，及在雙向車道之道路上行駛時 ，應在遵行車道內行駛，不得駛入對向行駛，以避免車禍之 發生，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏於注意； 適劉黃水滿自大安街八號徒步，擬由西向東穿越大安街時， 吳昱賢因行駛不當，超越道路中心線，駛入對向車道內，撞 及劉黃水滿，致劉黃水滿右側小腿骨骨折合併多處挫傷、顱 內出血，左側肢癱瘓無力，需人全日照顧，已達難以恢復之 神經功能障礙之重傷害。吳昱賢於肇事後，並未對劉黃水滿 採取任何救護措施，亦未報警處理，旋即駕車逃離肇事現場 ，嗣經警循線查獲上情。
二、案經劉黃水滿之夫劉建宏訴由臺南市政府警察局第三分局報 請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定（即得 為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟法第一 百五十九條之五定有明文。本件認定事實所引用證人之言詞 及書面陳述證據，已經本院提示被告表示無意見，迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作 為證據；而本院審酌該證人等之陳述及證據資料作成當時之 過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取 證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障， 與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚 無不當，復無顯有不可信之情況，自得採為證據。乙、實體方面：
一、上揭車禍逃逸事實，迭據被告於警詢、偵查中、原審及本院 審理時供承不諱，核與告訴人劉建宏、證人謝坤庭於警詢證 述情節相符（見警卷第四至六頁），並有車禍現場照片十二 幀、被告機車受損照片二十五幀、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查表㈠、㈡、臺南市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、疑似 道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表等在卷可 稽（見警卷第八至三十六、三十九頁）。而被害人劉黃水滿 因車禍，受有右側小腿骨骨折合併多處挫傷、顱內出血，左 側肢癱瘓無力，目前需人全日照顧，已達難以恢復之神經功 能障礙之重傷害之情，復有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷 證明書、101年9月27日（101）奇醫字第4820號函暨檢附病 情摘要及完整病歷資料各1份、臺南市私立和豐園老人長期 照顧中心101年9月24日101和字第005號函暨附101年8月31日 起至同年9月24日止之生命徵象紀錄表、住民健康評估表各1 份附卷可憑（見警卷第七頁、偵查卷第十九-一至-二、二一 至二六頁）。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二 車道行駛時，應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第九 十四條第三項、第九十七條第一項第一款分別定有明文。被 告雖未考領普通重型機車駕駛執照，然以其個人於案發時之 年齡及智識程度，當無可能從未於生活當中學習取得此等行
車經驗當認其對上揭注意義務早就知之甚詳，則在用路之際 自應予以確實遵守。本件車禍現場，為雙向車道之道路，車 禍地點發生於被告行駛之對向車道，有道路交通事故現場圖 在卷可憑，可見被告在雙向車道之道路上行駛時，未遵行車 道內行駛，駛入對向車道行駛；又依當時情形，天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良 好，有道路交通事故調查報告表㈠可參，於客觀上亦無不能 注意之情事。被告未考領機車駕駛執照，竟疏未注意上揭規 定，駕車超越道路中心線，駛入對向車道內，致撞及被害人 ，顯有過失責任。又被告於肇事後，並未對被害人採取任何 救護措施，亦未報警處理，旋即駕車逃離肇事現場，始經警 循線查獲。被害人受有右側小腿骨骨折合併多處挫傷、顱內 出血，左側肢癱瘓無力，目前需人全日照顧，已達難以恢復 之神經功能障礙之重傷程度。被告過失行為與被害人重傷害 結果間，顯有相當因果關係。被告過失傷害致人重傷及肇事 致人傷害逃逸犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項後段過失傷害 致人重傷罪，及同法第一百八十五條之四肇事致人傷害逃逸 罪。所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被 告未領有重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在 卷可參（見一審卷第二四一頁），無駕駛執照駕車，因而致 人重傷害，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規 定，就其過失傷害致人重傷部分，加重其刑。被告有如事實 欄一所示之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，於五年內故意再犯肇事致人傷害逃逸罪部分，為累犯 ，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。
六、原審認為被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟公訴 人指摘原判決未審酌被告無照駕駛，駛入對向車道，過失程 度重大；被害人無過失，身受重傷；犯後未與被害人達成和 解，態度不佳；量刑有期徒刑六月及八月，在中度刑以下， 量刑偏輕，為有理由，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告有 毒品、竊盜前科素行，無照駕駛駛入對向車道，車禍過失程 度重大，被害人無過失，車禍致被害人受重傷，肇事後逃逸 ，惡性非輕，未與被害人達成和解賠償損害，及犯後坦承犯 行等一切情狀，分別量處過失傷害致人重傷罪有期徒刑捌月 ；犯肇事致人傷害逃逸罪有期徒刑壹年。並定應執行有期徒 刑壹年柒月，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、第二百八十四條第一項後段、第四十七條第一項、第五十一
條第五款，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
刑事第一庭審判長法官 茆 臺 雲
法官 陳 義 仲
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
肇事致人傷害逃逸罪，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
過失傷害致人重傷罪，不得上訴。
書記官 李 培 薇
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之四（肇事致人傷害逃逸罪）： 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第二百八十四條第一項（過失傷害致人重傷罪）： 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。