臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度交上易字第279號
上 訴 人 呂聞旗
即 被 告
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣雲林地方法院102 年度交
易字第69號中華民國102年4月30日第一審判決（起訴案號：台灣
雲林地方法院檢察署102年度偵字第706號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決）。二、經查，呂聞旗前曾因公共危險案件，經原審法院以99年度港 交簡字第68號判處有期徒刑5 月，100 年度交簡上字第2 號 駁回上訴確定，於民國101 年10月4 日執行完畢。詎仍不知 悔改，於102 年1 月29日下午3 時至4 時間，在雲林縣口湖 鄉成龍村某友人家中飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交 通工具之程度，仍駕駛車牌000-0000號自用小客車上路，沿 雲林縣口湖鄉湖東村中正路1段即雲164線公路由西往東方向
行駛，欲返回口湖鄉住處，同日晚間9時50分許，行經該路 段4.5公里處時，因酒後注意力降低而行駛至對向車道，致 撞及在對向車道由吳秀燕所駕駛之車牌00-0000號自用小客 車。嗣員警據報到場處理，於同日晚間10時39分許，對呂聞 旗施以酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升 0.80毫克，始悉上情。
三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時自白不 諱（見偵卷第8-9 、38-39 頁、原審卷第17、19-20 頁）， 並有現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡及酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀 察紀錄表等在卷可佐（見偵卷第13-15 、17-20 、22-23 頁 ），足認被告之自白與事實相符，應可採信。
四、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛罪；被告有上揭犯罪前科紀錄，有台灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
五、原審以被告就其犯罪事實為有罪之陳述，裁定依簡式審判程 序審理，論以上開刑法罪名，依累犯規定加重其刑，並審酌 被告屢因公共危險案件，分別經原審法院以96年度港交簡字 第205 號判處拘役30日（經減刑為拘役15日）、100 年交簡 上字第2 號判處有期徒刑5 月及101 年度交易字第131 號判 處有期徒刑6 月確定，其中有期徒刑5 月部分甫於101 年10 月4 日執行完畢出監，有台灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，仍不知警惕，出監未久即再犯本案，置用路人及自身生命 、財產於不顧，且本次呼氣酒精濃度高達每公升0.8 毫克， 足見被告雖曾經判刑確定並入監服刑，但仍心存僥倖，對於 酒後駕車危險性之認知顯然不足，無法記取教訓，若未給予 相當懲罰，他日飲酒恐仍將肆無忌憚，再次駕車上路，對於 用路人及自身生命、財產安全，勢將造成更嚴重之危害；又 被告本次酒後駕車雖未造成他人死傷，然已使吳秀燕所駕駛 之自用小客車受損，造成實質危害；惟念被告於警詢、偵查 及法院審理時均自白犯行，犯後態度尚稱良好，學歷僅國中 畢業，智識淺薄，未婚，收入不固定，家中尚有父親、兄嫂 等一切情狀，量處有期徒刑8 月。
六、經核原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或其他違背法令之 情形。上訴人即被告雖以：「原判決量刑過重，不符比例原 則，請給予改過自新機會」為由，提起上訴，指摘原判決不 當。惟按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度
，不得遽指為違法。原審法院量處被告刑責，已審酌被告之 素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況及犯罪後 態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法 之情形。被告執上開事由提起上訴，並未依卷證資料，明確 指出原審所為之判斷有如何違背經驗、論理法則，或提出新 事證，指摘或表明原審有何採證、認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，憑空指摘，自非具體之上訴理 由，其上訴不符法定程式，爰不經言詞辯論逕予判決駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 夏金郎
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。