臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度上訴字第76號
上 訴 人
即 被 告 HOANG VAN MINH(黃文明)
選任辯護人 蘇文奕律師 扶助律師
上 訴 人
即 被 告 PHAM VAN HIEU(范文孝)
選任辯護人 陳文欽律師
上 訴 人
即 被 告 鄭輝松
選任辯護人 吳健安律師 扶助律師
上列被告因殺人上訴案件，本院裁定如下：
主 文
HOANG VAN MINH(黃文明)、PHAM VAN HIEU(范文孝)、鄭輝松羈押期間自民國102年6月18日起，延長貳月。 理 由
一、本件被告HOANG VAN MINH(黃文明)、PHAM VAN HIEU(范文孝 )、鄭輝松因犯殺人罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重 大，而有刑事訴訟法第101條第1項款之情事，非予羈押，顯 難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國102年1月18日 執行羈押，並於102年4月18日延長羈押2月。二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款 所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止 羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高 法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟， 保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否 羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各 款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實 足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈 押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客 觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。三、本件被告因犯殺人罪，業經原審判處黃文明有期徒刑12年、 鄭輝松有期徒刑15年、范文孝應執行有期徒刑15年在案，且 仍在本院調查審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧 實體真實之發現等因素，及被告3人均為越南籍，來台工作 ，於國內並無固定之住居所，本院認其羈押之原因尚未消滅 ，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違 反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權 為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施 偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查
、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。被告范文孝 、鄭輝松主張渠等並無犯罪嫌疑，本案已調查完畢，而無羈 押之理由云云，尚難採信。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要 ，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國102年6月 18日起，延長羈押貳月。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 張桂美
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂宬樂
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日