臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第534號
上 訴 人
即 被 告 柯景呈
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院10
2年度訴字第171號中華民國102年4月30日第一審認罪協商之判決
（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署102年度毒偵字第156號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問 程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商 之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之 2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之 裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴 、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合 意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上 訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文；又同法第367 條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者， 應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決上 訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由 而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此依同法第 455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。二、被告柯景呈上訴意旨略以：被告父親剛去世不久，年邁母親 經此喪夫之痛，精神上行為失常，常要被告照顧，小孩在求 學之中，每日都要載上、下學，被告是一家之主，經濟上多 賴被告處理善後，經此次教訓，被告定會痛改前非，好好為 自己家庭奮鬥，請鈞院給予被告自新機會云云。三、經查，本件被告因施用毒品案件，經檢察官提起公訴，於第 一審行準備程序時，檢察官因被告已認罪（參原審卷第17頁 ），而聲請本件依協商程序而為判決，並經原審法院、被告 之同意後，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商， 原審並指定公設辯護人協助被告進行協商，協商內容為「被 告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級 毒品罪，被告願受有期徒刑7月之宣告」，由檢察官聲請原 審法院改依協商程序而為判決，原審法院乃當庭對被告告知 其認罪之罪名及其法定刑之刑度。並告知下列事項：①、如 適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之 權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。②
、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之 罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免 刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外 ，不得上訴。雖被告所願受科之刑逾有期徒刑6月，且未受 緩刑宣告，但原審已指定辯護人為被告辯護，並在協商合意 範圍內為判決，有原審前揭準備程序筆錄及臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官認罪協商聲請書各1份在卷可憑（參原審卷 第17-20頁），經核於法並無不合。
四、本件係屬認罪協商之判決，審酌原審判決無刑事訴訟法第45 5條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形 之一，或協商判決有違反同條第2項之規定得對協商判決提 起上訴之情形，揆諸前揭規定，本件依法不得上訴，而被告 竟對之提起上訴，其上訴為不合法，應駁回其上訴，並不經 言詞辯論逕行判決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佩珊
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日