臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上訴字第1184號
上 訴 人
即 被 告 郭振宏
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上 訴 人
即 被 告 郭岳峰
選任辯護人 黃龍昌律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 何忠憲
選任辯護人 謝依良律師（扶助律師）
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院100 年度訴字
第1388號中華民國101年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署100 年度少連偵字第8號、100年度少連偵字第
19號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回（即郭振宏、郭岳峰、何忠憲結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入住宅強盜部分）。
事 實
一、郭振宏曾於民國96年間㈠因施用第一級毒品案件，經臺灣基 隆地方法院96年度訴字第450號判決判處有期徒刑8月確定； ㈡因施用第一級毒品案件，經臺灣臺南地方法院96年度訴字 第1339號判決判處有期徒刑7 月確定；㈢另於97年間因施用 第一級毒品及持有第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院97 年度訴字第1191號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期 徒刑9 月確定。郭振宏上開㈠、㈡案件經臺灣臺南地方法院 97年度聲字第961 號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，並與 ㈢案件接續執行，於98年10月13日縮短刑期假釋出監，甫於 99年1 月29日假釋期滿執行完畢。何忠憲曾於97年間㈠因竊 盜案件，經臺灣臺南地方法院97年度訴字第912 號判決判處 有期徒刑7 月確定；㈡因施用第一級毒品案件，經臺灣臺南 地方法院97年度訴字第1303號判決判處有期徒刑1年2月確定 ，上開㈠、㈡案件經臺灣臺南地方法院98年度聲字第277 號 裁定應執行有期徒刑1 年7月確定，於99年3月23日縮短刑期 假釋出監，甫於99年3 月30日假釋期滿執行完畢。詎其均不 知悔改，分別為下列行為：
㈠郭振宏、何忠憲共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於99年11月18日晚間7 、8 時許，共同攜帶何忠憲所有、客 觀上可供兇器使用之Ｔ字型一字螺絲起子1 支，由郭振宏騎 乘機車搭載何忠憲至臺南市新營區公誠街5 號公誠國小後門 處，趁王譽儒所有車號000-000號（下稱系爭000號贓車）、
價值約新臺幣（下同）35,000元之重型機車停放該處無人看 管之際，由何忠憲持上開螺絲起子插入該機車鑰匙孔轉動電 門發動機車駛離該址之方式，共同竊取上開機車得逞（上開 郭振宏、何忠憲加重竊盜犯行業經判刑確定）。 ㈡郭振宏、何忠憲另夥同郭岳峰共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，結夥3 人，於99年11月18日晚間11時30分許至 翌日（19日）凌晨0 時51分許間之夜間某時，共同攜帶郭振 宏所有、客觀上可供兇器使用之西瓜刀1 把（長約25.5公分 、刀刃寬度約7 公分，未扣案），由何忠憲騎乘上開竊得之 車號000-000 號重型機車搭載郭振宏；郭岳峰單獨騎乘向不 知情之陳○昇借得之車號000-000 號重型機車，一起前往林 清池平時住居使用、日間亦供經營資源回收場使用位在臺南 市○○區○○街00號之住處（下稱林清池之資源回收場）， 抵達後3 人由該處○○街之側門侵入至林清池之房間內，郭 振宏、郭岳峰隨即壓制在床上休息之林清池，以手捂住其嘴 並毆打其頭部，隨後將林清池拖至其房間隔壁之客廳，以膠 帶貼住林清池之嘴巴，及以電線綑綁林清池之手，復繼續毆 打林清池之頭部，郭振宏並取出上開西瓜刀拍打林清池之頭 部，逼問林清池財物之放置處，共同以此強暴之方式，致使 林清池不能抗拒，指出其放置在客廳冰箱上方及廚房長褲口 袋內之現金合計約4 萬元，任由何忠憲取走，郭振宏另在林 清池房間內床上之枕頭下發現5 萬元，林清池因人身自由遭 制，亦任由郭振宏將之取走。渠3 人強盜林清池合計約9 萬 元得手後，復由何忠憲騎乘上開車號000-000 號重型機車搭 載郭振宏；郭岳峰單獨騎乘上開車號000-000 號重型機車， 2 車一起離開臺南市麻豆區，嗣後返回郭振宏、郭岳峰位在 臺南市○○區○○○街00巷0 號之住處分贓。林清池脫困後 報警處理，經警方到場蒐證並調閱案發前、後現場附近之監 視錄影畫面，研判歹徒係3 人分騎2 台機車前後併行一起前 往犯案並以相同方式一起離開後，再沿其逃逸路線調閱案發 前、後沿路2 台機車前後併行之監視錄影畫面，鎖定歹徒3 人係騎乘車號000-000 及000-000 號重型機車犯案，另將現 場蒐證所得之膠帶軸紙襯上採集之血跡送經鑑定，檢出該血 跡與郭振宏之DNA-STR 型別相同，循線查得郭振宏、何忠憲 及郭岳峰涉犯本案，嗣警方持臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官核發之拘票於100 年1 月6 日至何忠憲位在臺南市○○區 ○○○000 之0 號拘提何忠憲時，徵得其同意在其上開住處 執行搜索，扣得上開何忠憲所有、供其與郭振宏共同竊取上 開車號000-000 號重型機車所用之Ｔ字型一字螺絲起子1 支 ，而查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、本件審判範圍：
本件被告郭振宏、郭岳峰、何忠憲三人經起訴共犯刑法第33 0條第1項之加重強盜罪，被告郭振宏、何忠憲另被訴共犯刑 法第321條第1 項第4款之加重竊盜罪，原審就被告三人犯加 重強盜罪部分（被告郭振宏、何忠憲各處有期徒刑九年六月 ，郭岳峰處有期徒刑九年）及被告郭振宏、何忠憲犯加重竊 盜罪部分均判處罪刑（被告郭振宏、何忠憲各處有期徒刑八 月），被告三人不服提起上訴，嗣於本院審理時，被告郭振 宏、何忠憲對所犯加重竊盜罪部分均撤回上訴（見本院卷㈡ 第89頁正、反面），故原審關於被告郭振宏、何忠憲犯加重 竊盜罪部分判決，即告確定，本院僅須對被告三人上訴部分 ，即渠等被訴共犯刑法第330條第1項之加重強盜罪部分判決 ，合先敘明。
二、關於證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訟訴法第159 條之2 定有明文。又上開條文所謂「具有 較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條 件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保 證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是 否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況判 斷；而所謂「特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真 意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆 錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其可信性，據以判 斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具 有證據能力。查本件被告郭振宏及被告郭岳峰之辯護人爭執 證人陳○昇於100 年1 月6 日、同年2 月8 日警詢時之陳述 及證人即同案被告何忠憲於100 年1 月6 日警詢之陳述，係 被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。然查㈠證人陳 ○昇警詢所為被告郭振宏、郭岳峰向伊借車牌000-000 號機 車之供述（見警卷第21頁、少連偵字第8 號卷㈡，以下簡稱 偵卷㈢，第87頁）與其於原審中供稱：我不認識郭岳峰，只 確定是郭振宏來跟我借機車之證述（見原審卷第145 頁正、 反面）前後不一致；㈡同案被告何忠憲於警詢供述：我只知
是郭振宏、郭岳峰負責壓制被害人，應該是他們兩人所為（ 毆打被害人林清池）（見警卷第13頁）與其於原審供稱：郭 振宏參與強盜之朋友不是在庭的被告郭岳峰（郭岳峰並未參 與本件強盜案）（見原審卷㈡第139 頁），前後並不一致。 然證人陳○昇警詢之供述與其偵查中具結所供「有供機車予 郭振宏、郭岳峰二人」（見偵卷㈢第92-93 頁）相符、另證 人何忠憲之警詢供述與於偵查中具結所為郭岳峰有參與本件 搶盜案（見偵卷㈢第59頁）之供述亦相符。參以證人陳○昇 、何忠憲於警詢之證述，衡諸其外在環境顯在較無事先心理 準備之情況所為，預先構思虛偽證詞之可能性較低，且亦無 被告在場及知悉其陳述內容之心理壓力存在，故證人陳○昇 、何忠憲於警詢時就「被告郭岳峰有無與郭振宏一起向陳○ 昇借機車」、「郭岳峰有無參與本件強盜案」之陳述，客觀 上應具有較可信之特別情況，且就本案待決事實之存否，於 本件犯罪之證明上有其必要。依首揭法條規定，認證人陳○ 昇、何忠憲於警詢時陳述，自有證據能力，並經本院於102 年6 月11日審理期日裁示在卷（見本院卷㈡第90頁反面）， 併此敘明。
㈡被告郭岳峰選任辯護人又辯以：證人陳○昇於100 年1 月6 日所為之第1 次警詢筆錄，當時承辦員警係各別以被告「郭 振宏」、「郭岳峰」、「何忠憲」單獨之影像檔提供給陳○ 昇指認，陳○昇當時已答「均不認識」（見警卷第17頁）。 第一次警詢結束後約27分鐘，承辦員警又再以被告「郭振宏 」、「郭岳峰」、「何忠憲」之單獨影像檔供陳○昇指認， 違反警察偵查犯罪手冊「不得以單一相片提供指認」及「指 認前應由指認人先陳述犯罪嫌疑人特徵」之規定，陳○昇始 指認三人為犯罪嫌疑人，該指認程序一再以三人個別之照片 供陳○昇指認，更有強烈暗示三人即為犯罪嫌疑人之情形， 參酌陳○昇於原審時證稱係警察告知犯罪嫌疑人為被告郭岳 峰等語，顯見陳○昇並無法確認被告郭岳峰是否為犯罪嫌疑 人，則陳○昇於警詢所為之指認程序違反法定程序，應無證 據能力云云。然查：
⒈按偵查人員，如必須實施被害人，檢舉人或目擊證人指認犯 罪嫌疑人，應依下列要領為之：於指認前應由指認人先陳述 犯罪嫌疑人特徵。指認前不得有任何可能暗示、誘導之安排 出現。應為非一對一之成列指認。實施照片指認，不得以單 一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認。又「實施照片 指認應以照片編集提供指認，不應以單一相片提供指認」， 警察偵查犯罪手冊第91點第1 、2 、5 、8 項、警察機關實 施指認犯罪嫌疑人程序要領分別定有明文（見本院卷㈠第16
0頁、第164頁）。惟本件係因「警方偵辦郭岳峰、郭振宏、 少年陳○昇等人共同涉嫌強盜案時，因查獲少年陳○昇時， 同案共犯郭振宏、郭岳峰雖已遭警方查獲，尚未到達分局， 故於100 年1月6日製作少年陳○昇筆錄時，均是由警務佐楊 瑞能、偵查佐黃文志負責以問錄分離方式製作筆錄，亦由警 務佐楊瑞能將涉嫌人郭岳峰等人相片提供予少年指認（係屬 人別確認），故僅以單一指認相片詢問少年是否認識上述人 等，惟於第一次詢問少年時，因另犯嫌郭岳峰、郭振宏等人 尚未到案，少年陳○昇為圖脫責矯飾渠之罪刑，（於第一次 警詢）竟推說不認識上述人等，待詢問至一半時，因同案共 犯郭岳峰、郭振宏等人已到案，遂帶由少年陳○昇進行當面 指認（亦屬人別確認），少年始要求警方製作第二次筆錄， 並坦承犯行，本案少年陳○昇與共犯郭岳峰、郭振宏係屬原 本已認識之人，所為辨識係屬人別確認，故以單一指認相片 詢問亦無不妥，指認程序自無違反『警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領』之規定」，此有臺南市政府警察局麻豆分 局中華民國102年4月18日南市警麻偵字第1020187720號函可 稽（見本院卷㈡第37頁），是以本件只是讓少年陳○昇確認 照片中人是否與陳○昇為共犯之人，與上開警察偵查犯罪手 冊、警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領規定之指認程序 有間，被告郭岳峰辯護人以證人陳○昇警詢指認被告郭岳峰 為本件強盜案件之共犯，違反警察偵查犯罪手冊、警察機關 實施指認犯罪嫌疑人程序要領云云，並無可採。 ⒉證人陳○昇於原審審理時供稱：「我去警局做筆錄時，沒有 被刑求或是被不當訊問。」、「當時我在警局時都是依照我 自己的意思回答警察的問題」（見原審卷㈡第145 頁反面） ，足見證人陳○昇指認其將本案作案之機車借予被告郭岳峰 與郭振宏，另由郭振宏及郭岳峰輪流騎他們的機車載陳○昇 至被害人林清池之資源回收場，並要陳○昇入內詢問林清池 晚上關門的時間及回收品之價格一情，均係出於自由意志， 並無受到警方誤導。
⒊證人陳○昇固於原審審理時供稱：「（既然你不確定郭振宏 來跟你借車後，後面是載誰離去，你為何會講說是郭岳峰？ ）我借車給郭振宏當時，不知道後面那個人的名字，是警察 跟我講的，我才知道郭振宏當時載的那個人是郭岳峰」（見 原審卷㈡第146 頁），惟證人陳○昇亦於偵查中證稱：「（ 你如何知道他叫郭振宏及郭岳峰？）我在警察局時警察有拿 照片給我指認，而且我在做筆錄時警察有把他們二人押下來 給我看，確實是他們二個人沒有錯。」（見偵卷㈢第92-93 頁），足見證人陳○昇確有在警局當面指認郭岳峰、郭振宏
二人為本件強盜案件之共犯無訛，並非出於員警之誘導而指 認被告郭岳峰。證人陳○昇於原審翻異前詞，供稱「是警察 跟我講的，我才知道郭振宏當時載的那個人是郭岳峰」云云 ，顯係事後迴護郭岳峰之詞，並無可取。被告郭岳峰選任辯 護人以：證人陳○昇係出於員警誘導而指認郭岳峰，其指認 無證據能力云云，並無可採。
㈢被告郭岳峰之選任辯護人爭執證人陳○昇偵查中之供述，為 審判外陳述，並無證據能力云云。按被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項固定有明文。惟被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上屬傳聞證據，而 被告之反對詰問權又係憲法所保障之訴訟基本權，不容任意 剝奪。是被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除有 同法第159 條之5 規定當事人同意或視為同意作為證據者外 ，應指審判中已經被告或其辯護人行使、得予行使或客觀上 已不能行使反對詰問權者而言。此與被告以外之人於司法警 察（官）調查中所為之陳述，如與審判中不符時，依刑事訴 訟法第159條之2規定，原則上無證據能力，須具「特別可信 性」及「必要性」之要件，始例外具有證據能力，並不因其 於法院審理中業已具結作證，即有證據能力，二者並不相同 （最高法院102 年度台上字第1297號判決參照）。本件證人 陳○昇在檢察官偵訊時所為陳述，被告及其選任辯護人並未 釋明有何顯不可信之情況，亦查無顯有不可信之情況。是依 前揭說明，上開證人於偵查中之具結證述具有證據能力。且 證人陳○昇偵查中之證述，雖未予被告及辯護人在場行使反 對詰問權之機會，然陳○昇於原審已經具結進行詰問，皆已 賦予被告及辯護人對上開證人詰問之機會（見原審卷㈡第14 3-148頁），依法自有證據能力。
㈣又被告郭岳峰及其辯護人主張證人林清池於警詢中所為之陳 述無證據能力部分，其中證人林清池於警詢中之陳述，係屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，因林清池於警詢中之陳 述與其於偵訊、原審審理時之證詞大致相符，是其於司法警 察調查中所為之陳述，已非不可或缺，自無必要性，依刑事 訴訟法第159 條第1 項之規定，即無證據能力。 ㈤其餘以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告郭振宏 、郭岳峰、何忠憲暨其辯護人於本案言詞辯論終結前，並未 爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況， 並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證 據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應 有證據能力，併此敘明。
乙、實體方面：
一、訊據被告郭振宏、何忠憲固坦承渠2 人有於事實欄一㈡所載 之時、地，騎乘渠2 人上開所竊得之車號000-000 號重型機 車至前揭被害人林清池所居住之資源回收場，與另1 名男子 結夥3 人，共同持上開被告郭振宏所有、客觀上可供兇器使 用之西瓜刀1 支，於夜間侵入該資源回收場強盜被害人林清 池之事實，惟被告郭振宏辯稱：伊與被告何忠憲並非夥同被 告郭岳峰共同強盜被害人林清池，與渠2 人共同強盜被害人 林清池之另1 人係綽號「大胖龍」之男子，且「大胖龍」所 騎乘前往作案之機車係伊與「大胖龍」另外竊得之贓車，並 非車號000-000 號重型機車，伊與證人陳○昇並不認識，亦 不曾向其借用上開機車，另渠等強盜所得之財物僅4 、5 萬 元云云；被告何忠憲則辯稱：前往作案時渠3 人並非騎乘2 部機車一同前往被害人林清池前揭資源回收場，案發當日伊 與被告郭振宏騎乘上開竊得之贓車抵達該資源回收場時，另 1 名男子已經先行抵達，惟因該名男子戴著安全帽，伊不知 道其是否為被告郭岳峰，且案發後該名男子係自己騎機車離 開資源回收場，伊後來沒有再遇到該名男子云云；被告郭岳 峰則矢口否認有何強盜犯行，辯稱：伊案發時在新營區之汽 車旅館，伊並未參與強盜云云。
二、經查：
㈠證人即被害人林清池於事實欄一㈡所述之時、地，遭3 名男 子於夜間由其資源回收場○○街之側門侵入其房間，其中2 名男子隨即壓制在床上休息之證人林清池，以手捂住其嘴並 毆打其頭部，隨後將其拖至其房間隔壁之客廳，以膠帶貼住 其嘴巴，及以電線綑綁其手，復繼續毆打其頭部，此時壓制 其之2 名男子中之1 人並取出1 把全長約25.5公分之刀子拍 打證人林清池之頭部，逼問其財物之放置處，證人林清池因 疼痛不堪，指出其放置在客廳冰箱上方的百元紙鈔、硬幣及 其廚房長褲口袋內之約數萬元之千元紙鈔，任由3 人中未壓 制其之歹徒取走，歹徒另在其房間內床上之枕頭下發現其藏 於該處之千元紙鈔5 萬元，亦將之取走，嗣後3 名歹徒一起 離開之事實，業據證人林清池於原審審理時結證明確（見原 審卷㈡第113 至116 頁），核與被告郭振宏自承：案發當時 係伊拿西瓜刀，刀刃長度大概與證人林清池所述刀子的全長 相當，刀刃寬度約7 公分，伊與另1 名男子押制並毆打證人 林清池，係伊用電線綁證人林清池的手，並與另1 名男子用
膠帶貼證人林清池嘴巴，證人林清池冰箱上方及長褲口袋內 之財物，好像係被告何忠憲搜得，證人林清池床上枕頭下的 現金，則是伊所拿到等語（見原審卷㈡第117 頁正面）；及 與被告何忠憲自承：冰箱上面及長褲口袋內之現金係伊搜出 來的，證人林清池床上枕頭底下之現金伊並未搜得，伊對證 人林清池所述強盜過程沒有意見等語（見原審卷㈡第117 頁 正面）相符。
㈡警方於案發後至現場蒐證所得之膠帶軸紙襯上採集之血跡經 送鑑定，檢出該血跡與被告郭振宏之DNA-STR 型別相同，有 99年11月22日南縣警鑑字第09911210063 號刑事案件證物採 驗紀錄表、原審100 年11月10日公務電話紀錄及臺南市政府 警察局100 年1 月25日南市警鑑字第1002200054號鑑驗書各 1 件在卷可稽（見少連偵字第8 號卷㈠，以下簡稱偵卷㈡， 第134 頁，原審卷㈡第31頁，偵卷㈢第85頁），復可證明被 告郭振宏確曾至案發現場。
㈢證人林清池案發後至財團法人臺灣基督教長老教會新樓醫院 求診，其傷勢為臉皮挫傷，有該院99年12月8 日診斷證明書 1 份附卷可按（見偵卷㈡第133 頁），亦與證人林清池所述 遭歹徒毆打頭部之情節相符。
㈣綜合上述，被告郭振宏及何忠憲夥同另1 名男子於事實欄一 ㈡所述之時、地，以上開方式，強盜證人林清池得逞之事實 ，應堪認定。
㈤被告郭振宏雖辯稱：渠等強盜證人林清池所得之財物，連同 伊從枕頭底下拿出來的錢總計不到5 萬元云云（見原審卷㈡ 第117 頁）；惟同案被告何忠憲於偵查中證稱：伊只有強盜 3 萬7 千餘元，另外還有1 包零錢，總共加起來4 萬多元而 已等語（見偵卷㈢第59頁）；其於原審準備程序時供述：伊 找到3 、4 萬元等語（見原審卷㈠第190 頁）；及於原審審 理時供述：冰箱上面及長褲口袋內的錢係伊去搜出來的，枕 頭下面的錢伊沒有拿到等語（見原審卷㈡第117 頁正面）， 可知僅被告何忠憲在冰箱上及長褲口袋內所搜得之財物合計 已有3、4萬元，此外，被告郭振宏及另一名參與強盜之男子 ，有自被害人林清池枕頭底下搜刮出一包錢，加以證人林清 池於原審審理時明確證稱：伊能確定歹徒拿走放在枕頭底下 之現金為5 萬元等語（見原審卷㈡第114 頁正面），足見被 告本件強盜之金額並非被告郭振宏所供之「不到5 萬元」， 或係被告何忠憲所供之「3 、4 萬元」，尚應加計證人林清 池所供之其置於枕頭底下之現金5 萬元，則證人林清池所供 伊遭強盜之金額約達9 萬元，應可採信。
㈥另被告何忠憲雖稱其不知被告郭振宏另有在證人林清池枕頭
下方搜得5 萬元乙節，且其嗣後分贓所得之財物亦僅1 萬餘 元云云，似未計入被告郭振宏另外搜得之5 萬元，惟渠等當 晚係前往強盜證人林清池，對被告郭振宏搜尋財物之行為， 被告何忠憲與另1 名男子自有犯意聯絡，被告郭振宏之行為 既未超越原計畫之範圍，被告何忠憲及另1 名男子對此應有 預見，自應對被告郭振宏所為負全部責任（最高法院50年台 上字第1060號判例意旨參照），是本件被告郭振宏、何忠憲 及另1名男子強盜證人林清池之金額合計約9萬元之事實，堪 以認定。
三、認定被告郭岳峰即為上述與被告郭振宏及何忠憲共犯本件加 重強盜案之另1 名男子之理由：
㈠就前往及離開證人林清池之資源回收場之方式，被告郭振宏 及何忠憲固坦承係由被告何忠憲騎乘上開竊得之車號000-00 0 號重型機車搭載被告郭振宏前往證人林清池之資源回收場 並以相同方式離開，然為掩飾被告郭岳峰即為與渠等共犯本 件加重強盜案之另1 名男子，渠等就另1 名共犯前往上開資 源回收場之方式，被告郭振宏謂：該名男子係騎乘另外竊得 之贓車前往，並非車號000-000 號重型機車，伊根本不認識 證人陳○昇，亦未曾向證人陳○昇借過機車云云；被告何忠 憲則謂：案發當日伊與被告郭振宏騎乘上開竊得之贓車抵達 該資源回收場時，另1 名男子已經先行抵達，且案發後該名 男子係自己騎機車離開資源回收場云云。惟查： ⒈本件警方鎖定車號000-000 號及車號000-000 號重型機車為 涉案車輛，係因警方接獲被害人林清池報案後，調閱案發前 、後距離案發現場約50公尺之喬登美語路口監視錄影畫面， 發現案發時間前、後均有3 人分乘2 台機車一同前往案發地 點附近並一同離開（見原審卷㈡第174 至176 頁上方照片） ，研判為作案歹徒，嗣調閱沿路監視錄影畫面，查知該3 人 騎乘2 台機車途經臺南市麻豆區信義路沿臺19甲線逃逸（見 原審卷㈡第87頁、第176 頁下方照片），復依喬登美語監視 錄影畫面所示歹徒離去時間根據行車速度調閱臺19甲線永信 加油站附近監視錄影畫面發現有2 台機車1前1後經過（見原 審卷㈡第82頁照片），再根據該畫面攝得之時間往前調閱臺 19甲線贓車辨識系統監視錄影畫面，於畫面時間99年11月19 日凌晨0 時51分56秒許，清楚攝得車號000-000號及000-000 號重型機車一前一後經過之畫面（見原審卷㈡第197至199頁 照片），且因案發地點位處鄉間，案發時間又係深夜，前後 併行經過上開監視錄影畫面之機車僅前揭2 台機車，而確認 經過喬登美語離開案發現場附近之2台機車車號即為000-000 及000-000號；又為確認該2台機車是否亦係一同前往案發現
場附近之2 台機車，警方復調閱臺19甲線永信加油站附近下 營往麻豆方向於99年11月18日下午6時許起至翌日凌晨0時止 之監視錄影畫面，發現於畫面時間99年11月18日晚間11時31 分9、10秒許，車號000-000號重型機車後跟著車號後3碼前2 碼數字為「11」之重型機車進入麻豆地區（見原審卷㈡第20 3 至220頁照片），再依該2台機車經過之時間，調閱附近時 間臺19甲線贓車辨識系統下營往麻豆方向之監視錄影畫面， 於畫面時間99年11月18日晚間11時30分1 秒許清楚攝得車號 000-000 號重型機車車號後4碼「0-000」號及與之前後併行 之另1台機車車號為000-000號（見原審卷㈡第200至202頁照 片），確認車號000-000及000-000號重型機車案發前亦一起 前後併行沿臺19甲線前往案發現場附近，因而鎖定車號000- 000號及車號000-000號重型機車為涉案機車等情，業據證人 郭仲正（即負責偵辦本案之臺南市政府警察局麻豆分局偵查 隊小隊長）及案發後負責調閱監視錄影畫面之麻豆派出所警 員李清寶到庭結證綦詳（見原審卷㈡第166頁正面至第170頁 正面、第232頁反面至第234頁反面），並有證人郭仲正提出 之喬登美語監視錄影畫面翻拍照片5 張、卷附臺南市麻豆區 信義路柳屋建設監視錄影畫面翻拍照片2 張（見原審卷㈡第 174至176頁、第87頁）、臺19甲線永信加油站附近往新營方 向監視錄影畫面翻拍照片2 張（見原審卷㈡第82頁）、臺19 甲線贓車辨識系統往下營方向監視錄影畫面翻拍照片2 張（ 見原審卷㈡第197至199頁）、臺19甲線永信加油站附近往麻 豆方向監視錄影畫面翻拍照片12張（見原審卷㈡第203至220 頁）、臺19甲線贓車辨識系統往麻豆方向監視錄影畫面翻拍 照片2張（見原審卷㈡第200頁）及案發地點與監視錄影器相 關位置圖1 紙（見原審卷㈡第57頁）在卷可稽；且上開監視 錄影畫面光碟經證人郭仲正提出交付原審，原審當庭勘驗案 發前、後之監視錄影畫面結果（如附件所示卷附監視錄影畫 面光碟勘驗結果），復與上述情節吻合，前、後人數、人物 特徵亦均屬相同，是車號000-000 號及車號000-000 號重型 機車於案發前、後由相同之人騎乘搭載併行一起前往案發現 場附近並一起離開之事實，堪以認定。
⒉被告郭振宏、何忠憲均承認案發當晚渠2 人係以被告何忠憲 騎乘車號000-000 號重型機車搭載被告郭振宏之方式，前往 及離開案發現場之事實（見原審卷㈠第188 頁反面-189頁、 第111 頁反面）。經查：
⑴案發地點位處偏僻，案發時間又係深夜，騎乘車號000-000 號重型機車之人若非與被告郭振宏、何忠憲相約一同前往案 發現場附近並一同離開，其所騎乘之車號000-000 號重型機
車與被告郭振宏、何忠憲所騎乘之車號000-000 號重型機車 於相同時間由相同路線前後併行前往案發地點附近後，再於 相同時間行經相同路線前後併行離開案發地點附近之機率， 實在微乎極微。
⑵且於99年11月18日下午6 時許起至翌日（19日）凌晨0 時止 ，進入及駛出麻豆轄區之機車，僅車號000-000 號重型機車 為贓車乙節，復據證人李清寶於原審審理時證述甚明（見原 審卷㈡第234 頁反面），可排除案發當晚與被告郭振宏及何 忠憲前往強盜證人林清池之另1名共犯係騎乘系爭000號贓車 前往之情形。
⑶又車號000-000 號重型機車係證人劉沛津所有，平日由其與 其子即證人劉宥助使用，99年11月18日晚間9 時許證人劉宥 助將上開機車借與證人陳○昇，證人陳○昇於翌日（19日） 凌晨4 時許方將該機車歸還證人劉宥助乙節，業據證人劉沛 津及劉宥助於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷㈡第53至56頁 、第44至47頁、第51至52頁），證人陳○昇復於偵訊及原審 審理時一致具結證稱：案發當晚伊將向劉宥助借得之車號00 0-000 號重型機車借給被告郭振宏使用等語（見偵卷㈡第55 頁、原審卷㈡第143 頁），審酌證人陳○昇與被告郭振宏並 無仇怨，當無設詞污陷之理。加以車號000-000 號重型機車 案發當晚又確實與被告郭振宏及何忠憲所騎乘之車號000-00 0 號重型機車前後併行一起前往案發現場附近並一起離開。 ⑷本件既可排除案發當晚與被告郭振宏及何忠憲前往強盜證人 林清池之另1名共犯係騎乘系爭000號贓車前往之情形，已如 上⑵所述，則與被告郭振宏及何忠憲前往強盜之該另名共犯 應係騎乘向證人陳○昇所借得之000-000 號重型機車前往者 無訛。
⒊綜合上述，足以認定案發當晚被告郭振宏、何忠憲與另1 名 男子係騎乘車號000-000 號及車號000-000 號重型機車前後 併行一起前往案發現場作案並以相同方式一起離開之事實， 故被告郭振宏謂案發當晚與渠等共同強盜證人林清池之另1 名男子係綽號「大胖龍」者騎乘另外竊得之贓車前往，並非 車號000-000 號重型機車，其不認識證人陳○昇，亦未曾向 證人陳○昇借過機車云云；及被告何忠憲謂案發當日其與被 告郭振宏抵達證人林清池之資源回收場時，另1 名男子已經 先行抵達，且案發後該名男子係自己騎機車離開資源回收場 云云，顯然均非實情，容無足採。
㈡被告郭岳峰雖矢口否認涉犯本件加重強盜犯行，且被告何忠 憲自原審聲羈訊問後段即改口表示無法確認與其及被告郭振 宏共犯本件加重強盜案之另1 名男子是否為被告郭岳峰云云
；被告郭振宏更一再稱與其及被告何忠憲共犯本件加重強盜 案之另1 人係綽號「大胖龍」之男子云云，惟查： ⒈按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院 74年台上字第1599號判例意旨參照）。查證人陳○昇於100 年1 月6 日及同年2 月21日偵查中具結證稱：伊於案發當晚 係將車號000-000 號重型機車借與被告郭振宏及郭岳峰使用 ，嗣後由被告郭振宏及郭岳峰「2 兄弟」前來將機車交還， 且案發前1 個多月左右被告郭振宏及郭岳峰「兄弟」曾分別 與伊前往證人林清池之資源回收場各1 次，要伊向老闆詢問 店內賣什麼東西、何時關門及價格多少等問題，被告郭振宏 另曾帶伊前往上開資源回收場1 次，但該次伊並未進到資源 回收場問老闆問題等語（見偵卷㈢第55頁、第93頁）。嗣另 於100 年9 月19日偵訊時改稱：伊無法確認被告郭岳峰是否 係案發前與其前往證人林清池資源回收場之人云云（見偵卷 ㈢第78頁），復於原審作證時表示：伊只能確定被告郭振宏 案發當晚有前來借機車，當時因為天色昏暗，伊因近視視力 不佳，無法確定由被告郭振宏騎乘機車搭載一同前來向伊借 機車之人是誰，係因警方告知才認定被告郭岳峰乃案發前向 伊借車之另1 人，而於案發前曾偕同伊前往證人林清池資源 回收場詢問上開問題之人，除被告郭振宏外，尚有1 位伊之 前從未謀面、素不認識、不知姓名之男子偕同伊前往，該男 子並非被告郭岳峰云云（見原審卷㈡第145 頁正面至147 頁 反面），惟證人陳○昇同日於原審審理時已先謂：案發當晚 僅被告郭振宏1 人前來向伊借車，伊於案發前僅與被告郭振 宏前往林清池之資源回收場1 次云云，經被告郭岳峰之指定 辯護人以其100 年1 月6 日偵查中之證述詰問證人陳○昇為 何與今日不符時，復辯解係因為之前沒有想清楚云云（見原 審卷㈡第143 頁正面至第145 頁正面），然於原審同日依職 權訊問證人陳○昇再次質疑其本日證述與先前不符時，證人 陳○昇又改為「我只確定是郭振宏來跟我借車，但郭振宏後 面載的人是誰，我不確定」（見原審卷㈡第145 頁反面）， 就案發當晚前來與其借車及案發前載其前往證人林清池之資 源回收場之人除郭振宏外，是否包含另一名男子各節，同日 之證述已相互矛盾，且又無法對上開證述與其於100 年1 月 6 日及同年2 月21日偵查中證述不符之處為合理之解釋，其 嗣後所為之證述，是否可信，已非無疑；且證人陳○昇於10 0 年2 月21日偵訊時經檢察官訊問其如何得知所述2 名案發 前與其前往證人林清池之資源回收場及案發當晚向其借機車
之男子即為被告郭振宏及郭岳峰時，更證稱：伊在警察局時 警方有提供照片供伊指認，且伊在製作筆錄時警方有押解被 告郭振宏及郭岳峰給伊看，確實係渠2 人無誤等語（見偵卷 ㈢第93頁），可以證明證人陳○昇偵訊時係可明確辨認被告 郭振宏及郭岳峰即為其上開所述之2 名男子，方為前揭證言 ，佐以證人陳○昇於原審審理時復坦言：伊於警詢中曾說伊 於案發前前往證人林清池之資源回收場係由被告郭振宏及郭 岳峰輪流以機車載伊前往等語（見原審卷㈡第146 頁反面） ，可知證人陳○昇與案發前偕同其前往證人林清池資源回收 場之2 名男子均係近距離接觸，更可證明其上開偵查中之指 認實無錯誤之可能；更何況依證人陳○昇於100 年1月6日之 證述，其復可指出被告郭振宏與郭岳峰為「兄弟」關係（按 郭振宏及郭岳峰為堂兄弟關係，見偵卷㈢第55至56頁），足 資證明證人陳○昇與被告郭振宏及郭岳峰有一定之認識，可 以佐證證人陳○昇於原審審理時辯解其係因警方誤導而為10 0年1月6日及同年2月21偵查中之證述云云，並不足採。 ⒉綜合上述，本院審酌上情，認證人陳○昇於100 年1 月6 日 及同年2 月21日偵查中之證述為可採。
⒊依卷附證人林清池之資源回收場現場配置圖及照片觀之（見 原審卷㈡第58至79頁），該資源回收場外觀係L 型類似三合