臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第275號
抗 告 人 宇盛企業社即蔡淑鑾
辜舜河
相 對 人 力興資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
上列當事人間拆屋還地等事件，抗告人對於民國102年5月8日臺
灣苗栗地方法院100年度訴字第455號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人與相對人力興資產管理股份有 限公司間拆屋還地等事件，抗告人提起上訴到院。查本件就 抗告人上訴部分之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,99 3,692元（其中坐落苗栗縣後龍鎮苦苓腳1292-8地號土地如 判決附圖所示A部分面積170.47平方公尺×3,600元＝613,69 2元，加上坐落上開土地上，門牌號碼為苗栗縣後龍鎮○○ 里0鄰○○○000○0號建物價額即被上訴人拍定價格5,380,0 00元），應徵第二審裁判費90,600元，茲抗告人上訴時僅繳 納16,796元，不足73,804元，爰依民事訴訟法第442條第2項 規定，限抗告人於收受本裁定後10日內如數繳納，逾期即駁 回其上訴。
二、抗告人之抗告意旨略以：民事訴訟法第77條之1第1項規定： 「訴訟標的之價額，由法院核定」，同條第2項規定：「核 定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額 者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」。抗告人就原審判 決提起上訴，就苗栗縣後龍鎮○○里○○○00000號房屋（ 下稱系爭房屋）部分，原審係以系爭房屋多年前之拍定價格 5,380,000元核定第二審上訴裁判費，惟原審就系爭房屋坐 落之基地即苗栗縣後龍鎮○○○段000000地號土地部分（下 稱系爭土地），則係以100年度1月份之土地公告現值核定第 二審裁判費，而非以拍定之價格核定，顯然同一事件，就所 謂起訴時之交易價格取捨標準各有不同，對抗告人並不公平 ，況若以交易價格而言，訴外人柯國陣將系爭土地及系爭房 屋出售予抗告人時之價格為945,000元，該價格亦為苗栗縣 稅務局核定之房屋現值價格，原審裁定前後矛盾，偏頗相對 人，爰請求更正核定等語。
三、經查，按「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之 價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就 訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得
依職權調查證據。」，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文 。再「按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依 職權調查證據。為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3 項所明定。準此，訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟 法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況 定之。又不動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、 主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事人間就該交易 價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之 依據。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而 言。」（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照）。經 查，相對人於100年11月15日在原審起訴及於101年5月30日 在原審追加起訴請求抗告人二人：「應將系爭123-2號建物 【按指門牌號碼為苗栗縣後龍鎮下浮尾123-2號建物】及基 地（如附圖A部分面積為170.47平方公尺。按附圖指原判決 附圖，下同。）及系爭1292-8地號土地（如附圖A-1部分137 平方公尺），全部騰空遷讓並將系爭房地返還原告【按指本 件相對人，下同】；並連帶給付原告各900,000元【99年5月 3日至100年11月3日共計18個月】及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息；另應自100年11月 4日起至返還前開土地之日止，按月連帶給付原告50,000元 」（見原審卷㈡第90頁正反面判決書。其中請求返還系爭土 地部分係於101年5月30日追加，見原審卷㈡第87頁判決書。 原審判決抗告人應騰空附圖A部分之建物，並將該建物及占 用之土地返還，並駁回相對人關於A-1部分土地返還之請求 ），是系爭房屋部分自應依起訴當時之價額、系爭土地部分 應依提起追加之訴時之價額核定訴訟費用。再查，系爭土地 於100年1月份之公告地價現值為3,600元/平方公尺、系爭房 屋於100年度之課稅現值為1,028,500元（58000+970500=102 8500）等情，固有土地登記第二類謄本、苗栗縣政府稅務局 總局100年房屋稅繳款書（見原審卷㈠第17、44頁）。惟系 爭土地及房屋係相對人於98年12月29日在苗栗地院民事執行 處97年度執字第16004號民事執行事件公開拍賣程序中拍得 一節，有苗栗地院不動產權利移轉證書影本1份附在原審卷 為佐（見原審卷㈠第12、13頁），依上開權利移轉證書記載 ，系爭1292-8地號土地（面積617平方公尺）之拍定價格為 2,381,061元，換算每平方公尺為3,859元（計算式：23810 61元÷617平方公尺=3859元，小數點以下四捨五入），系爭 房屋之拍定價格為5,380,000元，該次交易價格均高於前述
之100年土地公告現值及房屋現值，參以系爭房地自相對人 拍定後至相對人提起本件訴訟時止，並無其他交易，且自98 年起至100年11月15日相對人起訴時止，本地房地產價格亦 無明顯漲落，是以上開拍定之價格為本件訴訟標的起訴時之 交易價格核定訴訟標的價額，應屬公允。是本件原審法院在 抗告人提起第二審上訴時，就系爭房屋部分以上開拍定價格 核定訴訟標的價額，尚無不合，惟就系爭土地部分，未一併 參酌上開拍定價額，而以較低之100年1月份之土地公告現值 （按每平方公尺3,600元）核定訴訟標的價額，則有未洽。 抗告意旨指摘原裁定就系爭房屋部分依拍定價格而非依100 年度房屋稅核課現值核定第二審裁判費部分不當，雖無理由 ，然原裁定就系爭土地部分誤以100年度1月份之公告現值核 課第二審裁判費，其標準則有未當，原法院因而裁定認本件 應徵第二審裁判費90,600元，抗告人僅繳納16,796元，應補 繳不足之裁判費73,804元，自有未當，應予廢棄，自有理由 ，應由本院予以廢棄，發回原審另為適當處理。另原審在裁 定命相對人補繳本件起訴裁判費用時，就系爭房屋部分依10 0年度課稅現值1,028,500元、就系爭土地依100年1月之公告 現值每平方公尺3,600元計算訴訟標的價額（見原審卷㈠第 46頁），是否有誤及應命相對人補繳，宜併注意之。據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 王譽澄
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
, 台灣公司情報網