聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,102年度,155號
TCHV,102,抗,155,20130614,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度抗字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
抗　告　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司竹南分行
法定代理人　廖燦昌
代　理　人　彭培洵

上列抗告人與相對人王輝雄間聲明異議事件，抗告人對於中華民
國102年3月7日臺灣苗栗地方法院101年度事聲字第23號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依民事訴訟法第515條第2項所定：「前項情 形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日期起 五年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人。如債權 人於通知送達後二十日之不變期間起訴，視為自支付命令聲 請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者，亦同。」主張撤 銷支付命令確定證明書，應自確定證明書所載確定日期起5 年內始可為之，本件台灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）87 年度促字第2400號支付命令（下稱系爭支付命令），於民國 87年4月27日所核發之確定證明書，迄今已逾五年，應不得 撤銷，原裁定應予廢棄等語。
二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定 有明文。支付命令須經合法送達於債務人後，異議之法定不 變期間始得開始進行；如支付命令未經合法送達，異議之法 定不變期間既無從開始進行，支付命令自亦不可能確定。本 件系爭支付命令所載相對人之住所為「苗栗縣○○鎮○○里 ○○路00巷00號」，系爭支付命令向上開地址送達後，即由 原審民事庭於87年4月27日核發系爭支付命令確定證明書與 抗告人。惟相對人原住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號， 於78年6月5日遷至台北市○○區○○里00鄰○○○路○段00 號00樓之0，且相對人自73年10月23日起至88年5月30日止任 職於斌聖企業有限公司（設台北市○○區○○里00鄰○○○ 路○段00號00樓之0），未曾在系爭支付命令所載送達處所 「苗栗縣○○鎮○○里○○路00巷00號」工作之事實，有相 對人提出之戶籍謄本、勞工保險被保險人投保資料表、斌聖 企業有限公司變更登記事項卡在卷可佐。且抗告人所提出系 爭支付命令債權證明即借據、貸款契約，其上所載相對人住 址均為其戶籍地「台北市○○區○○里00鄰○○○路○段00



號00樓之0」，有抗告人提出借據及中長期貸款契約影本各1 份在卷可佐，再者，抗告人於87年4月13日起訴請求相對人 與晉銓公司連帶清償另筆借款（案號：原審87年度訴字第15 6號），該起訴狀所載對相對人住所亦為「台北市○○區○ ○里00鄰○○○路○段00號00樓之0」，並經原審依職權調 閱上開87年度訴字第156號卷，核閱無誤。而系爭支付命令 業因逾保管年限而銷毀，致無從調閱該卷宗，有苗栗地院調 卷單附卷可稽，惟抗告人曾依系爭支付命令及確定證明書聲 請強制執行，因未受償而經苗栗地院88年度執字第4567號強 制執行事件發給債權憑證，有該債權憑證附卷可憑（見原裁 定卷宗9-10頁）。上開強制執行事件卷宗亦已因逾保管年限 而銷毀，致無從調閱該卷宗，亦有檔案銷毀目錄1紙附卷可 稽（見同前卷13頁）。又依該債權憑證上所載相對人送達地 址為「苗栗縣○○鎮○○里○○路00巷00號」，相對人並主 張系爭支付命令係以該址向相對人送達，為抗告人所不爭執 ，應可採信。相對人主張其從未居住於系爭支付命令送達處 所，並提出戶籍謄本為證。依相對人之戶籍謄本所示，其原 戶籍地址「苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號」，於78年6月 5日遷至「台北市○○區○○里00鄰○○○路○段00號00樓 之0」，其從未設籍於系爭支付命令送達處所，且為抗告人 所不爭執，相對人此部分主張，應可採憑。又相對人主張其 自73年10月23日起任職於斌聖企業有限公司（下稱斌聖公司 ，設址台北市○○區○○里00鄰○○○路○段00號00樓之0 ），又於87年間擔任科陶有限公司之股東及董事（設址台北 市○○區○○○路○段00號00樓之0），而未曾在系爭支付 命令所載送達處所即晉銓公司所在地「苗栗縣○○鎮○○里 ○○路00巷00號」工作之事實，抗告人亦未爭執，復有相對 人提出之勞工保險被保險人投保資料表、斌聖公司變更登記 事項卡、科陶有限公司變更登記事項卡在卷可佐，其此部分 主張，應堪採信。則相對人未曾以系爭支付命令送達處所「 苗栗縣○○鎮○○里○○路00巷00號」為其住所或工作地點 。系爭支付命令送達處所既非相對人住所或工作地點，當非 由相對人本人、同居人或受僱人收受，且系爭支付命令對非 相對人住所為送達，對相對人部分不生送達效力，則系爭支 付命令逾三個月未送達相對人，系爭支付命令關於相對人部 分即已失效，亦不生確定之效力。
三、至於抗告人主張撤銷支付命令確定證明書，應自確定證明書 所載確定日期起5年內始可為之云云。惟按同法第515條第1 、2項係規定：「發支付命令後，三個月內不能送達於債務 人者，其命令失其效力。」「前項情形，法院誤發確定證明



書者，自確定證明書所載確定日期起五年內，經撤銷確定證 明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後二十日 之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於 通知送達前起訴者，亦同。」再參諸按同法第515條第2項規 定之立法理由以：「二、因債權人聲請發支付命令時，即有 行使權利之意思，時效應予中斷，但目前實務上常有法院以 支付命令已合法送達而核發確定證明書，嗣後因債務人抗辯 未合法送達，經查明屬實，而將確定證明書撤銷，致發生支 付命令不能於核發後三個月內送達債務人，依本條第一項規 定支付命令失其效力。又民法第一百三十二條規定支付命令 失其效力時，時效視為不中斷，因而造成債權人不利之情形 ，影響債權人聲請發支付命令之意願。三、在兼顧債權人權 益之保障與債務人時效利益之前提下，爰增訂第二項，規定 如有未經合法送達，而法院誤發確定證明書者，自確定證明 書所載確定日期起五年內，經撤銷確定證明書時，法院應通 知債權人，且債權人如於通知送達後二十日之不變期間起訴 者，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起 訴者亦同。第二項所稱之『五年』係參考民事訴訟法第五百 條提起再審期間之規定訂定。」然上開條文並未規定確定證 明書核發超過5年者，不得撤銷誤發之確定證明書，且系爭 支付命令既未合法送達，縱經法院發與確定證明書，仍不生 確定之效力，是抗告意旨上開見解，尚有誤會，而不可採。四、綜上所述，系爭支付命令核發後，3個月內未能送達相對人 ，依同法第515條第1項規定，已失其效力，亦不生確定力， 原法院誤發之確定證明書即應撤銷。原裁定認系爭支付命令 並未合法送達，相對人之聲明異議有理由而廢棄原司法事務 官之處分，並撤銷系爭確定證明書，核無違誤。抗告為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 王重吉
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。




書記官 陳玫伶

中 華 民 國 102 年 6 月 14 日