臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度再易字第38號
再審原告 郭哲瑋
再審被告 巫翊君
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國102年4
月10日本院 102年度上易字第25號確定判決，提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告起訴主張略以：
㈠原確定判決適用法規顯有錯誤，未遵循最高法院96年度台上 字第 538號、101年度台上字第821號、99年度台上字第1058 號判決意旨。再審被告巫翊君違反保護他人之法律，須舉證 證明其無過失時始得免責。
㈡依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條（第496條 ）規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重 要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴。民事訴訟法第 497 條亦有明文。
1.民國102年3月27日前審言詞辯論庭，張繼民（亦為再審被 告巫翊君之訴訟代理人）於庭上答辯時，已明確提到「巫 翊君沒有問他，他也沒有告訴其無照之事」，有法庭錄音 為證據。此舉已確定再審被告並無做查證動作。再審被告 係張繼民之配偶，同住7－8年有查證機會卻未查證，與發 生車禍有相當因果關係，須負連帶賠償責任。依道路管理 處罰條例第21條第 4項之規定，汽車所有人經善加查證注 意、仍無從獲悉駕駛人未具有駕駛執照資格者，始得免除 其允許無駕駛資格者駕駛車輛之責任，亦足見汽車所有人 將車輛交由他人駕駛前，應有查證駕駛人駕駛執照資格之 注意義務，倘汽車所有人違反同條例第21條第1項第1款、 第 4款之規定，於未善加查證駕駛人是否具有駕駛執照資 格之情況下，即將其所有之車輛交予未具有駕駛執照之人 駕駛，而違反上開以保護用路人安全之保護他人法律，依 民法第184條第2項規定，應推定汽車所有人未盡查證義務 之過失。
2.再審原告之訴訟代理人於上開庭期當庭主張，汽車車主未 善加查證駕駛人無照且肇事，應推定有過失。並於次日（ 102年3月28日）提出民事陳報狀，特別指出此點，此證據 確鑿，已確定再審被告巫翊君應負連帶責任。原確定判決 要再審原告就其主張負舉證責任，是為失職。
㈢判決書第11頁認定事實不當，102年1月11日民事陳報狀第3 頁第三、四項已提出「被上訴人巫翊君明知其配偶張繼民 無駕照事實陳述」「肇事後仍持續縱容的讓無照的張繼民 開著肇事小客車，應負連帶賠償責任」，惟原審法官竟然完 全沒有詢問再審被告巫翊君任何問題，原確定判決未予調查 ，即逕認屬再審原告個人之臆測推論。
㈣再審之聲明：1.原再審被告巫翊君不需負連帶責任確定判決 廢棄。2.上開廢棄部分，再審被告巫翊君將汽車借予無駕照 肇事者，應連帶給付再審原告新台幣534,571元，及自101年 5月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服；民事訴訟法第496條第 1項第1款固定有明文。惟所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院所確定之 事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形；又所 謂確定判決適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規 ，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議 之解釋，或與本院現尚有效之判例顯然違反者而言；至於消 極的不適用法規之情形雖亦包括在內，惟需消極的不適用法 規顯然於判決之結果有影響者為限；茍事實審法院依卷內所 附之證據資料加以取捨、判斷，而為事實之認定，縱令其認 定事實錯誤、調查證據欠周、有漏未斟酌證物、取捨證據失 當或判決不備理由等情事，當事人雖得據為提起上訴之理由 ，究與所謂適用法規顯有錯誤之再審事由有間，尚不得提起 再審之訴。且事實審法院認定事實之職權，無適用法規顯有 錯誤之可言（最高法院60年台再字第 170號、63年台再字第 67號、63年台上字第880號、64年台再字第140號判例、司法 院釋字第177號解釋參照）。
四、查再審原告於原確定判決訴訟程序中主張再審被告明知張繼 民駕駛執照被註銷，卻將自用小客車交其駕駛，導致張繼民 釀成車禍事故，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第 195條第 1項、第185條之規定，請求再審被告與張繼民應連 帶負損害賠償責任云云。按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條定有明文。又 民法第184條第1項前段規定，侵權行為以因故意或過失不法 侵害他人之權利為構成要件，其主張行為人應負該條項前段 之侵權行為責任者，應就「故意或過失」之要件，負舉證責 任（最高法院58年台上字第1421號判例參照）。次按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第 917號判例意旨參照）。原 確定判決就再審原告請求再審被告連帶負損害賠償責任部分 ，係認再審被告就其為車牌號碼00－0000之自用小客車車主 之事實並不爭執，然否認其知悉張繼民之駕駛執照業遭註銷 等語。按再審原告主張再審被告明知張繼民駕照已遭註銷一 節，係以再審被告為張繼民之配偶，二人已結婚 8年，且張 繼民曾於96年間被判刑，再審被告自無不知張繼民被註銷駕 照之理等情，為其論據。然按夫妻知悉彼此之隱私固為一般 常情，惟並非當然，自不得僅因有夫妻關係存在即認定夫對 妻或妻對夫之所有事情必定知之甚詳，再審原告仍應就其主 張負舉證責任，先予敍明。經查，再審原告上開指述核均屬 其個人臆測推論之詞，既經再審被告否認，揆諸前開說明， 再審原告自應舉證證明之，惟再審原告迄未能舉證證明之， 自不得僅因再審被告與張繼民係夫妻關係，即認定再審被告 知悉張繼民駕照遭註銷之事實，是再審原告主張再審被告明 知張繼民之駕駛執照業遭註銷，仍將其名下之自用小客車交 給張繼民駕駛，並請求再審被告應與張繼民負連帶賠償責任 等語，即屬無據」等情（參原確定判決事實及理由欄第五點 第㈡項）。即原確定判決係以再審原告未能就其主張再審被 告有民法第184條第1項前段規定之故意或過失負舉證責任， 而為再審原告敗訴之判決。至民法第184條第2項規定：「違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」，乃 獨立之侵權行為類型，此觀立法修正理由自明。再審原告於 原確定判決訴訟程序中，既未併依民法第184條第2項規定請 求再審被告連帶賠償，則原確定判決未依此規定加以審判， 自無何再審原告所指未遵循最高法院96年度台上字第 538號 、101年度台上字第821號、99年度台上字第1058號判決意旨 、適用法規顯有錯誤之再審事由可言。再審原告另主張原確 定判決認定事實不當云云，然事實審法院認定事實之職權， 無適用法規顯有錯誤之可言，已如前述，再審原告據此為再 審理由，亦屬無據。
五、再按民事訴訟法第 497條所規定之「就足影響於判決之重要 證物，漏未斟酌」，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在 並經當事人聲請調查之證據，第二審確定判決未為調查，且 未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要或雖經調查而未 於判決中斟酌者，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者而 言。再審原告所指再審被告之訴訟代理人張繼民於102年3月 27日前審言詞辯論庭答辯之法庭錄音、及再審原告前審訴訟
代理人於102年3月28日提出之民事陳報狀，均為兩造於前審 訴訟程序進行中所為之主張及抗辯，非屬證明待證事實之證 物性質，依前揭說明，自不符民事訴訟法第497條之規定。六、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指適用法規顯有錯誤 ，亦無足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形。再審 原告提起再審之訴，求予廢棄原確定判決，為無理由。七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由。爰不經言詞辯論，依 民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃禎祥
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日