臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第200號
上 訴 人 陳明任
訴訟代理人 陳玉林律師
被上訴人 陳明玉
上列當事人間請求請求履行契約事件，上訴人對於民國102年2月
19日臺灣彰化地方法院101年度訴字第354號第一審判決提起上訴
，本院於民國102年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人上訴聲明原為：「原判決不利於上訴人 部分廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺 幣（下同）696,000元，及自民國101年5月4日起至清償日止 按週年利率百分之5計算之利息」，嗣先於102年3月29日減 縮為請求636,000元本息（見本院卷第5頁），再於102年5月 6日在本院行準備程序時減縮聲明為：「原判決關於下項 不利於上訴人部分廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應再給 付上訴人618,000元，及自民國101年5月4日起至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第49頁），核屬 減縮應受判決聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定 ，無庸徵得被上訴人同意，應予准許，核先敍明。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠、⒈坐落彰化縣○○鄉○○段000號土地（重測前為○○○段 ○○○○段100號，下稱系爭土地）為兩造所共有，系爭土 地上之廠房原係兩造共同出資建造出租他人，兩造並平分租 金，被上訴人為多收取租金，乃提出分管協議，被上訴人提 出之分管協議雖不合理，然因被上訴人經常警告系爭之承租 戶，及上訴人、兩造其餘兄弟其他土地上廠房之承租戶，不 得將車輛停放在系爭000號土地上，否則將提出訴訟，為了 承租戶之權益，上訴人不得已接受分管協議，兩造因而於民 國91年1月15日訂立分管協議書（下稱系爭協議書），約定 權利範圍各二分之一，東邊由上訴人分管，西邊由被上訴人 分管，上訴人分管權利範圍內之地上建物有3間，被上訴人 分管權利範圍內之地上建物有6間，被上訴人補償上訴人新 臺幣（下同）40萬元。同日兩造另訂立同意書（下稱系爭同 意書），約定被上訴人出租其持有之北方兩間建物時，同意 每月補貼上訴人空地費6,000元。被上訴人自91年2月份起將 其持有之北方兩間建物出租於訴外人得勝鐵工廠股份有限公
司（下稱得勝公司）作為廠房使用至今，有被上訴人於臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）100年度訴字第981號事件中 提出附於該案卷之得勝公司證明書及附圖可稽，依上開同意 書約定，被上訴人應按月補貼上訴人6,000元，詎被上訴人 迄今未為給付，積欠上訴人91年2月起至101年2月止（共121 個月）之空地費726,000元（計算式：121×6000=726000） 。
⒉依系爭協議書分管圖所示，停車場歸上訴人分管，被上訴人 無權出租，其將停車場出租於訴外人得勝公司收取租金，乃 為不當得利，經鈞院以100年度上易字第221號判決命被上訴 人返還不當得利予上訴人，惟上開不當得利金與本件上訴人 係依同意書請求之補貼並不相同，同意書與系爭分管協議書 之內容亦不相同，一為補貼費用，一為分管協議，同意書應 為獨立之請求權基礎，而非協議書之補充約定，上訴人請求 被上訴人給付自91年2月起至99年11月止之空地費636,000元 ，應有理由。
㈡、爰求為命被上訴人應給付上訴人726,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並供擔 保准為宣告假執行之判決（原審判決被上訴人應給付上訴人 6,000元本息，並駁回其餘請求。上訴人就敗訴部分其中之 618,000元本息部分提起上訴（自91年5月起至99年11月止共 103個月，每月以6,000元計算），被上訴人則未就敗訴部分 提起上訴，該部分業已確定）。
二、被上訴人則以：
㈠、被上訴人分管權利範圍內之廠房自91年起隔成3間，僅將北 方之1間出租於得勝公司，並未同時將北方兩間廠房出租， 不符同意書約定之情形，自無須每月補貼上訴人分管000號 土地之停車場空地面積約20坪之使用費6,000元於上訴人。 雖系爭協議書將被上訴人分管權利範圍內之廠房記載為6間 ，係因廠房有6個窗戶，以窗戶作為單位之故，實際上廠房 僅有3個鐵門可供出入，當然只有3間。又兩造於91年1月15 日簽立同意書起即認定得勝公司得使用前揭000號土地之停 車場空地，故被上訴人自91年2月起每月給付該停車場空地 面積約20坪之租金6,000元於上訴人，將該空地免費提供於 承租被上訴人廠房之得勝公司作為停車之用，直至上訴人於 99年12月1日收回上開停車場空地出租於得勝公司為止。合 計被上訴人已給付停車場空地之租金636,000元於上訴人， 並未積欠。因此，兩造及得勝公司對於使用000號土地之停 車場空地從未發生糾紛。詎上訴人竟於鈞院100年度上易字 第221號事件中，欺騙法官稱被上訴人在其不知情之下自91
年5月起至99年11月30日止擅自將停車場空地20坪出租於得 勝公司，致鈞院判決被上訴人應給付上訴人相當於租金之不 當得利532,986元，被上訴人因而給付二次費用於上訴人。 本件上訴人每星期多次到停車場監管及巡守，前後長達10年 ，豈會不知情而讓被上訴人出租停車場空地給得勝公司，足 見上訴人所言不實。
㈡、系爭協議書係被上訴人所寫，簡略圖亦為被上訴人所繪，上 訴人既於99年12月1日起將上開停車場空地出租於得勝公司 ，兩造簽立之同意書應即失效。系爭000號土地於100年11月 間才經法院裁判分割，在分割前，土地上之巷道為兩造共有 且未分管，兩造皆可使用，故同意書所稱之空地係指停車場 空地。本件上訴人已於101年11月9日在原審承認收到被上訴 人給付之空地費532,986元，自不得再請求被上訴人給付空 地費等語。
三、兩造就下列事實不爭執（見原審卷第146頁），並有協議書 、同意書及證明書在原審卷可稽（見原審卷第6、7、16頁 ），堪信為真，並得採為判決基礎：
㈠、 兩造於91年1月15日訂立分管協議書，就兩造共有坐落彰化 縣○○鄉○○段000號（重測前為○○○段○○○○段000 號）土地達成分管協議，約定上訴人分管東邊，被上訴人 分管西邊（協議書上簡略圖在兩造分管範圍之中間畫有一 條巷道），被上訴人分管權利範圍部分地上建物6間，上訴 人分管權利範圍部分地上建物3間，被上訴人補償40萬元予 上訴人。嗣兩造又於同日訂立同意書，約定被上訴人出租 其持有之北方兩間建物時，同意每月補貼上訴人空地費6,0 00元。
㈡、被上訴人自91年2月間起即將上開其分管權利範圍內之地上 建物北方部分出租予訴外人得勝公司。
四、至於上訴人主張依系爭同意書約定，被上訴人於出租北邊2 間建物時，應按月補貼上訴人6,000元，上訴人自得依系爭 同意書約定，請求被上訴人補貼自91年5月起至99年11月止 每月6,000元之空地費共618,000元，該費用與本院100年度 訴字第981號事件判決應給付之不當得利金不同，上訴人仍 得請求等語，則為被上訴人否認，並以前詞抗辯，是本件爭 點為：依系爭同意書約定，被上訴人應按月給付空地費6,00 0元，被上訴人積欠其91年5月起至99年11月止之空地費共61 8,000元，上訴人得依系爭同意書請求被上訴人給付，是否 有理由？
㈠、兩造於91年1月15日訂立分管協議書，就系爭土地簽訂系爭 分管協議，約定由上訴人分管東邊，被上訴人分管西邊（協
議書上之簡略圖在兩造分管範圍之中間畫有一條巷道），依 系爭協議書記載，被上訴人分管範圍部分地上建物6間，上 訴人分管範圍部分地上建物3間，被上訴人應補償40萬元予 上訴人，被上訴人已補償40萬元予上訴人，兩造嗣又於同日 訂立同意書，約定被上訴人出租其持有之北方兩間建物時， 同意每月補貼上訴人空地費6,000元等事實，為兩造所不爭 ，已如前述，堪信為真。再查，系爭000地號土地上之鐵皮 屋由北往南計算共有七根樑，中間有二根柱子，以柱子及東 西向之鐵皮分隔，共分為三間，A間（如附圖所示）目前由 得勝公司承租，B、C間之中間有四處螺絲鑽地後留下之痕跡 ，其餘系爭土地之現況如後附附圖所載等情，業經原審勘驗 現場查明屬實，有勘驗筆錄及現場略圖附在原審卷為證（見 原審卷第97、98頁），並經證人即得勝公司負責人之妻張陳 素卿在原審勘驗現場結證屬實（見原審卷第99、100頁）， 足證被上訴人分管範圍內之建物實際上只有3間，而非系爭 協議書及其上簡圖所標示之6間，系爭協議書記載為6間，應 係以窗戶數目計算，計算方式不同所致。是被上訴人將其分 管之北方建物1間出租予得勝公司，即符合系爭協議書記載 將其分管之北方建物2間出租應補賠上訴人每月空地費6,000 元之約定，被上訴人辯稱其僅有出租建物1間予得勝公司等 語，自無可採，上訴人之主張堪信為真。再查，被上訴人係 自91年2月間起迄99年11月止，將其分管之北方建物2間出租 予訴外人得勝公司，並自99年12月1日由上訴人以其名義自 行出租予得勝公司，並與得勝公司簽訂租賃契約等情，為兩 造所不爭，並有土地租賃契約書附在原審卷為證（見原審卷 第111-115頁），堪信為真，依系爭同意書之約定，被上訴 人即應自91年5月份起每月補貼上訴人空地費6,000元，是上 訴人請求被上訴人自91年5月起至99年11月止之空地費618,0 00元，自屬有據，應予准許。
㈡、上訴人主張被上訴人應給付空地補貼費618,000元，核屬有 據，既如前述，是本件應再審酌者為被上訴人辯稱系爭同意 書約定之空地係指停車場，因被上訴人自91年2月起至99年 11月止已按月給付停車場空地費租金6,000元予上訴人，並 依本院100年度上易字第221號民事判決給付自91年5月起至 99年11月30日止相當於租金之不當得利金532,986元（本金 為513,000元）予上訴人，被上訴人實際上已給付二次費用 予上訴人，上訴人不應再請求被上訴人給付等語，是否屬實 。經查，系爭協議書內容如前，已詳前述。再系爭同意書係 兩造簽訂系爭協議書後於同日所簽訂，系爭同意書記載：「 甲方（按指被上訴人）持有建物即北方兩間如出租時同意每
月補貼乙方（按指上訴人）空地費新台幣陸仟元正」等語， 均堪認系爭同意書之約定係承系爭協議書之約定而來，顯為 系爭協議書之補充約定。上訴人主張系爭協議書與系爭同意 書係獨立之請求權，系爭同意書並非系爭協議書之補充約定 ，被上訴人每月給付之6,000元係租用停車場空地之租金， 核與本件補貼空地費無關等語，自難採信。再如前所述，系 爭協議書係兩造就系爭615號土地及地上建物分管所為之約 定，其上之簡圖中間既畫有一條巷道，通道之西邊載明：「 陳明玉持有範圍」，通道之東邊載明：「陳明任持有範圍」 等情（見原審卷第6頁），足見兩造分管之範圍僅限於巷道 之兩邊，中間之巷道應係供為通行之用，並無約定由兩造任 何一方私人單獨管理使用，兩造基於共有人之地位，本得使 用上開巷道，自無就該巷道之使用另行約定被上訴人應給付 補貼費用予上訴人之理。再查，得勝鐵工廠股份有限公司（ 法定代理人張金中）於100年11月14日出具之證明書載明： 「得勝鐵工廠股份有限公司（以下簡稱得勝公司）㈠從民國 91年2月份至今向陳明玉承租位於○○鄉○○○○段000號（ 98年起整編為○○鄉○○段000地號）廠房面積80坪做為倉 庫。㈡上述廠房租約包括得勝公司可以免費使用由陳明玉向 陳明任租用五汴段000地號空地20坪做為停車之用途（如附 租約書影本乙份）。㈢得勝公司向陳明玉承租廠房倉庫，既 有免費使用由陳明玉向陳明任租用的000地號空地20坪，根 本不需再向陳明玉另租○○段000地號空地停車。㈣得勝公 司並非每天使用上述000地號空地停車，僅是做為臨時停車 卸裝貨品之用途，生意不好時連續幾個月未曾使用上述000 地號空地停車。㈤上述○○段000地號停車場計5家工廠同時 間使用停車場時，經常無空間可停車，得勝公司只能使用00 0地號巷道做為停車（如附000地號複丈成果圖影本），而且 二條巷道面積有100坪以上。．．」等語，有證明書影本1份 在原審卷為佐（見原審卷第16頁），益證所謂空地係指停車 場，而非巷道。另查，證人即得勝公司負責人張金中之妻張 陳素卿在原審勘驗現場時結證稱略以：北邊鐵皮屋是伊承租 ，從八十幾年間起向陳明玉之母承租，當時承租二間（按指 附圖所示A、B部分），後來向陳明玉承租A間，那棟鐵皮屋 從以前就隔成三間而已，．．我向陳明玉承租就包含空地部 分。我請被告陳明至降租金，陳明玉說停車場空地是他向原 告承租，所以無法調降租金等情，業據證人張陳素卿證在原 審勘驗現場時結證屬實（見原審卷第99頁反面、第100頁） ，是上訴人在原審辯稱系爭同意書記載之「空地」係指巷道 等語，難認為真，況上訴人在本院亦陳明不再主張空地係指
巷道等語（見本院卷第54頁），是上訴人此部分主張，自不 足採。綜上，兩造在系爭同意書約定之「空地」係指停車場 而非巷道，兩告簽訂之同意書約定應於北邊建物1間（系爭 同意書記載為2間，實際上為1間，已詳前述）出租時每月補 貼上訴人空地費6,000元，應係因上訴人出租其分管之北方 建物時，其承租人需使用上訴人分管之停車場空地，因而須 補賠上訴人空地費之故。
㈢、再查，上訴人前向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起 反訴主張被上訴人自91年5月1日起至99年11月30日止，未經 其同意將前開停車場空地出租予訴外人得勝公司使用，致其 受有損害，請求被上訴人給付以每月6,000元計算合計為618 ,000元相當租金之不當得利，經彰化地院以100年度訴字第 94號民事判決被上訴人應給付上訴人618,000元，經被上訴 人提起上訴後，由本院以100年度上易字第221號判決認定上 訴人請求被上訴人給付上訴人自91年5月1日起至99年11月30 日止按月6,000元計算相當租金之不當得利，除應扣除被上 訴人自92年1月起已支付之105,000元外（包含92年1月至4月 共2萬元，93年1月及2月共1萬元之收據3張、各1,5000元之 存款憑條3張、1萬元之匯款申請書1張、2萬元郵政匯票1張 ），其餘513,000元部分，為有理由，應予准許，並判決被 上訴人應返還上訴人相當租金513,000元本息之不當得利， 被上訴人已給付上訴人上開513,000元等情，有彰化地院100 年度訴字第94號民事判決、本院100年度上易字第221號民事 判決書各1份附在原審卷為佐（見原審卷第122、217頁）， 且為兩造所不爭執，固堪信為真，足認自91年5月1日起至99 年11月30日止合計為618,000元空地費（計算式：513000+10 5000=618000），已全部支付予上訴人。再前開判決雖係依 不當得利之規定判決被上訴人應給付其出租停車場空地於訴 外人得勝公司所獲之相當租金利益予上訴人，核與本件上訴 人依同意書請求被上訴人補貼停車場空地費之請求權基礎不 同，但上訴人在前後二件訴訟主張被上訴人所使用之土地部 分均為附圖所示之系爭000地號土地上之空地，且皆係因被 上訴人將其分管之北邊建物及上訴人分管之範圍內之土地出 租予得勝公司使用之故，雖上訴人主張之名目（一為不當得 利金，一為空地費）、及依據（一為不當得利之規定，一為 系爭同意書之約定）不同，惟實質上則為同一，均係被上訴 人出租廠房（含上訴人分管之空地停車場）供得勝公司使用 之範圍，上訴人自不得重覆請求，是上訴人依系爭同意書主 張被上訴人應給付之空地費，自應扣除前開本院100年上易 字第221號民事判決命被上訴人給付自91年5月1日起至99年
11 月30日止之513,000元及前述被上訴人已支付之105,000 元合計共為618,000元（計算式：513000+105000=618000） ，始為公允。綜上所述，上訴人請求被上訴人補貼自91年5 月起至99年11月止之空地費合計618,000元，於法無據，不 應准許。
五、綜上，上訴人主張依系爭同意書約定，被上訴人應給付其自 91年5月起至99年11月止按月6,000元計算之空地補貼費共為 618,000元，及自101年5月4日（起訴狀繕本送達翌日）起至 清償之日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，既如前述 。從而，上訴人依系爭同意書之約定，請求被上訴人給付自 91年5月1日起至99年11月30日止之空地費618,000元本息， 自屬無據，不應准許。原審因而就上開不應准許部分，為上 訴人敗訴判決並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認對於判決結果不生影響，不予一一論列，併予敍 明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第499條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
, 台灣公司情報網