臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第170號
上 訴 人 張炳益
張炳風
張如田
張坤壁
張瑞麟
張瑞興
共同訴訟代理人 劉邦遠律師
被 上訴人 祭祀公業法人南投縣張琯溪公
祭祀公業法人南投縣張五顯公
共同法定代理人 張明煥
共同訴訟代理人 蔡順居律師
上列當事人間請求確認派下權事件，上訴人對於民國102年1月23
日臺灣南投地方法院101年度訴字第216號第一審判決提起上訴，
本院於民國102年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
被上訴人祭祀公業法人南投縣張琯溪公及祭祀公業法人南投 縣張五顯公均係於清道光已酉年至咸豐丁己年（西元1849至 1857年），為紀念張琯溪公及張五顯公歷代祖先，由派下員 張上苑等102人於民國99年7月31日訂立祭祀公業章程設立， 財產雖各自獨立，然派下成員相同。而伊等均為被上訴人編 號16會股設立人張水盛（下稱張水盛）之直系血親卑親屬， 依被上訴人章程第6條規定，均為被上訴人之派下員。被上 訴人否認伊等之派下權存在，爰提起本訴。並聲明：確認伊 等對被上訴人之派下權均存在。
二、被上訴人則辯以：
被上訴人財產各自獨立，然派下成員相同。編號16會股之張 水盛現僅有派下員張玉玄、張子昱、張萬賜及訴外人張振土 ，上訴人非張水盛之子孫。台灣南投地方法院93年度重訴字 第27號事件，雖認張錫坤之祖父張勇為張水盛之孫，並判決 確認張錫坤對伊之派下權存在確定，然張鹿並非張水盛之子 ，上開93年度重訴字第27號判決認定之事實。縱認張鹿確為 張水盛之子，上訴人亦無法證明渠等為張水盛之直系血親卑 親屬。
三、兩造不爭執事項：
⑴被上訴人為二個不同祭祀公業，財產各自獨立，然派下成員
相同。
⑵依被上訴人章程第6條所載，如具有直系血親卑親屬男性之 血緣關係，即為被上訴人派下員。
⑶上訴人倘為張水盛之子孫，即為被上訴人派下員。 ⑷上訴人張如田、張坤壁之父為張炳照，上訴人張瑞麟、張瑞 興之父親為張炳煌。張炳煌、張炳照及上訴人張炳益、張炳 風之父為張大朝。張大朝父為張舉。
⑸張國雲之父為張勇。張勇之父為張鹿。張錫坤為張國雲之子 。張玉玄、張子昱為張錫坤之子。
⑹祭祀公業法人南投縣張琯溪公宗族譜記載「水盛--鹿--勇-- 國雲--錫坤、萬賜」。
⑺張厚皮與張大朝為兄弟，張厚皮之父為張舉。 ⑻被上訴人設立於清道光己酉年至咸豐丁巳年（西元0000-000 0年），被上訴人係祭祀張琯溪公、張五顯公歷代祖先，在 清朝共同出資捐助，於99年7月31日由派下員張上苑等102人 成立祭祀公業法人，至98年決算總資產額為新臺幣（下同） 2億0543萬4008.95元。
⑼張玉玄、張子昱現為被上訴人之派下員。
⑽100年4月20日被上訴人之法人登記證書、2006年張琯溪宗祖 譜係因上開93年重訴字第27號判決確定後重新製作。2002年 張琯溪宗祖譜第194頁與2006年張琯溪宗祖譜第29頁編號16 內容相同。
四、得心證之理由：
⑴上訴人主張：被上訴人為二個不同祭祀公業，財產各自獨立 ，然派下成員相同。被上訴人設立於清道光己酉年至咸豐丁 己年（西元0000-0000年），係祭祀張琯溪公、張五顯公歷 代祖先，於99年7月31日成立祭祀公業法人。依被上訴人章 程第6條所載「本法人之設立人及繼承其派下權之人為派下 員」，被上訴人設立人編號16會股為張水盛等語，為被上訴 人所不爭執，應堪信上訴人此部分主張為真實。 ⑵上訴人主張：伊為張水盛之子孫云云，為被上訴人所否認。 查：上訴人張如田、張坤壁之父為張炳照，張瑞麟、張瑞興 之父為張炳煌。張炳煌、張炳照及張炳益、張炳風之父為張 大朝，張厚皮、張大朝之父為張舉。祭祀公業法人南投縣張 琯溪公91年度宗族譜記載「水盛--鹿--勇--國雲--錫坤、萬 賜」。被上訴人固辯稱張鹿非張水盛之子孫云云，惟祭祀公 業法人南投縣張琯溪公91年度宗族譜已記載「水盛--鹿--勇 --國雲--錫坤、萬賜」，且被上訴人於原審曾自認張鹿為張 水盛之子（見原審卷第97頁），其雖改稱張鹿並非張水盛之 子，卻始終未舉證以實其說，亦未提出有何可疑張鹿非張水
盛子之處，上開宗族譜並無不可信之情形，是張鹿應為張水 盛之子，被上訴人此部分所辯，並無足採。上訴人另主張張 舉為張鹿之子云云，為被上訴人所否認，查：張厚皮為戶主 之戶籍謄本固有將「鹿」字劃線更改為「舉」字（見原審卷 第131頁），然此僅能證明張厚皮之父原記載為張鹿有誤， 嗣經更正為張舉，尚難憑此認定張舉與張鹿間有何關連。又 手抄本張厚皮之父記載原為張鹿，張鹿已訂正為張舉，並於 張厚皮個人事由上方註記「三字訂正」。另該份手抄本係為 最原始戶籍資料，張厚皮之祖父姓名無可考等，有南投縣南 投市戶政事務所101年9月20日投戶字第0000000000號函在卷 足憑（見原審卷第165頁），是上訴人上開主張，尚難遽信 。上訴人主張張添丁為三男、張勇為次男，故張鹿應有長男 張舉云云，惟依張添丁、張勇為戶主之手抄本戶籍謄本所示 ，張添丁為六男非三男，張勇為四男非次男（見原審卷第18 之1、19頁），況張添丁與張勇縱屬兄弟，亦無法據此推論 張舉與張添丁、張勇之間有兄弟關係存在，上訴人此部分主 張並無足採。
⑶因國、台語發音之故，戶籍謄本上所載之張舉與祖先牌位（ 應係墓碑，見原審卷第181頁）上所載之張紀為同一人，此 為兩造所不爭執之事實（見原審卷第190頁），而依上訴人 張炳益、張炳風、張如田、張坤壁、張瑞麟、張瑞興所祭祀 之墓碑記載，第19世「顯考諡紀觀張公」（即張紀，因吉數 加「觀」字）其第17世直系祖先為張井，而張井與張水盛、 張朝瑞於張家墓碑內同列為第17世祖（見原審卷第183、184 頁），堪認張水盛與張井、張朝瑞應為兄弟關係。而張井並 非被上訴人之設立人，上訴人張炳益、張炳風、張如田、張 坤壁、張瑞麟、張瑞興既為張井之直系子孫，即非張水盛之 直系子孫。至於上訴人以其祖先墓碑上之記載主張張舉（即 張紀）之父為張祿，張祿之父為張水勝，而張舉為其19世祖 云云，查張舉固為上訴人之先祖，但上開墓碑記載18世祖共 有張祿、張火？（字不清）、張德旺、張清流，19世祖則為 張榮、張梗、張淮、張紀（舉）、張螺、張月、張永、張樹 城，並未記載張舉（紀）之父究係何人，是以上開墓碑之記 載尚無從知悉張舉之父為何人。而張氏墳墓既為家族公墓， 其上記載涉及張井、張水盛、張朝瑞三人之後裔，並未分別 記載該三人各自之後代，該墓碑本難推斷張舉（紀）之父、 祖父究係何人；然而祖先祭祀牌位則作為上訴人一系祭祀其 直系先祖之依據，依常情，自應極為慎重，斷無抄寫錯誤之 可能，而上訴人之祖先牌位（見原審卷第184頁）既記載其 17世祖為張井、第18世祖為張祿、第19世祖為張紀（舉），
足證上訴人之17世祖係張井而非張水盛，上訴人主張彼等為 張水盛之直系後代，即無足採。從而，上訴人請求確認對被 上訴人之派下權均存在，尚非有據，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日