臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度上字第167號
上 訴 人 祭祀公業張文通公
法定代理人 張忠雄
訴訟代理人 柳正村律師
被上訴人 張文沂
張文和
張仁宗
張世昌
張瑞明
共 同
訴訟代理人 陳益軒律師
上列當事人間確認派下權存在事件，上訴人對於民國101年12月
18日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權上訴之第二審 判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元 者，不得上訴；又同條第3項規定：前項所定數額，司法院 得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元；司法 院乃於民國（下同）91年1月29日以院臺廳民一字第03075號 函將之提高為150萬元，並自91年2月8日起實施。二、對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第481條、第442條第1項定有明文。本件上 訴人所得受之利益，經本院調查後為83萬9131元（詳見下述 ），未逾150萬元，自在不得上訴之列。故本件上訴人之上 訴為不合法，應由本院以裁定駁回之。
三、上訴人於102年1月14日復具狀聲請本院重新核定訴訟標的之 價額乙節。經查：
㈠本件係因財產權而起訴，依原審100年5月11日起訴當時上訴 人祭祀公業張文通公之總財產，經審核如下：
1.土地部分，依上訴人祭祀公業張文通公所提出台中市中興地 政事務所土地登記簿謄本及地價謄本所載，計有台中市○○ 區○○段0000○0000○0000號，台中市○○區○○段000○0 00○000號，台中市○○區○○段000○000地號等土地共8筆 ，總價值依當時之公告現值計算，為2億3845萬8066元（見 上訴人祭祀公業張文通公102年3月19日陳報㈡狀證六、證七 ），並有台中市○○區○○段0000地號土地，起訴當時之公 告現值為1101萬0900元（見上訴人祭祀公業張文通公102年5
月24日陳報㈣狀證十）。故本件起訴當時上訴人祭祀公業張 文通公土地部分之總價為2億4946萬8966元（000000000+000 00 000=000000000）。
2.存款部分，依上訴人祭祀公業張文通公所提出之資產負債表 顯示，當時上訴人之存款為2億1316萬1660元（見上訴人102 年3月19日陳報㈡狀證八）。又該存款中，固包含派下員未 領取之土地徵收補償金915萬8902元及道路徵收款34萬1140 元（見上訴人祭祀公業張文通公102年5月24日陳報㈣），然 該等款項既尚未被領取，客觀上仍屬祭祀公業張文通公起訴 當時之總財產，而不應扣除之，附此敘明。
3.徵收補償金部分：依上訴人祭祀公業張文通公原主張有徵收 補償費7億多元云云（見102年2月26日陳報狀），經確認後 就上訴人祭祀公業張文通公所有坐落台中市○○區○○段00 0地號，於94年間經台中市政府徵收核發之補償金為6億元（ 見102年5月10日陳報㈢狀），然該徵收款則於94年間發放給 派下員，大部分於100年5月10日之前即發放完畢，剩餘915 萬8902元因派下員行方不明未領取（見上訴人祭祀公業張文 通公102年5月24日陳報㈣狀），故就該已被領取之徵收補償 金既屬已分配給派下員之財產，自不得再列入起訴當時上訴 人祭祀公業張文通公之總財產，而尚未被領取之補償金915 萬8902元，則已列入上訴人祭祀公業張文通公之存款中，已 如前述。
4.綜上，本件起訴時祭祀公業張文通公之總財產合計為4億626 3萬0626元（000000000+000000000=000000000）。 ㈡查祭祀公業張文通公之出資人張有利（即張大度）有子張阿 帝、張阿壹、張阿桂、張阿陶及張阿華等5人。本件原審起 訴之原告有張榮森、張榮裕、張榮坤、張添連、張添震、張 芳源（以上6人係張阿帝之子孫，下稱張榮森等6人）、張國 祥、張天賜、張見添、張志憲、張愷勳、張永松、張釗枰、 張杉正、張為茂、張家銓、張欽石（以上11人係張阿壹之子 孫，下稱張國祥等11人）、張秋堂、張秋源、張揚昌、張崇 德、張崇詠、張慶祥、張宗仁、張宗升、張明裕（以上9人 係張阿桂之子孫，下稱張秋堂等9人）、張文沂、張文和、 張仁宗、張世昌、張瑞明（以上5人與訴外人張慶隆均係張 阿陶之子孫，下稱張文沂等5人，張慶隆部分因祭祀公業張 文通公並未否認其派下員身分，故於本案中並非當事人）、 張牧溪（其係張阿華之子孫）等32人，共同對祭祀公業張文 通公提起確認派下權存在之訴訟。該32人之所爭執之派下權 比例經兩造合意確認為共540分之9（見原審卷334頁反面） ，亦即張榮森等6人所爭執之派下權比例為540分之2、張國
祥等11人所爭執之派下權比例為540分之2、張秋堂等9人所 爭執之派下權比例為540分之2、張文沂等5人所爭執之派下 權比例為540分之1、張牧溪1人所爭執之派下權比例為540分 之2。又本件第一審判決結果確認張國祥等11人、張秋堂等9 人、張文沂等5人及張牧溪（共26人）對祭祀公業張文通公 之派下權存在，並駁回張榮森等6人所提起之確認派下權存 在訴訟。嗣祭祀公業張文通公對於其敗訴部分全部提起上訴 ，本院審理後，認其對張國祥等11人、張秋堂等9人及張牧 溪之上訴有理由，乃撤銷原審判決，改判祭祀公業張文通公 勝訴，而就張文沂等5人部分，仍維持原審判決，兩造就敗 訴部分分別提起第三審上訴。另張榮森等6人經第一審判決 駁回後，其等6人對敗訴部分未據聲明不服，已告確定。 ㈢就張文沂等5人訴訟標的價額之核定部分：
依上揭說明，張文沂等5人所爭執之祭祀公業派下權比例為 540分之1。故其等之訴訟標的價額應核定為85萬6723元（ 000000000x1/540=856723，元以下4捨5入）。又本件就張文 沂等5人之派下權比例以540分之1計算，係依兩造於原審所 不爭執且亦為張文沂等5人原審及第二審所主張之比例計算 而得，故上訴人祭祀公業張文通公102年5月10日陳報㈢狀及 102年5月24日陳報㈣狀所主張張文沂等5人之派下權比例應 以150分之1計算云云，因與張文沂等5人所請求者不合，自 難採憑。
四、爰依民事訴訟法第481條、第442條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 吳美蒼
法 官 李悌愷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。 書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日