臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度上易字第446號
上 訴 人 林德隆
訴訟代理人 張慶達律師
複 代 理人 李佳芸
被上訴人 臺中市大里區東城自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 林坤財
訴訟代理人 賴書貞律師
上列當事人間請求確認土地分配表無效事件，上訴人對於中華民
國100年10月17日臺灣臺中地方法院100年度訴字第1607號第一審
判決提起上訴，本院於民國102年5月28日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、上訴人方面：
壹、兩造之聲明：
一、上訴人之上訴聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）確認被上訴人於民國（下同）90年1月29日在大里區○○ ○路00號召開之第一次會員大會決議不成立。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人之答辯聲明：
（一）上訴駁回。
（二）上訴費用由上訴人負擔。
貳、兩造陳述要旨：
一、上訴人主張略以：
（一）坐落臺中市○○區○○段00、00、00地號土地，為上訴人 林德隆、林麗華(另外審結)及訴外人林○玉所共有，每人 應有部分各3分之1。惟被上訴人就重劃相關之所有權人同 意、公告重劃計畫書、召開會員大會等通知，均未依重劃 辦法第7條第1項之規定以書面雙掛號函或由專人送達予上 訴人簽收，致上訴人從未參與重劃之過程。尤有甚者，被 上訴人竟在黑箱作業情況下，逕自製作土地分配表後始通 知上訴人，其所製作之土地分配結果自屬無效。（二）依修正前重劃辦法第11條第3項規定、最高法院98年度台 上字第2008號民事判決要旨，土地重劃籌備會召開第一次 會員大會，審議章程、重劃計劃書、互選代表組成理事會 、監事會，此等議案應有會員2分之1以上及所有土地面積 超過重劃區總面積2分之1以上之同意，始為合法。如有一
要件未具備，該次會議所為選舉理、監事會及其他執行各 項重劃業務等決議，均屬不成立。本件90年1月29日召開 之第一次會員大會，其中簽到簿所示詹○慧、何○、何○ 德、何○毅、何○澄、何○陽、何○慧、鄭○旭與鄭○祐 等9人，於90年1月29日召開會員大會當時均係未滿20歲之 未成年人，渠等縱有出席與會，亦無獲得法定代理人之允 許，且系爭簽到簿亦無渠等法定代理人本人之簽名，此9 人出席之法律行為均屬無效；何○鑫、林○瑜、何○貞、 何○吉、詹○才等5人，實際並未出席第一次會員大會， 復未出具委託書委託他人出席，渠等5人簽到簿之簽名應 係偽簽，亦不得列入出席人數計算；鄭○卿、林○真、林 ○蓁、鄭○松等人均未於簽到簿親自簽名，亦未出具書面 委託，自不合法；楊○宗並未出席會議，是會議過後一段 時間，重劃會幹部持簽到簿請其簽名，違反重劃辦法11 條第1項規定，不應計入出席會員；蔡○聰既未出席，又 無出具書面委託，亦不應計入出席會員；總計出席簽到簿 即有20人之簽名無效；則重劃會表列出席人數53人，扣除 無效之20人，僅33人為實際有效合法出席人數，並未過總 人數83人之半數，是第一次會員大會所為之決議自始不成 立。再者，本重劃區計有22筆土地，為多數人所共有，各 共有人持分雖高低不同，惟於每筆土地之持分比率相同。 然經上訴人向大里地政事務所申請其中○○段00地號土地 所有權異動索引，發覺有39名出席簽到人員於90年1月29 日前非重劃區土地所有權人，渠等所有土地均登記於編為 公共設施道路之00、00、00地號土地，可見重劃會為達人 數過半目的，於第一次會員大會舉行前，大量增加新所有 權人，依修正前自辦市地重劃辦法第3條第2項規定，上述 39名出席簽到人員皆非重劃會員，容疑由重劃會人員找來 充當人數之虛擬人頭會員。
二、被上訴人答辯略以：
（一）查重劃會之會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章 程時，應類推適用民法第56條第1項規定，於決議內三個 月內請求法院撤銷決議，有最高法院99年台上字第634號 、96年台上字第235號判決可參。因重劃會之召集程序及 重劃會員之出席數額，屬決議之方法，本件上訴人未於3 個月之除斥期間內提起撤銷決議訴訟，自不得提起確認訴 訟以為爭執。
（二）被上訴人重劃會是在90年3月16日經當時臺中縣政府准予 核備，而依95年6月22日修正前之重劃辦法第32條規定， 僅有針對土地分配完畢後，要以書面雙掛號或專人送達方
式為通知，其餘通知事項則未作規定。現行重劃辦法第7 條規定是在95年6月22日才公布施行，故上訴人表示被上 訴人未依書面雙掛號通知等，自無理由。況且被上訴人為 徵求土地所有權人同意，早日完成重劃，自當希望出席人 數越多越好，不可能未通知當時的地主即上訴人2人之父 親林○添及林○旺。另上訴人2人當時並非土地所有權人 ，其2人未收到開會通知，亦不足以證明被上訴人未通知 當時之地主林○添及林○旺。再退一步言，上訴人2人之 土地，自始未列入第一次會員大會出席人數及出席面積， 故第一次會員大會之合法性亦不因之受有影響。又上開重 劃辦法修正後，被上訴人均有遵守以雙掛號通知之規定辦 理。
（三）按平均地權條例第58條於75年6月29修正公布增列第2項規 定：「重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所 有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地 總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之」 。準此，土地所有人自辦市地重劃，祗須重劃區內私有土 地所有人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土 地總面積半數以上者之同意，重劃計劃並經主管機關核准 實施，縱令在該重劃區內少數所有人不同意，亦應視為自 辦市地重劃會之會員，初無許其不同意之餘地，以免阻礙 市地重劃之進行，此項規定具有強制性，至為明顯。依臺 中市政府地政局調閱資料結果，被上訴人第一次會員大會 召開時，出席人數達百分之63.86，出席會員所佔面積為 百分之65.31，已符合規定。上訴人質疑第一次會員大會 之出席人數及出席面積不足法定標準，並非事實。何○鑫 部分，業經原法院100年度訴字第626號判決認定其確有出 席第一次會員大會；又何○鑫及其配偶莊○逸當日均有出 席會員大會，其3名未成年子女何○陽、何○澄、何○之 出席自屬合法；上訴人主張有違反重劃辦法第11條第3項 規定事由，係為無據。另依獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法第13條規定：會員如不能親自出席者，得以書面委 託他人代理，反之，本人既已出席，依法自無再出具「授 權書」委託他人代為出席之必要。再者，上訴人所質疑39 名會員，皆為重劃範圍內土地所有權人，有土地異動索引 可參。
參、得心證之理由：
一、按「民間依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第3條及 平均地權條例第58條規定組織成立重劃會而自辦市地重劃， 係重劃區之土地所有權人為達地盡其利，促進地方快速發展
之目的，共同協調合致，召開會員大會擬定、決議相關土地 重劃分配事宜，重劃會就重劃區內土地所為分配，因涉及參 與重劃土地所有權人之權益，須經重劃會會員大會之決議認 可，具有高度之自治性。故重劃會會員大會為參與重劃土地 所有權人之意思機關及最高權力機關，該會員大會之決議性 質上與社團總會決議相似，可類推適用民法第56條規定，於 重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程時， 准由重劃之會員請求法院撤銷重劃會之決議；於其決議內容 違反法令或章程時，准由重劃之會員訴請確認重劃會之決議 為無效。」（最高法院97年台上字第2019號判決參照）。又 按「依平均地權條例第58條及獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法第3條自行組織成立重劃會而辦理市地重劃，就重劃 區內土地所作成之分配，因涉及參與重劃土地所有人之權益 ，須經重劃會會員大會之決議認可，具有高度之自治性，該 會員大會係參與重劃土地所有人之意思機關及最高權力機關 ，所為之決議性質上可與社團總會之決議同視。倘重劃會會 員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，為使重劃 區之土地所有人達地盡其利，促進地方快速發展之目的，重 劃會之會員自得類推適用民法第56條第1項規定，於決議3個 月內請求法院撤銷其決議，初不因該重劃會僅係一非法人團 體而受影響。」（最高法院99年台上字第634號判決參照 ） 。又按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時， 社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員 ，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。 總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」民法第56條定 有明文。另「按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章 程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，民法 第56條第1項前段定有明文。而出席之社員不足法令或章程 所定之額數，為決議方法之違反。又總會之決議方法違反法 令或章程時，在社員請求法院撤銷其決議前，該決議應仍有 效存在」（最高法院96年度台上字第235號判決可參）。二、上訴人主張：被上訴人就重劃相關之所有權人同意、公告重 劃計畫書、召開會員大會等通知，均未依重劃辦法第7條第1 項之規定以書面雙掛號函或由專人送達予上訴人簽收，致上 訴人從未參與重劃之過程，被上訴人所召開之第一次會員大 會決議不成立等語。為被上訴人所否認，並以前揭情詞抗辯 。
（一）按自辦市地重劃區舉辦座談會、徵求土地所有權人同意、 公告重劃計畫書、召開會員大會、地上物拆遷補償及土地 分配結果等事項，其通知方式應以書面雙掛號函或由專人
送達簽收；獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱市 地重劃辦法）第7條固定有明文。惟此條文係95年6月22日 新增公布施行之條文；而依95年6月22日修正前之重劃辦 法第32條規定，僅有針對土地分配完畢後，理事會要以書 面雙掛號或專人送達方式為通知，其餘通知事項則未作規 定。
（二）查，被上訴人重劃會係於90年1月29日召開第一次會員大 會，當日會議主題係提案通過審議追認重劃區重劃計畫書 及審議重劃會章程，並由會員互選出理事組成理事會及監 事，並於90年3月16日經當時臺中縣政府准予核備等情， 此有被上訴人所提出台中縣政府90年3月16日90府地劃字 第00000號函、被上訴人第一次會員大會會議記錄為證（ 見原審卷第26至28頁、34頁）。是依當時重劃辦法規定， 該第一次會員大會之通知，其通知方式並無應以書面雙掛 號函或由專人送達簽收。且上訴人林德隆、林麗華(另外 審結)當時並非重劃土地之所有權人，被上訴人亦未將當 時之土地所有權人林○添、林○旺林列入第一次會員大會 出席人數及出席面積等情，此亦有第一次會員出席簽到簿 附卷可參（見原審卷第29至32頁）；是當時之土地所有權 人林○添、林○旺林縱未受通知，亦不影響該次會員大會 出席人數及出席面積之計算，且亦僅該次會員大會之召集 程序違法，依法說明，在該社員請求法院撤銷其決議前， 該決議應仍有效存在。
三、上訴人主張：本件90年1月29日召開之第一次會員大會，其 中簽到簿所示詹○慧、何○、何○德、何○毅、何○澄、何 ○陽、何○慧、鄭○旭與鄭○祐等9人，於召開會員大會當 時均係未滿20歲之未成年人，系爭簽到簿亦無渠等法定代理 人本人之簽名，此9人出席之法律行為均屬無效；何○鑫、 林○瑜、何○貞、何○吉、詹○才等5人，實際並未出席， 復未出具委託書委託他人出席，渠等之簽名應係偽簽；鄭○ 卿、林○真、林○蓁、鄭○松等人均未於簽到簿親自簽名， 亦未出具書面委託；楊○宗並未出席會議，係事後，重劃會 幹部持簽到簿請其簽名；蔡○聰既未出席，又無出具書面委 託，渠等計20人均不得列入出席人數計算；經扣除後，實際 有效合法出席人數僅33人，並未過總人數83人之半數，是第 一次會員大會所為之決議自始不成立等語；亦為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯。
（一）按會員大會舉辦時，會員如不能親自出席者，得以書面委 託他人代理；重劃辦法第13條第1項定有明文；又通過或 修改章程、選任或解任理事、監事為會員大會權責之一；
會員大會為決議時，應有全體會員二分之一以上，及其所 有土地面積超過重劃區總面積二分之一以上之同意，同條 第2項第1、2款及第3項，亦定有明文。本件90年1月29日 召開之第一次會員大會，當日議決通過章程及選任理、監 事，依上開條文規定，自應有全體會員二分之一以上，及 其所有土地面積超過重劃區總面積二分之一以上之同意。 該次會員大會依出席簽到簿之記載，重劃會會員總人數83 人，重劃區總面積13217.6平方公尺，該次出席人53人， 佔總人數63.86％，出席會員所有面積8632.93平方公尺， 佔總面積65.31％；出席會員中林○葉、林○、鄭○旭、 林○蓮、鄭○榮、鄭○松、鄭○祐、林○金、林○旺、林 李○珠、詹○彰、詹○銘等人出具委託授權書等情，此有 台中市地政局檢送系爭重劃會第1次會員大會記錄、章程 、理監事名冊、會員出席名冊及土地所有人半數以上及同 意者之簽到簿、委託書影本等資料附於原法院100年度訴 字第626號被上訴人訴請何○鑫等人拆除地上物事件民事 卷可憑（見上開原審卷第95-128頁）；復經本院調閱上開 民事卷審閱無訛。查：
⑴上訴人主張系爭第一次會員大會出席會簽到簿（下稱簽到 簿）中何○鑫並未出席，其簽名係偽簽云云。而何○鑫於 原法院100年度訴字第626號及100年度上字第466號被上訴 人訴請拆除地上物事件中（下稱他案），固亦稱其未出席 第一次會員大會，其簽名係偽造云云。惟上開他案判決認 定：證人鄭○生證述：「（你有無參與第一次的會員大會 ？）有的。」、「（你記得第一次的大會是在哪裡召開的 嗎？）是在何○鑫開的公司佳音公司開的。」、「（你認 識何○鑫嗎？）我認識。當天開會時，何○鑫在現場，他 有簽名。」、「（何○鑫的太太莊○逸有在場嗎？）有在 場，他太太的名字我忘記了。開會時很多人在場，何○鑫 是召集人，所以才到在他的公司開會。我知道是何○鑫與 他的太太在場，其他人我不認識。」、「（何○鑫當場有 無表示他同意參加本件重劃？）他是召集土地分割的開會 ，何○鑫當場有在說大家一起來重劃。何○鑫當場有參與 理事會議。」、「（何○鑫是否有在簽到簿上簽名？）有 的」等語（見他案原審卷第228頁背面-229頁）；而何○ 鑫對於系爭重劃會第一次會員大會開會之地點即（改制後 ）臺中市○○區○○○路00號建物為其名下之不動產，且 其確有參加同日同地點召開之理監事會議等情，亦均不爭 執。至何○鑫雖另提出「第一次理監事會議紀錄」、「何 ○鑫之三商人壽保險單」、「何○鑫之新光人壽保險單」
等文件上之何○鑫親筆簽名，主張系爭重劃會第一次會員 大會簽到簿上被告何○鑫之簽名與其筆跡不同云云，然觀 之何○鑫所不爭執為其本人簽名之「第一次理監事會議紀 錄」、「何○鑫之三商人壽保險單」、「何○鑫之新光人 壽保險單」等文件上何○鑫之筆跡，與「第一次會員大會 」上何○鑫之筆跡，其中「○」字簽名之運筆、筆順、轉 折、收筆等特徵均完全相符，又「何」及「鑫」字部分之 簽名特徵雖未完全相符，然何○鑫所簽上開文件，簽名方 式亦非全然一致，足徵何○鑫就「何」及「鑫」字之簽名 本未有固定方式，是何○鑫據此主張第一次會員大會簽到 簿上何○鑫之簽名非其所親簽，亦不足採等語。此有上開 本院100年度上字第466號民事判決附卷可參（見本院卷一 第55至67頁），並經本院調取上開民事卷審閱無訛。是上 訴人主張何○鑫未出席系爭第一次會員大會，其簽名係偽 簽云云，自不可採。
⑵另何○鑫之配偶莊○逸於上訴人告訴重劃會理事長林坤財 偽造文書乙案（台灣台中地方法院檢察署101年度偵字第 16699號）偵查中證述：伊之前生過一場病，很多事均已 不記得，伊本人署名部分係自己簽寫，其他人部分不記得 等語，此有上開101年度偵字第16699號不起訴處分書可參 （見本院卷二第139至142頁）。則訴外人何○鑫、莊○逸 既有出席系爭第一次會員大會，則其等未成年子女何○、 何○陽、何○澄由其等代理出席，自屬合法。
⑶上訴人雖主張鄭○卿、林○真、林○蓁、鄭○松等人均未 於簽到簿親自簽名，亦未出具書面委託，應不得列入出席 人數云云。按會員如不能親自出席，而委託他人代理時， 應以書面委託他人代理，重劃辦法第13條第1項定有明文 ；惟如會員已親自出席，即無以書面委託他人代理之必要 ，是已親自出席者，縱未親自簽名或未出具委託書而委託 他人簽名，亦不影響其出席之合法性。參以證人林○真於 上開偽造文書偵查中證述：伊有出席，但未簽名，因當時 伊小孩還小，所以請別人幫伊簽名等語；證人鄭○生證述 ：伊有幫伊父親鄭○卿簽名等語；證人林○蓁證述：伊有 出席，但未簽名，伊忘記有無委託別人簽名，當時有請前 公公鄭○海處理等語；此有上開不起訴處分書可參。是林 ○真、鄭○卿、林○蓁既有出席系爭第一次會員大會，縱 未親自簽名或未出具委託書而委託他人簽名，亦不影響其 出席之合法性。另鄭○旭與鄭○祐已出具委託授權書委託 其父鄭○生出席，有授權書附於原法院100年度訴字第626 號民事卷，自屬合法。
⑷證人何○吉於偽造文書中證述：伊不記得有無出席，如果 未出席應有委任家人簽名等語。證人何○德證述：伊有出 席，且代伊父親何○吉簽名等語。則何○吉倘未出席，復 查無其出具委託授權書，縱由其子代為簽名，亦不得列入 出席人數。
⑸另證人林○瑜於上開偽造文書偵訊中證述：伊未出席前開 第1次會員大會，因時間經過太久，已不清楚有無授權他 人簽名等語；證人蔡○聰於偵訊中證述：伊未出席及簽名 ，當時有請林○輝幫伊簽名，林○輝當時係伊所屬開發公 司之代表人等語。是林○瑜、蔡○聰既未親自出席，依重 劃辦法第13條第1項規定，應以書面委託他人代理，始為 合法。惟渠等既未出具委託書委託他人代理，此有系爭第 一次會員大會委託授權書（見他案本院100年度上字第466 號卷一第80至91頁），其出席即不合法，不得列入出席人 數計算。另證人楊○宗證述：上述簽到簿上之「楊○宗」 署名係伊本人所簽寫等語；倘如上訴人所稱楊○宗並未出 席該次會議，係事後補簽名，則違反重劃辦法11條第1項 規定，不應計入出席會員。
⑹據上，系爭簽到簿所示何○、何○德、何○澄、何○陽、 、鄭○旭、鄭○祐、何○鑫、鄭○卿、林○真、林○蓁、 鄭○松等人確有出席或出具委託授權書授權他人或由其法 定代理人出席，自應列出席人數。縱扣除上訴人主張未出 席亦未合法出具委託授權書之詹○慧、何○毅、何○慧、 林○瑜、何○貞、何○吉、詹○才、蔡○聰及楊○宗等9 人，出席人數尚有44人，仍超過會員總人數83人之半數。 而詹○慧、何○毅、何○慧、林○瑜、何○貞、何○吉、 詹○才就系爭重劃土地所持有之面積各為1.7平方公尺， 蔡○聰及楊○宗就系爭重劃土地所持有之面積各為0.46 平方公即，經扣除後，出席會員所有面積為8620.11平方 公尺，亦超過重劃區總面積二分之一以上。基此，應認系 爭重劃會第1次會員大會符合法定要件，應認已成立，而 有決議之形式。再者，揆諸首開說明，本件重劃會會員大 會決議之性質屬社團總會決議，是於重劃會會員大會未經 全體會員二分之一以上，及其所有土地面積超過重劃區總 面積二分之一以上之同意，即屬決議方法違反法令，重劃 會之會員得類推適用民法第56條第1項規定，於決議3個月 內請求法院撤銷其決議，該決議並非當然無效或不存在。 系爭第一次會員大會既未經社員請求法院撤銷其決議，該 決議應仍有效存在。
（二）上訴人雖另主張系爭簽到簿上鄭○生、鄭○岳、鄭○祐、
鄭○松、鄭○榮、鄭○發、鄭○瑞、林○蓁、林○蓮、林 ○真、鄭○旭、林李○珠、林○旺、林○金、林○癸、陳 ○純、洪○清、林○美、林○輝、林○足、蔡○聰、楊○ 宗、曹○瑞、郭○萍、許○強、詹○彰、莊○逸、林○瑜 、何○貞、何○慧、何○陽、何○澄、何○德、何○吉、 何○、詹○慧、詹○才、詹○銘、何○毅等39名出席簽到 人員，於90年1月29日前非重劃區土地所有權人，渠等所 有土地均登記於編為公共設施道路之00、00、00地號土地 ，可見重劃會為達人數過半目的，於第一次會員大會舉行 前，大量增加新所有權人，依修正前自辦市地重劃辦法第 3條第2項規定，上述39名出席簽到人員皆非重劃會員云云 。然為被上訴人所否認，抗辯上訴人所質疑39名會員，皆 為重劃範圍內土地所有權人等情，並提出土地異動索引為 證（見本院卷二第135至177頁）。按重劃會係以自辦市地 重劃區內全體土地所有權人為會員，上訴人所稱前揭39 人，於系爭第一次會員大會會議時，確為本件自辦市地重 劃區內土地所有權人，此有被上訴人所提出之土地異動索 引可參。是上訴人此部分抗辯，亦不可採。
四、綜上所述，上訴人以被上訴人召開之系爭第一次會員大會召 集之程序違背法令及出席人數未達定額，而訴請確認第一次 會員大會之決議不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於 判決結果不生影響，無予逐一論列之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 蔡 秉 宸
法 官 翁 芳 靜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日上 訴 人 林德隆
訴訟代理人 張慶達律師
複 代 理人 李佳芸
被上訴人 臺中市大里區東城自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 林坤財
訴訟代理人 賴書貞律師
上列當事人間請求確認土地分配表無效事件，上訴人對於中華民國100年10月17日臺灣臺中地方法院100年度訴字第1607號第一審判決提起上訴，本院於民國102年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、上訴人方面：
壹、兩造之聲明：
一、上訴人之上訴聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）確認被上訴人於民國（下同）90年1月29日在○里區○○ ○路00號召開之第一次會員大會決議不成立。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人之答辯聲明：
（一）上訴駁回。
（二）上訴費用由上訴人負擔。
貳、兩造陳述要旨：
一、上訴人主張略以：
（一）坐落臺中市○里區○○段00○00○00地號土地，為上訴人 乙○○、丙○○(另外審結)及訴外人林寶玉所共有，每人 應有部分各3分之1。惟被上訴人就重劃相關之所有權人同 意、公告重劃計畫書、召開會員大會等通知，均未依重劃 辦法第7條第1項之規定以書面雙掛號函或由專人送達予上 訴人簽收，致上訴人從未參與重劃之過程。尤有甚者，被 上訴人竟在黑箱作業情況下，逕自製作土地分配表後始通 知上訴人，其所製作之土地分配結果自屬無效。（二）依修正前重劃辦法第11條第3項規定、最高法院98年度台 上字第2008號民事判決要旨，土地重劃籌備會召開第一次 會員大會，審議章程、重劃計劃書、互選代表組成理事會 、監事會，此等議案應有會員2分之1以上及所有土地面積 超過重劃區總面積2分之1以上之同意，始為合法。如有一 要件未具備，該次會議所為選舉理、監事會及其他執行各 項重劃業務等決議，均屬不成立。本件90年1月29日召開 之第一次會員大會，其中簽到簿所示詹子慧、何亮、何俊 德、何俊毅、何俊澄、何俊陽、何美慧、鄭誠旭與鄭天祐 等9人，於90年1月29日召開會員大會當時均係未滿20歲之
未成年人，渠等縱有出席與會，亦無獲得法定代理人之允 許，且系爭簽到簿亦無渠等法定代理人本人之簽名，此9 人出席之法律行為均屬無效；何永鑫、林雅瑜、何秀貞、 何祐吉、詹德才等5人，實際並未出席第一次會員大會， 復未出具委託書委託他人出席，渠等5人簽到簿之簽名應 係偽簽，亦不得列入出席人數計算；鄭俊卿、林瑞真、林 庭蓁、鄭宗松等人均未於簽到簿親自簽名，亦未出具書面 委託，自不合法；楊明宗並未出席會議，是會議過後一段 時間，重劃會幹部持簽到簿請其簽名，違反重劃辦法11條 第1項規定，不應計入出席會員；蔡黃聰既未出席，又無 出具書面委託，亦不應計入出席會員；總計出席簽到簿即 有20人之簽名無效；則重劃會表列出席人數53人，扣除無 效之20人，僅33人為實際有效合法出席人數，並未過總人 數83人之半數，是第一次會員大會所為之決議自始不成立 。再者，本重劃區計有22筆土地，為多數人所共有，各共 有人持分雖高低不同，惟於每筆土地之持分比率相同。然 經上訴人向大里地政事務所申請其中東城段47地號土地所 有權異動索引，發覺有39名出席簽到人員於90年1月29 日 前非重劃區土地所有權人，渠等所有土地均登記於編為公 共設施道路之52、53、54地號土地，可見重劃會為達人數 過半目的，於第一次會員大會舉行前，大量增加新所有權 人，依修正前自辦市地重劃辦法第3條第2項規定，上述39 名出席簽到人員皆非重劃會員，容疑由重劃會人員找來充 當人數之虛擬人頭會員。
二、被上訴人答辯略以：
（一）查重劃會之會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章 程時，應類推適用民法第56條第1項規定，於決議內三個 月內請求法院撤銷決議，有最高法院99年台上字第634號 、96年台上字第235號判決可參。因重劃會之召集程序及 重劃會員之出席數額，屬決議之方法，本件上訴人未於3 個月之除斥期間內提起撤銷決議訴訟，自不得提起確認訴 訟以為爭執。
（二）被上訴人重劃會是在90年3月16日經當時臺中縣政府准予 核備，而依95年6月22日修正前之重劃辦法第32條規定， 僅有針對土地分配完畢後，要以書面雙掛號或專人送達方 式為通知，其餘通知事項則未作規定。現行重劃辦法第7 條規定是在95年6月22日才公布施行，故上訴人表示被上 訴人未依書面雙掛號通知等，自無理由。況且被上訴人為 徵求土地所有權人同意，早日完成重劃，自當希望出席人 數越多越好，不可能未通知當時的地主即上訴人2人之父
親林再添及林再旺。另上訴人2人當時並非土地所有權人 ，其2人未收到開會通知，亦不足以證明被上訴人未通知 當時之地主林再添及林再旺。再退一步言，上訴人2人之 土地，自始未列入第一次會員大會出席人數及出席面積， 故第一次會員大會之合法性亦不因之受有影響。又上開重 劃辦法修正後，被上訴人均有遵守以雙掛號通知之規定辦 理。
（三）按平均地權條例第58條於75年6月29修正公布增列第2項規 定：「重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所 有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地 總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之」 。準此，土地所有人自辦市地重劃，祗須重劃區內私有土 地所有人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土 地總面積半數以上者之同意，重劃計劃並經主管機關核准 實施，縱令在該重劃區內少數所有人不同意，亦應視為自 辦市地重劃會之會員，初無許其不同意之餘地，以免阻礙 市地重劃之進行，此項規定具有強制性，至為明顯。依臺 中市政府地政局調閱資料結果，被上訴人第一次會員大會 召開時，出席人數達百分之63.86，出席會員所佔面積為 百分之65.31，已符合規定。上訴人質疑第一次會員大會 之出席人數及出席面積不足法定標準，並非事實。何永鑫 部分，業經原法院100年度訴字第626號判決認定其確有出 席第一次會員大會；又何永鑫及其配偶莊秀逸當日均有出 席會員大會，其3名未成年子女何俊陽、何俊澄、何亮之 出席自屬合法；上訴人主張有違反重劃辦法第11條第3項 規定事由，係為無據。另依獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法第13條規定：會員如不能親自出席者，得以書面委 託他人代理，反之，本人既已出席，依法自無再出具「授 權書」委託他人代為出席之必要。再者，上訴人所質疑39 名會員，皆為重劃範圍內土地所有權人，有土地異動索引 可參。
參、得心證之理由：
一、按「民間依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第3條及 平均地權條例第58條規定組織成立重劃會而自辦市地重劃， 係重劃區之土地所有權人為達地盡其利，促進地方快速發展 之目的，共同協調合致，召開會員大會擬定、決議相關土地 重劃分配事宜，重劃會就重劃區內土地所為分配，因涉及參 與重劃土地所有權人之權益，須經重劃會會員大會之決議認 可，具有高度之自治性。故重劃會會員大會為參與重劃土地 所有權人之意思機關及最高權力機關，該會員大會之決議性
質上與社團總會決議相似，可類推適用民法第56條規定，於 重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程時， 准由重劃之會員請求法院撤銷重劃會之決議；於其決議內容 違反法令或章程時，准由重劃之會員訴請確認重劃會之決議 為無效。」（最高法院97年台上字第2019號判決參照）。又 按「依平均地權條例第58條及獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法第3條自行組織成立重劃會而辦理市地重劃，就重劃 區內土地所作成之分配，因涉及參與重劃土地所有人之權益 ，須經重劃會會員大會之決議認可，具有高度之自治性，該 會員大會係參與重劃土地所有人之意思機關及最高權力機關 ，所為之決議性質上可與社團總會之決議同視。倘重劃會會 員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，為使重劃 區之土地所有人達地盡其利，促進地方快速發展之目的，重 劃會之會員自得類推適用民法第56條第1項規定，於決議3個 月內請求法院撤銷其決議，初不因該重劃會僅係一非法人團 體而受影響。」（最高法院99年台上字第634號判決參照 ） 。又按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時， 社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員 ，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。 總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」民法第56條定