臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲再字第127號
102年度聲再字第129號
102年度聲再字第130號
再審聲請人
即受判決人 陳桂豐
鍾兆湘
余聲堂
余能煇
上列聲請人等因詐欺等案件，對於本院102年度上易字第629號中
華民國102年5月9日確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審係對於確定判決事實錯誤聲請救濟之程式，所稱「確 定判決」乃指法院已就實體為裁判具實體確定力之判決，是 以聲請再審之客體，應限於「實體裁判之確定判決」；倘屬 程序上之裁判，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不 得對之作為聲請再審之對象（客體）；且此項得否作為聲請 再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於受理之法 院得對該項確定判決予以受理審判之條件下，方得進而調查 其聲請是否符合刑事訴訟法第429條規定之程式（最高法院 88年臺抗字第38號、84年臺抗字第391號、84年臺抗字第135 號裁判要旨參照）。次按聲請再審，除有刑事訴訟法第426 條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄，刑事 訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文，此所謂「原審 法院」，指審理事實之法院而言。由判決之原審法院管轄上 級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再 審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該 再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院21年聲字第 34號判例、55年臺抗166號裁定、93年度臺聲字第2號裁定參 照）。
二、經查，本件聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳桂豐、鍾兆 湘、余聲堂、余能煇因詐欺等案件，經臺灣苗栗地方法院於 民國102年3月8日以101年度易字第672號判決判，分別判處 應執行有期徒刑四年、四年、四年、一年後，提起第二審上 訴，復經本院102年度上易字第629號判決，以該聲請人4人 之上訴書狀未敘述具體理由，其上訴不合法律上程式，從程 序上予以駁回確定在案，此有前開判決書2份及臺灣高等法 院被告前案紀錄表4份在卷可稽。揆諸上開規定及說明，本 院上開判決自屬「程序上之判決」，而本件實體確定判決係
上開臺灣苗栗地方法院之第一審判決，自應以該判決為聲請 再審之客體，並由臺灣苗栗地方法院管轄。是聲請人對本院 102度上易字第629號程序判決，向本院聲請再審，於法不合 ，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡 王 金 全
法 官 高 思 大
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日