臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲字第982號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 柯有益
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：102年度執聲字第383號），本院裁定如下：
主 文
柯有益因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑捌年柒月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人柯有益因傷害致死等數罪，先後 經判處如附表所示之刑確定在案，數罪中雖有刑法第50條第 1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑 ，爰依法聲請定其應執行刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，受刑人柯有益犯如附表所示各罪 行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日，經總統以華總 一義字第00000000000號令修正公布施行，並自同年月25 日 生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。」。本件受刑人柯有益所犯如附表所示之罪， 有得易科罰金與不得易科罰金之罪，經比較結果，因法院裁 定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝 奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適 用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。次按各罪之刑有已 執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣 除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字 第472號裁定意旨參照）；本院審核本件如附表編號1所示之 罪，雖已由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以100年度執字 第5979號執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，但依上述最高法院裁定意旨，視為尚未執行完畢，而應 與附表編號2未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行 完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。三、查本案受刑人柯有益因傷害致死等數罪，經臺灣彰化地方法 院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；惟
上開如附表編號1所示毒品危害防制條例罪所處有期徒刑4月 之罪刑已執行完畢，業如前述，而該部分為得易科罰金之罪 ，其餘如附表編號2所示部分則為不得易科罰金之罪，屬前 開刑法第50條第1但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人柯有 益之請求聲請定其應執行之刑（參卷附臺灣彰化地方法院檢 察署執行科102年4月25日製作之102年執緝字第198號執行筆 錄），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
臺灣彰化地方法院檢察署受刑人柯有益定應執行刑案件一覽表┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │毒品危害防制條例 │傷害致死 │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑8年4月 │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │100.08.05 │100.08.07～ │ │
│ │ │100.08.08 │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）│彰化地檢100年度毒 │彰化地檢100年度偵 │ │
│機關年度案號│偵字第1818號 │字第6937號 │ │
├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法院 │臺灣彰化地方法院 │高等法院臺中分院 │ │
│後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案號 │100年度訴字第1261 │101年度上訴字第918│ │
│實│ │號 │號 │ │
│審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│100.10.28 │101.11.07 │ │
├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院 │臺灣彰化地方法院 │最高法院 │ │
│確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│定│案號 │100年度訴字第1261 │102年度臺上字第391│ │
│判│ │號 │號 │ │
│決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定│100.11.22 │101.01.24 │ │
│ │日期 │ │ │ │
├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│得易科、社勞 │不得易科、社勞 │ │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備註 │彰化地檢100年度執 │彰化地檢102年度執 │ │
│ │字第5979號 │字第876號 │ │
└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘