臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度毒抗字第383號
抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡鋒吉
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國102年5月3日裁定（102年度毒聲字第262 號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：本件被告蔡鋒吉前無施用毒品前科，其於10 1年12 月底某日之不詳時間，在其臺中市○○區○○里○○ 路00號住處施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於102年1 月10日上午10時13分許，為警持搜索票在其上開住處內查獲 等情，業據被告蔡鋒吉於警詢及偵訊中坦承不諱，且其為警 查獲後經警於102年1月10日上午11時30分許採集尿液送驗， 結果確呈甲基安非他命陽性反應，足認其確有於採尿前4 日 施用甲基安非他命之事實，前聲請書就被告施用期間記載為 「101年12月底某日」應係誤載，爰予更正為「102年1月10 日上午11時30分許為警採尿往前回溯4日內之某時」，綜上 ，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定 ，依法即有施以觀察、勒戒之保安處分之必要。又保安處分 並非刑罰之刑事處遇措施，對受處分人之基本權利限制尚屬 輕微，基於法安定性、實體正義及社會安全與預防再犯等法 益權衡，應裁定執行觀察、勒戒，原審駁回本件聲請之認事 用法，容有未洽，爰提起抗告等語。
二、原裁定意旨略以：被告蔡鋒吉於102年1月10日上午10時13分 許為警查獲，並於同日採尿送驗之結果，雖呈現甲基安非他 命陽性反應，惟依行政院衛生署管制藥品管理局 95年7月11 日管檢字第0000000000號函，被告之尿液檢驗結果，至多僅 得推知其於為警採尿時起回溯1至5日內確有施用第二級毒品 甲基安非他命，尚難以此憑為被告自白於為警查獲10數日前 即101年12月底某日施用第二級毒品甲基安非他命之佐證， 即難以僅憑被告之自白遽認被告確有此部分犯行，從而，聲 請人聲請對被告為觀察、勒戒，尚難准許，應予駁回等語。三、經查：原裁定雖以「依被告蔡鋒吉尿液檢驗結果，至多僅得 推知其於為警採尿時起回溯1至5日內確有施用第二級毒品甲 基安非他命，尚難以此憑為被告自白於為警查獲10數日前及 101年12月底某日施用第2級毒品甲基安非他命之佐證」，而 認尚難僅憑卷內證據資料即為被告施用第二級毒品甲基安非 他命行為之認定。然被告於警、偵訊時均已供認，其於 101
年12月底某日，為警持原審法院搜索票搜索查獲前，確曾在 其住處內，以將甲基安非他命粉末放入玻璃管燒烤之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命「1次」等情明確，雖其供述 之施用時間距採尿時已逾4天，但其所供施用甲基安非他命 係於「101年12月底某日」或「102年1月10日為警採尿時回 溯4日內之某時」，本屬時間相近之同一次施用犯行，對於 認定被告施用甲基安非他命之犯罪時間，並無「同一性」之 疑義，且被告所採尿液經警委請臺灣檢驗科技股份有限公司 檢驗，確係呈甲基安非他命陽性反應，而被告於警、偵程序 中對此檢驗結果並無意見，足以佐認被告所為施用甲基安非 他命之自白。況依本件被告之濫用藥物檢驗報告所載，被告 尿液確認檢驗結果為安非他命276ng/mL；甲基安非他命574n g/mL，相較於衛生署公告閾值均為≧500ng/mL均屬偏低，益 證被告實際施用第二級毒品甲基安非他命之時間，似與其所 供施用甲基安非他命時間相當接近，容有記錯之可能，應有 加以訊問確認之必要。則原審未予傳訊，而依據上開行政院 衛生署管制藥品管理局95年7 月11日管檢字第0000000000號 函，遽認「尚難以此（驗尿檢驗結果）憑為被告於為警查獲 10數日前即101 年12月底某日施用第二級毒品甲基安非他命 之佐證」等語，其採證認事宜再斟酌，有再予調查之必要。四、綜上所述，原裁定駁回本件聲請，稍嫌速斷。抗告意旨指摘 原裁定不當，為有理由，為維護被告之審級利益，自應將原 裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 林 欽 章
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日