臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第910號
上 訴 人
即 被 告 李進昭
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法
院101年度訴字第744號中華民國102年4月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度毒偵字第975號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院 97年度臺上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、上訴人即被告李進昭（下稱被告）不服原審判決提起上訴， 其上訴理由略謂：當初警方並非如原審判決所載，已知藥頭 是誰，是經過被告詳細指證，才知道有兩個藥頭，希望法院 能考量被告犯後態度良好，配合警方供出藥頭，依法減刑， 又被告於案發後，即一直持續在草屯療養院自費服用美沙冬
治療，希望法院能讓被告持續在外治療等語。
三、惟按毒品危害防制條例第 17條第1項所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有 關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別 之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或 偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之 間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「 自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開 規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯 罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒 品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間， 即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減 刑（最高法院97年度臺上字第1475號判決參照）；次量刑輕 重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法； 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度 臺上字第2446號判決參照）。經查，被告對原審判決採用證 據、認定事實等節，均不爭執，而原審判決已詳予說明被告 為警查獲後，雖有於101年8月13日警詢時供出向林慶明、綽 號「阿清」之人購買第一級毒品海洛因等語，惟檢警早於10 1年6月間即已對被告持有之行動電話門號實施通訊監察，並 監聽得悉被告與林慶明關於交易毒品之通話內容等情，此有 上開警詢筆錄在卷可佐（見警卷第 5至11頁）；而被告並未 提供綽號「阿清」之人的真實姓名，而「阿清」使用之門號 0000000000號行動電話，早為警方實施通訊監察，且已鎖定 「亞駿藝術刺青館」，之後警方查獲「阿清」即江明德，並 非因被告提供之資訊而查獲，亦有臺灣南投地方法院電話紀 錄在卷可證（詳原審卷第96頁），是在被告供出其毒品來源 為林慶明、江明德之前，檢警既已有確切之證據足以合理懷 疑林慶明、江明德涉嫌販賣毒品，縱檢警嗣後查獲林慶明、 江明德，亦難認係依被告所供因而破獲上手，故被告所供與 查獲林慶明、江明德之間，即欠缺先後且相當之因果關係， 自無從適用毒品危害防制條例第17條第 1項予以減輕其刑， 並無任何違誤之處；又原審認定被告於99年間，因竊盜案件 ，經臺灣南投地方法院於99年9月14日，以99年度易字第263 號刑事判決，判處有期徒刑 6月確定，於100年9月22日執行
完畢，其於有期徒刑執行完畢後 5年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑，及審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒 ，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，毒癮甚深，故應藉由 刑罰之執行，以收教化之功能，惟念及被告於法院審理中坦 承犯行，態度尚佳，且所犯係自戕一己之身體健康，尚未危 及他人，其行為本身對社會所造成之危害並非直接等一切情 狀，分別量處有期徒刑8月、4月，並就施用第二級毒品罪部 分，諭知易科罰金之折算標準，顯已注意適用刑法第57條之 規定，尚無違誤，且原審量刑符合「罰當其罪」之原則，並 無輕重失衡之情形。至於檢察官就施用毒品者，固可依毒品 危害防制條例第24條第 1項之規定，由檢察官依刑事訴訟法 第 253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，而行政院依毒品危害防制條例第 24條第3 項之規定，所訂定公布之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療 認定標準第2條第1項亦規定，戒癮治療之實施對象，為施用 第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及其相類製品者。本案被告 所犯施用第一級毒品海洛因罪部分，固符合上開規定，然既 經檢察官考量被告已有多次施用毒品之刑事前案紀錄，不適 合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而依法提起公訴，法 院自應依法審判，已無再行適用美沙冬替代療法以替代刑罰 之可能。是被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何 不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程 式，爰不經辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 陳 得 利
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，得上訴。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。