臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第286號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許俊信
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度
訴字第1830號中華民國101年12月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第7745、15405號），提起
上訴暨併案審理（併案案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度
偵字第3405號）本院判決如下：
主 文
原判決關於許俊信部分撤銷。
許俊信犯如附表三至五「罪刑」欄所示之罪，各處如附表三至五「罪刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑柒年陸月。從刑部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、許俊信，綽號「阿弟仔」，與真實姓名、年籍均不詳、分別 自稱「邱哥」、「小武」、「小美女」、「草泥馬」、「有 毒的菇菇」、「kewei」、「邱樂樂」、「花朋三」、「乾 朋小白」、「小康女」、「哥朋老頭」、「武朋全」、「乾 朋花」、「乾朋成」、「乾朋王」、「政弟」、「邱綠茶」 、「幻」等成年人、及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集 團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、違 法由自動付款設備取得他人之物及違法製作財產權紀錄取得 他人之物等犯意聯絡，自民國（下同）100年1月6日前之某 日起（起訴書誤載為100年3、4月間起），利用其使用之門 號0000000000、0000000000、0000000000號等行動電話（以 上電話均未扣案）、及門號0000000000、0000000000號等行 動電話（扣案如附表六編號52、53所示），與前揭自稱「邱 哥」等人之詐欺集團成年成員聯繫，依其等指示與詐欺集團 成年成員分工而為下列不法行為：
㈠許俊信自100年1月6日前之某日起，以每張門號卡新臺幣（ 下同）1000元之代價，向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿忠 」之外籍成年人，購買如附表一、二所示之行動電話門號卡 ，復以每一門號卡2500元之代價，將附表一所示之行動電話 門號卡出售予「邱哥」等詐欺集團成員，並依指示將所販售 之門號卡放在桃園縣中壢市○○路0段000號「家樂福內壢店 」所設置物櫃內，再由臺灣地區之詐騙集團成年成員前往拿 取，以供臺灣地區之詐欺集團成年成員進行詐欺之用；復以 每組（即1組臺灣地區行動電話門號轉接1組大陸地區電話號 碼）7500元至8000元之代價（含行動電話門號卡費用及該門 號第1次儲值費約3000元），由大陸地區詐欺集團成年成員
，將欲設定轉接之大陸地區電話號碼告知許俊信，許俊信再 以其所有之NOKIA廠牌行動電話（序號：000000000000000） 將附表二所示之行動電話門號設定轉接於附表二所載之大陸 地區電話號碼，以供大陸地區之詐欺集團成年成員跨海對臺 灣地區人民進行詐騙之用。而詐欺集團成員於取得前開行動 電話門號卡、設定指定轉接電話，並申請網路拍賣會員帳號 後，即分別以於網路上刊登販售商品之虛偽訊息、佯稱親友 欲借款、佯以前於網路交易之付款方式設定有誤、佯以欲從 事援助交際、佯稱欲求才任職、佯以可代辦貸款或佯稱資料 遭非法使用而涉司法案件等情為由，向如附表三所示之林煇 恭等人進行詐騙，使林煇恭等人均陷於錯誤而交付財物，許 俊信等人於詐得如附表三編號67、123、168所示張勝堰等人 之金融卡後持以置入自動櫃員機，再輸入取款密碼而以此不 正方法擅自由自動付款設備提領張勝堰等人金融帳戶內之存 款，又於詐得如附表三編號172、190、206所示林明源等人 之語音轉帳密碼後，利用林明源等人所申辦之金融帳戶語音 轉帳服務，以不正方法擅自連結金融機構電腦系統並輸入虛 偽轉帳資料及語音轉帳密碼，而製作財產權移轉之交易紀錄 ，許俊信與不詳姓名之詐欺集團成年成員等人共同以上開方 法詐取財物得逞，其等所為各次詐欺時間、使用之行動電話 門號、施用詐術之方式、被害人姓名、交付財物之時間、付 款方式、財物內容或金額均詳如附表三編號1至207所示。 ㈡許俊信又於100年11月初某日起，與甫加入該集團之李韋達 （業經原審判處應執行有期徒刑1年10月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日確定）暨上開真實姓名、年籍均不詳之 「邱哥」等詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺犯意聯絡，由綽號「邱哥」之成年人以門號000000 0000000、0000000000000號等大陸地區電話撥打或發送簡訊 至許俊信所持用之前開行動電話，通知其至指定地點領取其 他不詳之詐欺集團成年成員以不詳方式所取得，而以超峰快 遞寄送之內含如附表四所示人頭帳戶之金融卡、存摺等資料 之包裹（各人頭帳戶所有人所涉詐欺罪嫌，另由檢察官偵辦 ），許俊信乃於100年12月26日前某日，指示李韋達前往領 取包裹後，由許俊信以簡訊告知「邱哥」所領得之帳戶資料 ，俟「邱哥」依帳戶資料告知許俊信該帳戶金融卡密碼後， 許俊信再指示李韋達持包裹內之金融卡至自動櫃員機試行操 作（俗稱試卡），以確認該帳戶仍可使用，並無遭列警示帳 戶；繼之再由其他詐欺集團成年成員分別於如附表四所示之 時間，以於網路上虛偽刊登販售商品之訊息、佯稱親友欲借 款、佯以前於網路交易之付款方式設定有誤或佯以欲從事援
助交際等情為由，向如附表四所示陳楚丰等人進行詐騙，使 陳楚丰等人均陷於錯誤而將如附表四所示之款項轉匯至指定 帳戶內；復由「邱哥」以撥打電話方式、及藉由網路以大陸 多平台即時通信軟體QQ等方式，通知許俊信應提領之金融帳 戶及金額，再由許俊信指示李韋達，前往桃園縣轄內之不特 定自動櫃員機，提領匯入如附表四所示人頭帳戶內之款項。 許俊信、李韋達與不詳姓名之詐欺集團成年成員等人共同以 上開方法詐取財物得逞，其等所為各次詐欺時間、使用之行 動電話門號、施用詐術之方式、被害人姓名、交付財物之時 間、付款方式、金額均詳如附表四編號1至22所示。 ㈢許俊信於100年7月17日前某日，由綽號「邱哥」之成年人以 門號0000000000000、0000000000000號等大陸地區電話撥打 或發送簡訊至其所持用之前開行動電話，通知其至指定地點 領取其他不詳之詐欺集團成年成員以不詳方式所取得，而以 超峰快遞寄送之內含如五所示人頭帳戶之金融卡、存摺等資 料之包裹（該人頭帳戶所有人所涉詐欺罪嫌，另由檢察官偵 辦），許俊信自行前往領取包裹後，於100年7月17日夜間， 與甫加入該集團之陳崐復（業經原審判處有期徒刑4月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定）暨上開真實姓名、 年籍均不詳之「邱哥」等詐欺集團成年成員，共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由許俊信在桃園縣中壢市 ○○路000號「太平洋SOGO百貨公司」附近巷弄內，將如附 表五所示人頭帳戶之金融卡及密碼交予陳崐復，並指示陳崐 復負責提領匯入該帳戶內之款項，陳崐復旋於同日晚上10時 49 分許，在桃園縣中壢市○○○路0段00號「統一便利超商 」內之自動櫃員機提領2萬9983元而詐取財物得逞。 ㈣許俊信收取李韋達、陳崐復分別提領所獲贓款後，按其等所 領得款項之百分之2計算報酬，扣除其等可分得之報酬後， 即將其餘詐欺所得贓款存入李韋達設於第一商業銀行000000 00000號帳戶內，由許俊信與「邱哥」等人會算後，依指示 轉匯至「邱哥」等人所指定之帳戶內；許俊信則按日交付 2000至3000元不等之報酬予李韋達及陳崐復。而許俊信與上 開詐欺集團成員對如附表三、四、五所示林煇恭等被害人詐 取之金額共計高達3539萬2112元又美金6萬元。嗣經警接獲 被害人報案而對上開許俊信等人持用之電話實施通訊監察， 循線於101年3月29日，在桃園縣桃園市○○路000號6樓許俊 信住處搜索，當場扣得許俊信所有供詐欺用之如附表六編號 1至47、49至56所示物品（各編號所示物品所供各次犯罪使 用情形詳如附表六備註欄所示）、如附表六編號48所示因犯 如附表三編號189所示詐欺犯行所得現金1000元、及與本案
查無關聯之現金18000元；並於同日拘提李韋達到案，由李 韋達帶同警員至其位於桃園縣中壢市○○○街00號2樓居所 執行搜索，當場扣得李韋達所有供犯如附表四所示詐欺犯行 用之如附表六編號57、58所示物品，而查悉上情。二、案經林煇恭、劉雅洳、陳柏瑋、陳泓文、陳稚妍、李家豪、 黃素貞、蔡欣怡、洪江華、陳建宇、林晃正、黃牧洋、吳玫 儀、朱盛康、卓永鴻、田榮鈴、張瑋庭、王怡雯、簡浚煇、 陳迺棻、黃曄芳、羅正國、陳欣怡、朱珊妮、蘇明樺、王麒 堯、王昭文、童家柚、張俊傑、郭承豪、白恩惠、楊竣富、 林政豪、簡瑋辰、葉日興、林敬凱、陳佳利、朱倍蒂、張勝 堰、曾家賢、邱博聖、李彥芳、鄧勤怡、李晴、高心怡、張 家銘、白松田、張林細美、廖程科、殷振林、陳品捷、張瑋 瑩、林逸昕、彭蕉妹、潘怡君、羅友志、江芸慧、洪嘉良、 黃繹軒、李啟盛、陳宇勝、洪李春梅、陳源茂、吳巧雯、宋 艾雲、張權、楊琬萍、林秀春、廖淑媚、陳素真、黃素秋、 賴錫妹、陳瑋、金玉薇、廖珮棋、呂美賢、許明羽、謝明哲 、林明智、陳夢華、劉鍇宜、陳書泓、薛惇予、朱凱翊、岳 張月賞、許佳蕙、張秋香、姜義昌、張水妹、丘曜華、蔡藍 儀、張紹群、利賴春月、陳奕安、卓佳宜、李綺珊、鍾安妮 、許靜怡、黃雋偉、魏治平、楊曼筠、李哲夫、張國華、吳 伯毅、王遵羲、許雯雯、林榮愷、林明桂、賴芳月、杜張麵 、陳雅音、袁麗安、林倩庈、王迺慈、石瑅蓁、蔡金蓮、羅 秀琴、王威授、王品傑、宋隆有、劉益誠、顏佑氻、劉黃秀 珠、黃旭誠、戰雲、陳文雄、蔡依伶、石慧雯、林溫芳、張 伃蓉、蔡自立等人告訴暨內政部警政署刑事警察局及屏東縣 政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨 併案審理。
理 由
壹、程序方面：
一、本件被告許俊信被訴詐欺等犯行，其中經原審諭知無罪部分 未據上訴，業已確定；本院僅就檢察官上訴部分即附表三、 四、五所示部分審理，先予敘明。
二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結
，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。查本件證人即共同被告李韋達於 檢察官101年3月30日、101年7月18日偵訊中經具結後所為之 陳述、證人即共同被告陳崐復於檢察官101年7月18日偵訊中 經具結後所為之陳述，本院審酌證人李韋達、陳崐復於檢察 官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證 人朗讀結文後具結，衡情證人知悉據實陳述以免觸犯偽證罪 ，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供 述之真實性，又無受其他不當外力干擾，且本案當事人於本 院審理時亦均未主張任何可供證明上開證人之陳述有何「顯 有不可信之客觀情況」，足認證人李韋達、陳崐復於檢察官 偵訊時經具結後所為之陳述，自得為證據。
㈡次按電話監聽譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字 ，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶 ，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第165條之1第2 項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且當事人已承認 監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執，而 法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該監聽錄音之 譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院98 年度台上字第527號判決意旨參照）。查本案下列理由中所 援引為證據使用之電話通聯錄音及譯文，由警方依臺灣屏東 地方法院100年度聲監字第00536號通訊監察書及原審法院 100年度聲監字第001696號、101年聲監續字第121號通訊監 察書依法實施通訊監察（見屏警卷㈠第122至123、124至127 、128至129頁），依監察所得錄音而製作譯文，且被告或證 人等受監察人於警詢中經警提示，除均未爭執其內容之真正 ，更分別說明各次通訊內容相關對話之意義，有警詢筆錄可 稽；又被告於本院就通訊監察譯文所載之內容，並未有所爭 執或異議，且經本院於審判期日踐行提示通訊監聽譯文之程 序而為合法之調查，是該通訊監察譯文自具有證據能力。 ㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本案除上開㈠、㈡所示外，其餘 採為判決基礎之被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證 據，惟檢察官、被告就該審判外之陳述，及就本案採為判決 基礎之文書資料，均未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力 或聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，該審判 外之陳述及文書資料均有證據能力。
㈣本件扣案如犯罪事實欄所示之物，非屬供述證據而無傳聞法 則之適用，均係經警向原審法院聲請核發搜索票獲准後，在 上開地點實施搜索並查扣在案，此有原審法院101年度聲搜 字第1090號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表在卷可稽（見101年度偵字第7745號卷㈠第 206頁、屏警卷㈠第2至10、140至141頁）；則扣案之上開物 品，均係依法定程序合法扣得，且查無其他證據足以證明係 執法人員以違法手段所取得，亦與本案具有關聯性，當有證 據能力。
貳、本院得心證之理由：
一、上開犯罪事實，迭據上訴人即被告（下稱被告）許俊信於原 審及本院審理中均坦承不諱，並為認罪之答辯，核其所述如 何參與上開詐欺集團、如何分工等主要情節，與證人即共同 被告李韋達於警詢、及101年3月30日、101年7月18日偵訊中 之陳述（見屏警卷㈠第131至134頁、第135至137頁、第144 至146頁、101年度偵字第7745號卷㈠第34至35頁、101年度 偵字第15405號卷第61至62頁）、證人即共同被告陳崐復於 警詢、及101年7月18日偵訊中之陳述（見屏警卷㈠第152至 154頁、101年度偵字第15405號卷第59至60頁）均大致相符 ；復經如附表三、四、五所示之被害人於警詢中、及證人 張林細美、洪李春梅、利賴春月、楊牡丹、林明桂、羅秀琴 、張銘智、葉瓊玲、蔡振武、及告訴人賴芳月、林明源於原 審101年11月20日審理時就其等如何遭詐騙、如何交付財物 、如何支付款項等情節證述明確（詳見附表三、四、五「所 憑之證據」欄所示卷宗頁次）；又如附表三編號170所示證 人即被害人彭瑞珠於警詢中係證稱其於100年1月6日見上開 詐欺集團成員在網路上刊登販售商品之不實訊息，並以門號 0000000000號電話供聯絡之用，其誤信為真而透過網路下標 購買嬰兒尿片並匯出款項致遭詐騙等語（見屏警卷㈤第1763
至1764頁），可知被告許俊信販賣如附表二編號58所示之00 00000000號電話門號予「邱哥」而參與上開詐欺集團之犯罪 時間為100年1月6日前之某日，起訴書記載被告許俊信係自 100年3、4月間起販賣如附表一、二所示電話門號（見起訴 書第1頁倒數第1行），尚屬有誤，附此敘明。此外，復有如 附表三、四、五所示被害人之報案紀錄資料、網路交易資料 、通話或簡訊紀錄資料、往來電子郵件資料、分類廣告、自 動櫃員機交易明細資料、網路ATM交易明細資料、網路銀行 交易明細資料、金融交易明細、存款憑條、匯款資料、存摺 影本、存款明細資料、銀行對帳資料、人頭帳戶資料、購買 MyCard點數卡之發票及序號、密碼資料、托運資料、金融帳 戶開戶、變更及掛失資料及偽造如附表七所示之文書等在卷 可稽（以上詳見附表三、四、五「所憑之證據」欄所示）； 又被告許俊信如何利用電話進行詐欺取財之犯行，有門號00 00000000、0000000000、0000000000號行動電話行動電話通 訊監察錄音及譯文在卷可稽（見101年度偵字第7745號卷㈡ 第575至579、581至605、607至690頁）；此外復有共同被告 李韋達、陳崐復提領贓款畫面翻拍照片共11張（見屏警卷㈠ 第147至151、157至158頁）、被告許俊信以被告李韋達所申 設之前揭第一商業銀行帳戶轉匯其等所提領之款項至指定帳 戶之轉帳交易資料（見內政部警政署刑事警察局警卷第279 至282頁）、及被告許俊信所有供詐欺用之如附表六編號1至 47、49至56所示物品（各編號所示物品所供各次犯罪使用情 形詳如附表六備註欄所示）、如附表六編號48所示因犯如附 表三編號189所示詐欺犯行所得現金1000元、共同被告李韋 達所有供犯如附表四所示詐欺犯行用之如附表六編號57 、 58所示物品扣案可證，堪認被告許俊信之自白與事實相符。二、按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以行為人主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（ 最高法院25年上字第2253號判例意旨參照）。又共同正犯之 意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可（最高法院92年度臺上字第3724號判決 意旨參照）；另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院92年度臺上字第5407號判決意旨參照）。 現今電話詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話，至刊 登網路拍賣不實訊息、佯裝網路援助交際、假冒偵辦刑案之 公務員、佯裝應徵工作及假冒親人借款、收集取得人頭帳戶 、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、提領人頭帳戶 款項等各階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 。而本案被告許俊信與「邱哥」等人所組成之詐欺集團之犯 罪型態，係屬需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘 缺其中某一環節，將無法順利遂行詐欺取財之目的；是參與 此詐欺集團之人員固因各自分擔之分工不同而未始終參與其 中，而各自參與詐欺集團全部犯罪計畫之一部行為，縱非詐 欺罪之構成要件行為，惟其等既為共同達成詐欺取財之犯罪 目的，顯然其等主觀上均有共同犯罪之意思；且被告許俊信 自始明知其所蒐購如附表一、二所示之行動電話門號SIM 卡 及依指示而設定轉接大陸地區電話，均係為供「邱哥」等人 組成跨臺灣與大陸地區之詐欺集團所用等情，業據被告許俊 信於偵查中及原審訊問時均自承明確（見101年度偵字第774 5號卷㈠第83至84頁、原審卷㈠第55至56頁）；又共同被告 李韋達亦自始即明知被告許俊信委其提領之款項均係詐欺所 得之贓款，亦據被告李韋達於警詢、偵訊中均自白在卷（見 屏警卷㈠第133頁、101年度偵字第7745號卷㈠第33頁）；被 告陳崐復亦於警詢、偵訊中自承其知悉被告許俊信委其提領 之款項係非法來源等情（見屏警卷㈠第153頁、101年度偵字 第15405號卷㈠第60頁），足徵被告許俊信蒐購行動電話門 號卡、設定轉接電話、領取人頭帳戶資料、提領人頭帳戶內 之款項等行為，均以自己犯罪之意思而參與，雖被告許俊信 未直接對被害人行騙，且除如附表三編號194、195所示被告 許俊信有參與提取詐欺所得款項之犯行外，其餘所為並未參 與詐欺取財罪之構成要件行為，惟依前揭說明，被告許俊信 係以共同犯罪之意思，分擔集團重要之部分行為，並相互利 用彼此之部分行為，以完成整體之犯罪計畫，縱其未參與詐 欺取財罪之構成要件行為，惟其與李韋達、陳崐復及集團內 其他成員間顯具有犯意聯絡至明，被告許俊信自應就如附表 三、四、五所示之詐欺取財犯行負共同正犯之責。綜上所述 ，本件事證明確，被告許俊信犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪之說明：
㈠核被告許俊信所為如附表三、四、五所示犯行，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，其中如附表三編號67、123、168 所示以金融卡由自動櫃員機盜領被害人帳戶內存款之犯行， 另犯刑法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之 物罪，其中如附表三編號172、190、206所示利用語音轉帳 功能連結電腦設備而擅自轉匯被害人帳戶內存款之犯行，另 犯刑法第339條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人之物 罪。起訴書論罪欄雖未論及被告所犯刑法第339條之2第1項 、同法第339條之3第1項等罪，惟起訴書犯罪事實欄業經載 明此部分犯罪事實，自屬起訴之範圍，應逕予論究之，附此 敘明。
㈡被告許俊信所為如附表三所示犯行、與共同被告李韋達所為 如附表四所示犯行、及與共同被告陳崐復所為如附表五所示 犯行，分別與「邱哥」、「小武」、「小美女」、「草泥馬 」、「有毒的菇菇」、「kewe i」、「邱樂樂」、「花朋三 」、「乾朋小白」、「小康女」、「哥朋老頭」、「武朋全 」、「乾朋花」、「乾朋成」、「乾朋王」、「政弟」、「 邱綠茶」、「幻」等成年人及其他真實姓名、年籍均不詳之 在大陸與臺灣地區之詐欺集團成年成員間互有犯意之聯絡或 行為之分擔，均為共同正犯。
㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判 例參照）。被告許俊信與「邱哥」等人之詐欺集團成年成員 就附表三編號1、38、67、68、77、7 8、79、80、85、91、 93、94、95、96、97、98、99、103、113、117、120、121 、122、123、125、126、128、130、134、155、156、165、 168、171、181、189、190、192、 193、194、197、204、 206、207所示犯行；及被告許俊信、李韋達與「邱哥」等詐 欺集團成年成員就附表四編號2、3、6、7、12、14、16、20 所示犯行，分別有多次向各該同一編號所示之被害人施以詐 術，而要求各該編號所示被害人等多次存匯款項至指定帳戶 、當面交付財物予指定之人或交付遊戲點數資料、金融帳戶 資料等，其等顯係各基於同一詐欺取財之犯意，為完成同一 詐欺取財之目的，而利用同一犯罪機會接續為之，均為接續 犯，係實質上一罪，僅各成立一詐欺取財既遂罪。被告許俊 信所為如附表三編號165②所示犯行，雖未據起訴，惟與如 附表三編號165①所示犯行，兩者間有接續犯之實質上一罪
關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理，本院自 應併予審究之，附此敘明。
㈣被告許俊信與「邱哥」等人之詐欺集團成年成員於取得如附 表三編號67、123所示被害人之帳戶金融卡後，多次盜領被 害人帳戶內存款犯行，及於取得附表三編號172、190、206 所示被害人之金融帳戶語音轉帳密碼後，多次擅自以語音轉 帳功能轉匯被害人帳戶內存款犯行，分別係基於同一犯意， 為完成同一取財之目的，而利用同一犯罪機會接續為之，應 均論以接續犯之實質上一罪，僅分別成立違法由自動付款設 備取得他人之物1罪、違法製作財產權紀錄取得他人之物1罪 。
㈤又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形， 應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度臺上字第 3494號判決意旨參照）。查被告許俊信與「邱哥」等人之詐 欺集團成年成員共同向如附表三編號67、123、168所示被害 人詐得其等之帳戶金融卡後，持以插入自動櫃員機盜領各該 被害人帳戶內之存款；及向如附表三編號172、190、206 所 示被害人詐得其等之金融帳戶語音轉帳密碼後，持以輸入連 接銀行電腦系統，而擅自以語音轉帳功能轉匯被害人帳戶內 之存款，被告許俊信等人所為上開犯行在自然意義上雖非完 全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，於刑法修 正前應論以方法、目的之牽連犯關係，雖現行刑法已廢除牽 連犯規定，惟揆諸前揭說明，宜認被告許俊信就上開所犯如 附表三編號67、123、168所示之詐欺取財與違法由自動付款 設備取得他人之物2罪間；及如附表三編號172、190、206所 示之詐欺取財與違法製作財產權紀錄取得他人之物2罪間， 應均係屬一行為觸犯數罪名，依想像競合犯之規定，如附表 三編號67、123、168所示部分從一重論以詐欺取財罪，如附 表三編號172、190、206 所示部分從一重論以違法製作財產 權紀錄取得他人之物罪處斷。
㈥再依95年7月1日修正生效之刑法第56條修正理由之說明，謂 「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不 無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象 」，「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量， 爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價 之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。是行為人
反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修 正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯 、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰 之刑罰公平性，自應併合處罰。又集合犯係指立法者所制定 之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行 之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上，自應斟酌法律 規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經 驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上，則 視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑 罰公平原則，加以判斷之（最高法院96年第九次刑庭總會決 議意旨參照）。被告許俊信所犯如附表三、四、五所示各罪 ，各次犯罪明顯可分，各個犯罪時間亦有差異，且於為各次 犯罪後，各該次行為即已完成，是如附表三、四、五所示各 次犯行應屬各自獨立之行為，各具獨立性，並無密切不可分 之關係，尚與接續犯之構成要件不符。再者，詐欺取財罪及 違法製作財產權紀錄取得他人之物罪之構成要件，並無從認 定立法者本即預定該犯罪之本質必有數個同種類行為而反覆 實行之集合犯行，且於實施各該次行為後，該次犯罪已經完 成，故如附表三、四、五所示之各次犯罪，亦難認係屬集合 犯犯罪。另參諸上開刑法第56條之修正理由，即係將本應各 自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌 ，因此，就刑法第56條修正施行後屬獨立可分之犯行，自應 採一罪一罰，始符合立法本旨。故被告許俊信所犯如附表三 、四、五所示之各詐欺取財及違法製作財產權紀錄取得他人 之物等犯行，均係基於各別犯意為之，且行為不同，應予分 論併罰。
四、原審對被告許俊信所犯如附表三、四、五所示犯行予以論罪 科刑，固非無見，惟有下列違誤之處：
㈠按二人以上以共同犯罪之意思，事前同謀，推由其中部分之 人實行，其未參與實行之共謀者，非不能成立共同正犯（即 學說上所謂之共謀共同正犯），但亦不能以此而謂其有行為 之分擔（最高法院101年度台上字第731號判決意旨參照）。 被告許俊信未直接對被害人行騙，且除如附表三編號194、 195 所示被告許俊信有參與提取詐欺所得款項之犯行外，其 餘所為並未參與詐欺取財罪之構成要件行為，原審判決卻認 被告許俊信就如附表三、四、五所示犯行與其他詐欺集團成 員間有犯意聯絡及行為分擔（見原審判決第15頁第5行）， 自有違誤。
㈡如附表三編號165②所示被害人周中岳於100年5月4日尚遭被 告許俊信所屬詐欺集團成員另將136887元、29131元等2筆款
項從該第一銀行帳戶匯至案外人許晉偉所有渣打國際商業銀 行九如分行帳號00000000000000號帳戶內，致被詐取136887 元、29131元得逞等情，業經臺灣臺中地方法院檢察署以102 年度偵字第3405號併案審理，已見前述，原審未及審酌，容 有未合。
㈢如附表三編號96所示被害人轉帳金額為10118元，原審判決 誤載為10101元；如附表三編號125所示被害人第2次匯款時 間為101年3月23日，原審判決誤載為101年3月22日；如附表 四編號10所示被害人匯款金額為33000元，原審判決誤載為 33030元；如附表六編號54至56所示之物，係經警於101年3 月29日，在桃園縣桃園市○○路000號6樓許俊信住處搜索查 扣，均係被告許俊信所有之物，原審判決附表六誤載所有人 為李韋達（見原審判決第131頁編號54、55、56「所有人」 欄），均有未洽。
㈣被告許俊信雖未直接對被害人行騙，惟其自100年1月間起即 大量蒐購如附表一、二所示之行動電話門號SIM卡及依指示 設定轉接大陸地區電話，供「邱哥」等人組成跨臺灣與大陸 地區之詐欺集團使用，復邀集共同被告李韋達、陳崐復等人 領取人頭帳戶資料、提領人頭帳戶內之款項，再與「邱哥」 等人會算後，依指示轉匯至「邱哥」等人所指定之帳戶內， 並按其等所領得款項之百分之2計算報酬，核其犯罪情節重 大，且均未賠償被害人所受損害，原審未察，就被告所犯如 附表三編號1至46、48、49、50、52至66、68至80、87、88 、93至98、101至111、117至120、129、134至149、151至 154、157至161、163至170、173至188、193、196至205所示 、如附表四編號1、2、4、5、7、10至13、15、18、19、21 、22所示、及如附表五編號1所示等犯行，均科處有期徒刑6 月，量刑容嫌失輕，檢察官提起上訴加以指摘，自有理由， 且原審判決復有上揭可議之處，應由本院將原審判決關於被 告許俊信部分予以撤銷改判。
五、爰審酌被告許俊信正值青壯之年，不循正途，竟因圖謀非法 所得而參與詐欺集團，利用網路及電話行騙，使如附表三、 四、五所示被害人受騙上當而交付財物，對社會治安危害甚 鉅；又被告許俊信係直接與「邱哥」等詐欺集團核心人員聯 繫，並提供行動電話門號卡、設定轉接大陸地區電話，復指 揮共同被告李韋達、陳崐復提領款項，其參與時間長達1年 以上，犯罪情節重大，暨其素行、智識程度、犯罪後坦承犯 行，於本院審理時已與被害人薛惇予、許壽桂等人達成和解 ，有原審法院和解筆錄、調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷 宗㈠第122、165頁），惟仍未賠償被害人所受損害等一切情
狀，量處主文第2項所示即如附表三、四、五「罪刑」欄所 示之刑。又按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執 行刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。被告許俊 信所犯如附表三、四、五「罪刑」欄所示之刑，各刑中之最 長期為有期徒刑1年，各刑合併之刑期為有期徒刑136年3月 ，而被告許俊信犯罪之罪數達228罪，被害人遭被告許俊信 與上開詐欺集團成員詐騙之金額共計高達新臺幣3539萬2112 元又美金6萬元，本不應貸，惟本院衡酌刑法總則編第七 章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避 免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合 併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛等情，爰定被告許俊 信應執行刑為有期徒刑7年6月，以資懲儆。
六、從刑之說明：
㈠按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第 5583號判決意旨參照）；又沒收為從刑之一種，依主從不可 分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告。查扣案如附