臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第554號
上 訴 人
即 被 告 楊誌銘
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第
2709號中華民國102年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署101年度偵字第6491號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊誌銘前曾於民國（下同）90年間因違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，經本院以90年度上訴字第2251號刑事判決判處有 期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）2萬7000元確定；又於 90年間因竊盜案件，經本院以90年度上易字第2163號刑事判 決判處有期徒刑7月確定；嗣至96年間因中華民國九十六年 罪犯減刑條例施行，上開有期徒刑部分，經本院以96年度聲 減字第1984號裁定，就有期徒刑7月部分減為有期徒刑3月又 15日，並與不得減刑之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件判處 有期徒刑6年合併定應執行有期徒刑6年1月確定，嗣於95年 11月10日假釋付保護管束，至97年5月15日假釋期滿未經撤 銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，猶不知悔 改。
二、楊誌銘於100年12月17日擔任臺中市○○區○○路00號惠雙 房屋沙鹿靜宜加盟店房屋仲介營業員時，受坐落臺中市○○ 區○○○段○○○○段0000○00000地號土地之地主委託銷 售上開土地，適有耕源土地開發股份有限公司員工林裕源， 透過友人張瑞宗知悉上開土地欲出售，受建商委託洽談上開 土地買賣，遂於同年月24日，私下拜訪該土地地主，致該土 地地主以為上開土地行情良好而惜售，楊誌銘因而心生不滿 ，認林裕源違反仲介行規，造成上開土地買賣無法成交，於 同年月26日通知張瑞宗前往說明，再當場透過張瑞宗要求林 裕源前往說明，林裕源遂於當日16時許，前往惠雙房屋沙鹿 靜宜加盟店，楊誌銘見林裕源到場，即基於意圖為自己不法 所有之恐嚇取財單一犯意，在該加盟店會客室內，以不悅之 態度質疑林裕源，並對林裕源恫稱：「我若帶領帶是生意人 ，拿下來就是兄弟。…我是沙鹿鐵牛的小弟，剛被關回來」 等語，且要求林裕源以包紅包新臺幣（下同）3萬6000元、 在沙鹿成都餐廳擺設流水席一桌，附VSOP洋酒6瓶，及若此 件無法成交，一年內要找一相同土地賠償，仲介傭金全歸楊 誌銘之方式和解，致林裕源因而心生畏懼，只得應允，惟因
尚有急事要先行離去，即約定改日再行書立正式和解書，而 與張瑞宗一同離去。楊誌銘乃於同年月29日8時30分許，透 過電話催促林裕源，林裕源因而於該日11時許，獨自前往該 加盟店，楊誌銘見林裕源到場，即接續前開基於意圖為自己 不法所有之恐嚇取財犯意，在該加盟店會議室內，對林裕源 恫稱：「若不承認，那就到顏清標的四哥那談」等語，並指 示其業務助理陳麗君在旁製作和解書，及載有：①包紅包3 萬6000元、②於沙鹿成都餐廳擺設流水席一桌、VSOP 6瓶、 ③若此件無法成交，一年內要找另一相同土地賠償，仲介佣 金全歸楊誌銘字樣之和解書附件，林裕源聽聞前開話語，因 心生畏懼而在該和解書暨附件上簽名、按捺指紋以示同意上 開和解條件。又本件土地仲介若成立，楊誌銘可獲利30萬元 ，林裕源為擔保上開和解條件順利履行，因而當場簽立面額 3萬元之本票10張，共計30萬元，交付予楊誌銘。嗣林裕源 認其無法負擔該和解條件，而於該日報警處理，楊誌銘始作 罷，並於101年1月10日與林裕源達成無條件和解，楊誌銘同 意銷燬上開本票，林裕源亦同意撤銷本案恐嚇取財之告訴， 且不請求賠償金。
三、案經林裕源訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第 245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「 如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於 檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在 場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情 況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文 義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問 證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰 問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權， 並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證 人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證
人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問 之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而 得作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第405號判 決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告 或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力 之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據 ，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證 據，但非為無證據能力（亦有最高法院96年度臺上字第4365 號、96年度臺上字第3923號判決、97年度臺上字第356號判 決意旨可參）。經查：本案證人林裕源、張瑞宗、陳麗君於 偵查中具結證述之內容，上訴人即被告楊誌銘（下稱被告） 並未釋明有何顯不可信之情況，亦查無顯有不可信之情況， 且其中證人林裕源、張瑞宗於原審審理時、證人陳麗君於本 院審理時，均經具結進行詰問，皆已賦予被告對上開3位證 人詰問之機會，則上開3位證人於偵查中之陳述即屬完足調 查之證據，而得作為判斷之依據。
㈡按刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通 常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係 完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文 書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。查： 專任委託銷售契約書2份、買方議價委託書1份，係屬從事業 務之人於通常業務過程所為之紀錄文書，無預見日後可能會 被提供作為證據之偽造動機，且無其他顯然不可信之情況， 依上揭條文規定，自得作為證據。
㈢又證人林裕源警詢中供稱：被告於100年12月26日曾對其說 他是「鐵牛」的小弟，剛關出來而已，當時其就心生畏懼了 等語（見警卷第6至7頁）；然於原審審理時卻證稱：其當時 沒有聽到被告說是他「鐵牛」的小弟，是張瑞宗事後轉述的 給其聽的等語（見原審卷第31頁背面、32、60頁背面）。是 證人林裕源就其是否確有聽聞被告以「我是沙鹿鐵牛的小弟 ，剛被關回來」等語對其恫嚇乙節，前後於警詢時、原審審 理時之證述內容有所不一。惟審之證人林裕源於警詢中之陳 述，係在案發後之甚短時間內，就其親身見聞之事實，出於 自由意識所為之陳述，其於斯時記憶猶新，且無直接面對被 告之心理上壓力；反觀其於本院審理中，實際面對被告，是 否因而受有壓力，尚非無疑，況證人林裕源於製作警詢筆錄
後，隨即與被告達成無條件和解，嗣後即全盤否認警詢中之 上開證言，是否因和解後而蓄意迴護被告，亦非無法想像。 自堪認其於警詢時之陳述應具有較可信之特別情況，且其證 述內容又為證明本案相關犯罪事實所必要，則其於警詢中之 陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認具有證據能力。 ㈣按「證據裁判原則以嚴格證明法則為核心，亦即認定犯罪事 實所憑之證據，須具證據能力，且經合法調查，否則不得作 為判斷之依據（刑事訴訟法第155條第2項參照）。被告以外 之證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述，於充足刑事訴訟法 第159條之2所定之『可信性』與『必要性』要件，即屬合於 得為證據使用之傳聞例外，應依法律所定各種證據之調查方 式，踐行調查之程序，始得作為判斷事實之依據。至於被告 以外之證人於審判中所為之陳述，與先前之陳述內容相左或 不一致時，如非以先前之陳述作為認定犯罪事實存否之證據 ，即無贅餘說明其有無證據能力之必要；該不合傳聞例外之 先前陳述，雖不得作為犯罪成立與否之實體證據，按之刑事 訴訟法第166條之1第2項、第3項第6款、第166條之2第1項、 第2項等規定，尚非不得以其先前所為『自我矛盾之陳述』 ，用來彈劾（爭執、否定）該證人在審判中供述證據之證明 力。此種僅止於用來爭執證明力之彈劾證據，即無嚴格證明 法則之適用。」，此有最高法院96年度臺上字第7337號判決 要旨可按。查本案所使用證人陳麗君於警詢中之陳述，雖為 被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，為傳聞證據，但依 陳述人先前不一致之陳述得作為彈劾證據之法理，本案以之 作為彈劾證據，用來彈劾證人陳麗君於本院證述之證明力， 即屬無違傳聞法則與嚴格證明法則。
㈤另被告與證人林裕源於100年12月29日所簽立之和解書暨附 件各1份、被告與證人林裕源於101年1月10日所簽立之和解 書1份，屬於文書證據，係以其「物之性質」作為證據資料 ，與一般「物證」無異，自得直接以文書證據本身之解讀， 推論待證事實（參見最高法院97年度臺上字第6294號判決意 旨），且亦與本案具有關聯性，復經本院於審理中踐行調查 程序，當有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固對於其於100年12月17日擔任臺中市○○區○○ 路00號惠雙房屋沙鹿靜宜加盟店房屋仲介營業員時，受坐落 臺中市○○區○○○段○○○○段0000○00000地號土地之 地主委託銷售上開土地，適有證人林裕源透過證人張瑞宗知 悉上開土地欲出售，受建商委託洽談上開土地買賣，遂於同
年月24日，私下拜訪該土地地主，致該土地地主以為上開土 地行情良好而惜售，其認證人林裕源違反仲介行規，造成上 開土地買賣無法成交，而於同年月26日通知證人張瑞宗前往 說明，再當場透過證人張瑞宗要求證人林裕源前往說明，證 人林裕源遂於當日16時許前往惠雙房屋沙鹿靜宜加盟店，嗣 並於同年月29日8時30分許透過電話催促證人林裕源，證人 林裕源因而於該日11時許獨自前往該加盟店，由其指示證人 陳麗君在旁製作和解書，及載有：①包紅包3萬6000元、② 在沙鹿成都餐廳擺設流水席一桌、VSOP 6瓶、③若此件無法 成交，一年內要找另一相同土地賠償，仲介佣金全歸被告字 樣之和解書附件，復由證人林裕源簽立面額3萬元之本票10 張，共計30萬元交付予其等情坦承不諱，惟矢口否認有何恐 嚇取財之犯行，辯稱：於100年12月26日林裕源到場前，張 瑞宗先與綽號「如姐」之陳玉梅到惠雙房屋沙鹿靜宜加盟店 ，當時陳玉梅問其做這行多久了，以前在做什麼，其用臺語 回答其以前比較不會想，關回來之後一直做油漆，現在才開 始學房屋仲介，陳玉梅再問其這邊山上不是有一個綽號叫「 鐵牛」的人，其說「鐵牛」有好幾個，她是說哪一個，比較 老的那一位已經過世了，陳玉梅就打電話詢問她所稱的「鐵 牛」，結果陳玉梅所講的「鐵牛」不是其所指的「鐵牛」， 只是誤會一場，之後沒有人再提到「鐵牛」的事，等到林裕 源到場後，其也沒有當面對林裕源稱「我若帶領帶是生意人 ，拿下來就是兄弟。…我是沙鹿鐵牛的小弟，剛被關回來」 等語，因為林裕源私底下去找地主，是錯誤的行為，所以當 天大家討論的時候，就提到林裕源要包紅包給其，林裕源自 己說3萬6000元，還要辦一桌酒席，其要求要附VSOP洋酒6瓶 ，但沒有提到要共同去做一塊相同的土地的事情；嗣其於 100年12月27日、28日一直聯絡林裕源，問是否收到建商的 支票，但林裕源一直推拖，至100年12月29日其再打電話給 林裕源，要林裕源趕快下斡旋金，不然地主會誤會，林裕源 遂在當日11時許到惠雙房屋沙鹿靜宜加盟店，最後表示他寧 願虧一點錢也不要再做這筆土地仲介了，並說要以30萬元跟 其結清，要簽本票給其，其表示要簽就簽一張面額30萬元的 本票，但林裕源表示他要簽成10張，每張面額3萬元，到最 後其也感覺寫這個本票，好像有恐嚇的意思，其在寫和解書 的附件時，有跟林裕源講「26日講的算不算，如果算的話， 你何時要拿3萬6000元來，如果不承認的話，就要到顏清標 的服務處那裡談，或者是林裕源要去哪個議員那邊」，嗣林 裕源堅持要影印和解書及附件給他，之後他就拿著這些資料 去報案了云云。惟查：
㈠被告於100年12月17日擔任臺中市○○區○○路00號惠雙房 屋沙鹿靜宜加盟店房屋仲介營業員，受坐落臺中市○○區○ ○○段○○○○段0000○00000地號土地之地主委託銷售上 開土地；證人林裕源斯時於耕源土地開發股份有限公司任職 ，透過證人張瑞宗知悉上開土地欲出售，受建商委託洽談上 開土地買賣，遂於同年月24日，私下拜訪該土地地主，致該 土地地主以為上開土地行情良好而惜售，被告因而心生不滿 ，遂請證人張瑞宗通知證人林裕源前往惠雙房屋沙鹿靜宜加 盟店商談後續處理事宜，被告與證人林裕源分別於100年12 月26日、29日於上開加盟店商談2次，證人林裕源於100年12 月29日簽立和解書暨附件（和解內容為：①包紅包3萬6000 元、②在沙鹿成都餐廳擺設流水席一桌及VSOP 6瓶、③若此 件無法成交，一年內要找另一相同地坪土地買賣成交，仲介 佣金全歸被告，並簽立30萬元本票做擔保），及面額3萬元 之本票10張，交付予被告後，隨即報警處理，嗣被告與證人 林裕源於101年1月10日以純屬誤會為由達成無條件和解，被 告同意銷燬上開本票，證人林裕源亦同意撤銷本案恐嚇取財 之告訴，且不請求賠償金等情，業據被告於偵查中、原審及 本院準備程序、審理時所不爭執（見偵卷第14頁背面至15頁 ，原審卷第15頁背面、63頁背面至65頁，本院卷第34頁背面 至35、52頁），核與證人林裕源於警詢時、偵查中及原審審 理中（見警卷第6至7頁，偵卷第13至17頁，原審卷第30至33 、60頁背面至62頁）、證人張瑞宗於原審審理中（見原審卷 第57至60頁）、證人陳麗君於警詢時、偵查中及本院審理時 （見警卷第4至5頁，偵卷第15頁背面，本院卷第53至57頁） 、證人吳宏銘於原審審理中（見原審卷第34至36頁）之證述 大致相符，並有臺中市○○區○○○段○○○○段0000○00 000地號土地之專任委託銷售契約書2份（見警卷第15至18頁 ）、買方議價委託書1份（見警卷第19至20頁）、被告與證 人林裕源於100年12月29日所簽立之和解書暨附件各1份（見 警卷第13至14頁）、被告與證人林裕源於101年1月10日所簽 立之和解書1份（見警卷第8-1頁）在卷可稽，是此部分事實 ，堪以認定。
㈡證人林裕源於警詢中證稱：100年12月26日楊誌銘曾對其說 過他是「鐵牛」的小弟，剛關出來而已，當時其就心生畏懼 ，而同年月29日楊誌銘表示如果其不承認有這件事的話，就 到顏清標四哥那邊談，其心生畏懼才照楊誌銘的意思簽立和 解書及30萬元的本票等語明確（見警卷第6頁背面至7頁）； 核與證人張瑞宗於偵查中證稱：100年12月26日當天楊誌銘 可能有喝點酒，口氣上有一點不好聽，並說林裕源有去找地
主，所以很生氣，其於警察局所言「楊誌銘口氣很不好，說 帶領帶是生意人，拿下來就是兄弟，是沙鹿鐵牛小弟，並要 求林裕源在沙鹿辦桌，且要包現金36000元等話」之情形， 當天林裕源都在現場，楊誌銘確實有講這些話等語（見偵卷 第15、16頁），及於原審審理時到庭證稱：其於100年12月 26日，與林裕源在惠雙房屋沙鹿靜宜加盟店，當時楊誌銘口 氣很不好，說如果沒有成交，要其等找一塊地賠他，還說「 我若帶領帶是生意人，拿下來就是兄弟。…我是沙鹿鐵牛的 小弟，剛被關回來」，並要求林裕源要在成都餐廳辦一桌約 7、8千元，跟6瓶VSOP約1萬多元，現金還要3萬6000元，當 時林裕源有在場，但只是說好就走了，之後楊誌銘才又約林 裕源去簽和解書，但其就沒有再陪林裕源前往了等語（見原 審卷第57至60頁）等語相符。可見被告於100年12月26日確 實有於惠雙房屋沙鹿靜宜加盟店向證人林裕源恫稱：「我若 帶領帶是生意人，拿下來就是兄弟。…我是沙鹿鐵牛的小弟 ，剛被關回來」，並提出在沙鹿成都餐廳擺設流水席一桌， 附VSOP洋酒6瓶及現金3萬6000元的和解要求等情額無訛。再 者，證人林裕源復於原審審理時證述：其有問張瑞宗，楊誌 銘稱「我若帶領帶是生意人，拿下來就是兄弟。…我是沙鹿 鐵牛的小弟，剛被關回來」這些話代表什麼意思，後來討論 起來認為楊誌銘不能惹，且如果能夠號稱「鐵牛」應該是黑 道上的角頭，黑道在處理事情應該是有利就會去處理，沒有 利的也會想辦法拿到利，所以其會害怕等語甚明（見原審卷 第33、61頁背面），益徵本案土地仲介因證人林裕源私下拜 訪地主而破局，證人林裕源慮及被告前開供述之意，代表被 告為黑道角頭的小弟，會想辦法取得利益，不能惹，而達心 生畏懼之程度，始於自己亦無法獲利之情況下，同意被告所 提出之上開要求。是被告辯稱：於100年12月26日林裕源到 場前，是綽號「如姐」之陳玉梅問其做這行多久了，以前在 做什麼，其用臺語回答其以前比較不會想，關回來之後一直 做油漆，現在才開始學房屋仲介，林裕源到庭後，並沒有人 提到「鐵牛」的事云云，洵無可採。
㈢又證人林裕源於原審審理時到庭證稱：100年12月29日當天 其到惠雙房屋洽談時，有其、楊誌銘及陳麗君在場，楊誌銘 並於當天稱「若不承認，那就到顏清標的四哥那談」，楊誌 銘這樣說完後，因其知道顏清標的四哥是他們那邊專門處理 砂石場的利益，會讓其害怕，其才同意在補償金額、日期部 分都是空白的和解書上簽名，又因楊誌銘於本件損失傭金30 萬元，係因其前往拜訪地主，使地主誤認土地有增值空間， 致楊誌銘簽約不成，因而要求其賠償他的損失，其時聽聞楊
誌銘如此陳述，心裡很害怕，也沒有接觸過這種事情，才同 意簽立30萬元本票，其平常是不會在和解金額空白的和解書 上簽名的等語綦詳（見原審卷第30頁背面至33頁）；核與卷 附之100年12月29日和解書上第㈢點補償金額與第㈥點日期 部分均是空白的等情相符（見警卷第13至14頁）；再參以卷 附之101年1月10日和解書之和解條件記載：雙方無條件和解 ，雙方簽立之憑拒均當場撕毀，此有和解書1紙附卷足憑（ 見警卷第8-1頁），可見證人林裕源於簽立101年1月10日和 解書之前，確有簽署面額共30萬元之本票等憑據交予被告， 事後於101年1月10日成立和解方將先前開立之本票撕毀甚明 。再佐以被告於本院準備程序時已自承其於100年12月29日 有向證人林裕源表示「26日講的算不算？如果算的話，你何 時要拿3萬6000元來，如果不承認的話，就要到顏清標的服 務處那裡談，或者是林裕源要去哪個議員那邊」等語（見本 院卷第35頁背面），且證人陳麗君於本院審理時亦到庭證稱 ：楊誌銘於100年12月29日有對林裕源說「如果你覺得我們 這個地方不夠有公信力，那沒關係，我們可以去附近的村長 或里長辦公室，或者是我們那裡剛好有一個立委服務處，可 以跟他們借個地方，然後請他們來做個公證」，我們那邊的 立委就是顏清標立委，顏清標四哥是立委服務處辦公室主任 ，上開提到要去立委辦公室那邊談，就是指要請顏清標四哥 當一個公親等語明確（見本院卷第57頁）。可知證人林裕源 雖於100年12月26日同意被告之和解條件，但未簽立和解書 ，被告為促使證人林裕源簽立和解書，於100年12月29日再 向證人林裕源以「若不承認，那就到顏清標的四哥那談」作 為恫嚇之詞，證人林裕源聽聞被告要商請顏清標的四哥出馬 ，又沒有遇過相類事情，因而心裡害怕，方於100年12月29 日在補償金額及日期均空白，記載100年12月26日所談及和 解條件和解書上簽名，並同意另簽立30萬元本票作為擔保等 情，堪以認定。
㈣從而，本件土地買賣仲介既已因地主惜售而破局，被告與證 人林裕源均無法獲得傭金，在彼此均無利可圖之情下，被告 卻先後以「我若帶領帶是生意人，拿下來就是兄弟。…我是 沙鹿鐵牛的小弟，剛被關回來」、「若不承認，那就到顏清 標的四哥那談」等語，要求證人林裕源提出紅包3萬6000元 、擺流水席1桌（含VSOP洋酒6瓶），及賠償被告所損失之傭 金30萬元之條件，若非證人林裕源聽聞此等話語，心生畏懼 ，自無可能同意被告之前開要求，是被告所為，自已構成恐 嚇取財之犯行無訛。
㈤雖證人林裕源嗣於偵查中及原審審理時證稱：其於100年12
月26日去惠雙房屋沙鹿靜宜加盟店時，是他們談到一半，其 才過去，其並未聽聞楊誌銘有談及「我若帶領帶是生意人， 拿下來就是兄弟。…我是沙鹿鐵牛的小弟，剛被關回來」等 語，是事後聽張瑞宗轉述的；且其願意簽本票及和解書，係 怕節外生枝，感覺大家都有誤會等語（見偵卷第13至17頁， 原審卷第32頁）。惟證人林裕源上開所述與其前於警詢中（ 見警卷第6至7頁）及證人張瑞宗歷於偵查中、原審審理中證 述：楊誌銘在講「我若帶領帶是生意人，拿下來就是兄弟。 …我是沙鹿鐵牛的小弟，剛被關回來」時，林裕源確實有在 場聽聞等語（見偵卷第15、16頁，見原審卷第57至60頁）已 有不符；參以證人林裕源確於101年1月10日與被告簽立和解 書（見警卷第8-1頁），可知證人林裕源於100年12月29日前 往報案後，被告隨即於101年1月10日與證人林裕源達成「雙 方無條件和解，雙方簽立之憑據均當場撕毀」之條件，顯見 證人林裕源當係因已於101年1月10日與被告達成和解，不再 受有100年12月29日所書立和解內容：①包紅包3萬6000元、 ②在沙鹿成都餐廳擺設流水席一桌及VSOP 6瓶、③若此件無 法成交，一年內要找另一相同地坪土地買賣成交，仲介佣金 全歸被告，並簽立30萬元本票做擔保），及面額3萬元之本 票共10張之拘束後，因而於偵查中及原審審理時刻意迴護被 告，是證人林裕源於偵查中及原審審理中所為之前開證述， 自無可採信，無從作為對被告有利之認定。
㈥被告雖於本院準備程序時辯稱：於100年12月26日協調時， 並沒有談到要共同去做一塊相同的土地的事情云云（見本院 卷第35頁），及於本院審理時辯稱：VSOP洋酒6瓶是其要拿 出來請客的云云（見本院卷第51頁背面）；且證人陳麗君於 本院審理時到庭作證時亦附和被告之詞而證稱：VSOP洋酒是 楊誌銘說要讓大家喝的開心，說他要請客的云云（見本院卷 第54頁背面）。然觀之被告與證人林裕源於100年12月29日 所書立之和解書㈢即載明「2.乙方（指證人林裕源）願意於 沙鹿成都餐廳擺設流水席一桌，VSOP 6瓶再表歉意。3.…若 上述地號之土地買賣乙方無法順利成交，乙方需另找尋一筆 相同之土地買賣成交，成交後之服務費無條件給予甲方（指 被告）…作為上述造成甲方虧損之歉意補償」（見警卷第13 頁），而和解書附件③亦記載「建商願以84000元買受本土 地，甲方需努力協商，並需乙方幫忙，若不成買賣，願以相 同之地坪買賣成交，買賣雙方佣收全歸甲方所有，或以新臺 幣叁拾萬元正，另簽立本票10張作為賠償憑拒」（見警卷第 14頁），顯見被告確係要求證人林裕源需提出VSOP洋酒6瓶 作為賠償，並以「若此件無法成交，一年內要找一相同土地
賠償，仲介傭金全歸被告」之內容作為和解條件甚明，益徵 證人陳麗君上開證言顯與和解書及附件所載內容歧異，自無 可信。是被告上開所辯，尚與事實不符而無可採。 ㈦另證人吳宏銘於本院審理中證稱：其不認識林裕源，於100 年12月26日其去惠雙房屋沙鹿靜宜加盟店，是其友人陳小姐 來電，說楊誌銘與張瑞宗有問題，要其過去一下，其過去聽 他們大致是在討論土地的事情，約坐了半小時左右，其就先 載小孩回家，之後再回到惠雙房屋時才看到林裕源；在林裕 源到場之前，他們在惠雙房屋沙鹿靜宜加盟店洽談的氣氛就 像在談生意一樣，沒有發生衝突，原先是張瑞宗一直否認他 有直接去找地主，後來張瑞宗有坦承是林裕源去找地主的， 張瑞宗才電話聯絡林裕源過去，但張瑞宗聯絡後，其就先去 載小孩等語（見原審卷第34至36頁）；足見證人吳宏銘於證 人林裕源在100年12月26日到場前，有先行離開一段時間， 再返回後才看到證人林裕源已到場，則證人吳宏銘既於100 年12月26日證人林裕源在惠雙房屋沙鹿靜宜加盟店之期間， 未全程在場參與，縱其未證稱被告當天有何恫嚇言詞，亦難 執此而遽認被告未對證人林裕源為恐嚇取財之行為。 ㈧再被告雖辯稱：於100年12月26日是綽號「如姐」之陳玉梅 先問及其這邊山上不是有一個綽號叫「鐵牛」的人，其說「 鐵牛」有好幾個，她是說哪一個，比較老的那一位已經過世 了，陳玉梅就打電話詢問她所稱的「鐵牛」，結果陳玉梅所 講的「鐵牛」不是其指的「鐵牛」，只是誤會一場，之後沒 有人再提到「鐵牛」的事云云。惟證人陳麗君於警詢中係證 稱：當天係張瑞宗提及沙鹿區不是有個叫鐵牛的，楊誌銘就 問張瑞宗「鐵牛有好幾個，你是再問哪一個？」，張瑞宗就 說「你們這裡附近的」，楊誌銘就說「輩分比較大的還是比 較小的，輩分比較大的已經過世了」，然後在一旁的「如姐 」聽到後表情很驚訝地問什麼時候的事等語（見警卷第4至5 頁）；嗣於本院審理時改證稱：係陳玉梅問：「你們沙鹿這 邊不是有一個叫『鐵牛』的人？」，因為其也是沙鹿人，其 就問：「『如姐』，妳問的鐵牛是哪一個，因為我們這裡綽 號『鐵牛』的人很多，妳在講的是年紀還是輩份比較大的？ 」，陳玉梅說：「就是只有一個啊」，我說：「妳說的那一 位應該是我們這裡輩份比較大的那一位牛叔，可是他已經過 世了」，陳玉梅回我說：「什麼？哪有可能？」，陳玉梅馬 上撥電話給她朋友確認她心裡想的那位『鐵牛』是不是已經 往生了，結果我們講的不是同一個人等語（見本院卷第55頁 ），是證人陳麗君於警詢時、本院審理時，對於當天是由何 人先詢問「鐵牛」之事、是由何人出言應答等情，不僅前後
證述內容無法吻合，亦與被告所為辯解內容不符，甚且與證 人張瑞宗於原審審理中證稱：其不認識鐵牛，在本案之前也 沒有聽過這個人等語齟齬（見原審卷第57頁背面）；況證人 陳玉梅於本院審理時亦到庭證述：於100年12月26日其與張 瑞宗到惠雙房屋沙鹿靜宜加盟店期間，並沒有聊到「鐵牛」 的事，當天其也沒有打電話給綽號「鐵牛」的人，因為其不 認識這個人等語明確（見本院卷第58頁背面、60頁），顯見 當日在證人林裕源到場前，根本沒有聊到「鐵牛」的事情， 是證人陳麗君之上開證言，顯係曲意迴護被告之詞，自難遽 採。
㈨綜上，被告上開所辯，均無可採。從而，被告有為本案之恐 嚇取財犯行，事證明確，堪以認定。
三、論罪之理由：
核被告所為，係犯刑法第346條之恐嚇取財罪。且： ㈠被告先後多次對證人林裕源恐嚇取財犯行，係利用相同機會 、基於同一決意而為之數個舉動，且時間相近，手段及所侵 害法益相同，應予以綜合為單一評價，而論以接續犯之實質 上一罪。
㈡再被告前曾於90年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 本院以90年度上訴字第2251號刑事判決判處有期徒刑6年， 併科罰金2萬7000元確定；又於90年間因竊盜案件，經本院 以90年度上易字第2163號刑事判決判處有期徒刑7月確定； 嗣至96年間因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開有 期徒刑部分，經本院以96年度聲減字第1984號裁定，就有期 徒刑7月部分減為有期徒刑3月又15日，並與不得減刑之違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件判處有期徒刑6年合併定應執行 有期徒刑6年1月確定，嗣於95年11月10日假釋付保護管束， 至97年5月15日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以 已執行論而執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在 卷足參，其於5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，應 依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。四、原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第346條第1項、第 47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定 ，並審酌被告身為專業土地仲介業務，對於地主與同業間之 生意往來在所難免，遇有生意往來之紛爭，應理性對待，以 求和氣生財，卻不思循正途，面對同業競爭，竟出言恫嚇被 害人，使被害人因而心生畏懼，迫不得已接受被告要求包紅 包、定酒席、給付賠償金之和解方式，影響社會經濟秩序， 及被害人自我意志之決定權，所為實有不該，且事發迄今仍
矢口否認犯行，難認已有悔意，惟念其事後已另與被害人達 成無條件和解，被害人所受損害已有所填補，參以其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑10月，核其認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶否 認犯罪，然未提出任何有利之事證，其上訴為無理由，應予 以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 陳 葳
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人 之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下 罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。