臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第1443號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林金宏
選任辯護人 蔡振修律師
吳瑞堯律師
周思傑律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院100年度交
易字第622號，中華民國101年8月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第6546號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林金宏犯過失傷害致人重傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林金宏於民國（下同）99年11月17日17時許，駕駛車牌號碼 00-0000號自小客貨車，沿臺中縣清水鎮（現改制為臺中市 清水區）三民路由西往東方向行駛於中線快車道時，於同日 17時57分許，行經三民路接特一號高架道路入口處時，本應 注意車輛行駛時之行車速度，應依速限標誌或標線之規定， 行車時速不得超過60公里，且應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，又依當時天氣晴，路面舖設柏油、乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，依情形並無不能注意情事，適有 許世揚酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車（其抽血所驗 得之酒精濃度達164.3mg/dl，經換算呼氣中酒精濃度達每公 升0.82毫克，所涉犯公共危險部分，業經檢察官為不起訴處 分確定），沿臺中市清水區海濱路由北往南方向行駛至三民 路口後左轉三民路往東方向行駛，亦行駛於前開禁行機車之 中線快車道上，並行經前開特一號高架道路入口處林金宏所 駕自小客貨車前方時速約29公里，林金宏竟疏未注意及此， 貿然以超越時速72公里之速度駕車直行，其所駕車輛遂自後 撞擊許世揚所駕機車後方，許世揚因而人車倒地，並受有顱 骨缺損、水腦症、頭部外傷併硬腦膜上出血等傷害，且其因 創傷性腦損傷併兩側肢體偏癱，兩側肢體無力、無法自行翻 身或坐起，氣切術後，需鼻胃管灌食以維持生命所需營養， 日常生活完全無法自理，需專人24小時照護，而受有重大難 治之傷害（許世揚並經臺灣臺中地方法院於100年3月18日， 以100年度監宣字第36號民事裁定受監護宣告確定）。林金 宏於肇事後停留現場，並在有偵查權限之公務員發覺其犯罪
前，即主動向前來處理之員警承認其為肇事人，自首而接受 裁判。
二、案經許世揚之法定代理人張淑湄訴由臺中市政府警察局清水 分局報告臺灣臺中地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按「除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書」，亦得為證據， 此於刑事訴訟法第159條之4第2款亦定有明文。本件被害人 許世揚因前揭車禍事故受傷前往醫院診療，經童綜合醫療社 團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）於99年11月17日所開 立之診斷證明書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮 民總醫院（下稱臺中榮民總醫院）於100年2月18日所開立之 診斷證明書，係被害人因本件車禍受傷而於案發當日及其後 續之診療，到上開醫院等就醫之後，經該醫院醫師在醫療業 務過程所製作之證明文書。上開診斷證明書如有不實記載， 診治醫師當受醫師法懲戒或刑法之處罰而具有制裁性，依據 其製作過程及製作當時外部客觀情況，亦難認醫師會有不實 記載之動機及可能；再參酌上開診斷證明書係在診療後所即 時製作，當時記憶鮮明等因素，上開診斷證明書之製作應無 「顯有不可信之情況」。本件檢察官、被告及辯護人在原審 及本審理期間，亦均未主張或釋明上開診斷證明書有因具有 「顯有不可信之情況」，致依法不得為證據之情形，則依據 上開刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，上開文書，得採 為證據使用。
二、警卷所附之道路交通事故照片8張，均係屬機械性紀錄特徵 ，也就是認識對象的是照相鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫 入膠卷或特定儲存設備內（如記憶卡），然後還原於照相紙 上，故照相中本不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳 達結果的照相，其內容上的一致性是透過機械的正確性來加 以保障的，在照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶， 在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時 間推移而發生的變化、遺忘），故照相當然是非供述證據， 並無傳聞法則之適用，上開照片既係透過相機拍攝後所得， 且與本案犯罪事實具有關聯性，被告及辯護人對於卷內所附 之上揭各該照片亦均未表示異議主張係執法人員違法取得， 經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證 據能力（最高法院97年度臺上字第3854號判決意旨參見）。三、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條
第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159 條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦 定有明文。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本件以下所引其餘被告以外之人於 審判外之言詞及書面陳述，業經原審及本院審理時予以提示 並告以要旨，各經檢察官、辯護人及被告表示意見，當事人 已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證 據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無 人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）林金宏矢口否認有何過 失傷害犯行，辯稱：伊駕車行駛時號誌是綠燈，且依限速時 速60公里行駛，係被害人許世揚酒後騎乘機車且從伊之左側 突然切進伊之車道，伊閃避不及才會撞上被害人許世揚，伊 並無過失云云，經查：
(一)本件被告於99年11月17日17時許，駕駛車牌號碼00-0000號 自小客貨車，沿臺中市清水區三民路由西往東方向行駛於中 線快車道時，於同日17時57分許，行經三民路接特一號高架 道路入口處時，與被害人許世揚騎乘之車牌號碼000-000號 重型機車發生碰撞一情，迭經被告於警詢、偵查及原審及本 院審理中坦認不諱，且有職務報告、臺中縣警察局清水分局 道路交通事故現場圖、道路交通事故照片8張、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）在卷可參（警卷第23至第35頁 、原審卷第72頁-第74頁），故此部分事實應足認定。(二)本件事故發生前許世揚之行車方向，係由臺中市清水區海濱 路由北往南方向行駛至三民路口後，左轉三民路往東方向行 駛一情，業經證人劉鎮鴻於原審審理中證述明白（原審卷第 50頁背面）。而事故發生時，被告係行經臺中市○○區○○
路○○○號高架道路近入口處之中線快車道上，依道路交通 事故現場圖觀之（原審卷第72-4頁），現場刮地痕之起始點 距該處中央分隔島起點距離有35公尺，該事故現場之路口（ 即海濱路、三民路口）轉角離刮地痕約21.7公尺，此亦有臺 中市政府警察局清水分局100年12月23日中市警清分交字第 0000000000號函覆所附之清水交通小隊100年12月21日職務 報告可佐（原審卷第72-1頁、第72-2頁），再參以當時被告 係由左前方處自後撞擊被害人所騎乘之機車後方，除經被告 於警詢自承：「我前車頭撞擊對方後車尾」等語（見警卷第 7頁），且於原審審理中亦自承：「我車子的左前方撞到被 害人機車後面」等語（原審卷第167頁背面），復有道路交 通事故照片4張存卷足佐（警卷第27頁、第29頁、第31頁） ，由上可知被告與許世揚發生碰撞時已過臺中市清水區三民 路、海濱路口，雙方均同向行駛於臺中市○○區○○路○○ ○號高架道路近入口處之中線快車道上，且許世揚係行駛在 被告前方甚明。
(三)本件車禍經送逢甲大學車輛行車事故鑑定中心鑑定結果認： 「六、根據警繪事故現場圖，顯示事故地點係發生於臺中縣 清水鎮○○路○○號入口處，M8─3480號自用小貨車靜止於 ○○路○○號入口處外側車道上，與車身右前方距邊線1．6 公尺，其車身右後方距邊線1．6公尺，有輛LEQ─381號普通 重型機車右倒於M8─3480號自用小貨車後方1．7公尺之車道 分隔線上，LEQ─381號普通重型機車後方有長17公尺長之刮 地痕跡（餘略）．．．七、檢視LEQ─381號普通重型機車由 中央分隔島至撞擊區域之直線移動距離約為28公尺。1、若 LEQ─381號普通重型機車之車速分別以30ｋｐｈ、40ｋｐｈ 計算。30ｋｐｈｘ1000ｍ÷3600(ｓ)＝8．3（ｍ/s）;400ｋ ｐｈｘ1000ｍ÷3600(ｓ)＝11．1（ｍ/s），則若LEQ─381 號普通重型機車由中央分隔島至撞擊區域之直線移動距離約 為28公尺，若以時速30ｋｐｈ即8．3（ｍ/s）行駛需耗費28 （ｍ）÷8．3（ｍ/s）＝3．73秒；若以時速40ｋｐｈ即11 ．11（ｍ/s）行駛需耗時28（ｍ）÷11．11（ｍ/s ）＝2． 52秒。2、在一般狀況條件下，成人駕駛之日間反應時間為1 ．5秒，亦即駕駛人在日間發現前方有危險狀況至開始動作 感應所需時間為1．5秒，檢視該路口之速限60ｋｐｈ，且林 金宏於99年11月17日19時47分許接受警詢時表示『我於99年 11月17日17時57分許，在臺中縣清水鎮○○路○○號入口我 以時速60公里駕駛M8─3480號自用小貨車』等語，若以M8─
3480號自用小貨車分別以60ｋｐｈ、70ｋｐｈ行駛並緊急煞 車至完全停1止所需時間為：公式①ｖ＝ｖ0─ａｔ，其中ｖ
：M8─3480號自用小貨車完全煞停後之車速為０ｋｐｈ。② ｖ0：M8─3480號自用小貨車完全煞停前之車速，分別係60 ｋｐｈ（即16．67ｍ/s）、70ｋｐｈ（即19．44ｍ/s）。③ ａ：M8─3480號自用小貨車緊急煞車之減速度，緊急煞車之 摩擦係數ｆ為0．75，ｆｘｇ＝ａ＝0‧75ｘ9．81＝7．35ｍ /s，故該緊急煞車之減速度採7．35ｍ/s2。⑴若M8─3480號 自用小貨車以60ｋｐｈ（即16．67ｍ/s）。則ｖ＝ｖ0─ａ ｔ，0＝16．67─7．35ｔ，ｔ＝2．27秒，即若M8─3480號 自用小貨車以時速60ｋｐｈ行駛並採取緊急煞車，則該車必 須耗費2．27秒才能完全煞停。⑵若M8─3480號自用小貨車 以70ｋｐｈ（即19．44ｍ/s）。則ｖ＝ｖ0─ａｔ，0＝19． 44─7．35ｔ，ｔ＝2．65秒，即若M8─3480號自用小貨車以 時速70ｋｐｈ行駛並採取緊急煞車，則該車必須耗費2．65 秒才能完全煞停。3、依據上述計算，若M8─3480 號自用小 貨車以60ｋｐｈ與70ｋｐｈ行駛計算，當M8─3480 號自用 小貨車駕駛發現前方有危險時，所需耗費之反應時間＋煞車 至完全停止時間如下：時速60ｋｐｈ：反應時間1．5 秒＋ 煞車至完全停止時間2．27秒＝耗費3．77秒。時速70ｋｐｈ ：反應時間1．5秒＋煞車至完全停止時間2．65＝耗費4．15 秒。而LEQ─381號普通重型機車由中央分隔島至撞擊區域之 直線移動時間，若以時速30ｋｐｈ至40ｋｐｈ行駛耗費2． 52秒至3．773，亦即當M8─3480號自用小貨車若以時速60ｋ ｐｈ至70ｋｐｈ行駛，並在見到LEQ─381號普通重型機車由 中央分隔島處駕駛向兩車碰撞擊區域時，需耗費3．77 秒至 4．15秒，亦即M8─3480號自用小貨車駕駛並無足夠（反應 ＋煞停）時間供其反應煞停以防止兩車發生碰撞，惟M8─
3480號自用小貨車若能提早反應並採取煞車，應能降低事故 損傷狀況（餘略）。八、綜合以上跡證研判，林金宏駕M8─
3480號自用小貨車沿三民路由西向東行駛快車道中間車道直 行時，逢沿海濱路由北往南行駛於三民路口左轉之許世揚駕 駛LEQ─381號普通重型機車發生碰撞。M8─3480號自用小貨 車左前車頭受損；LEQ─381號普通重型機車後車尾受損，本 中心利用事故重建軟體ＰＣ─Ｃrash還原事故現場，還原情 況如下：模擬狀況：M8─3480號自用小貨車沿三民路由西向 東行駛快車道中間車道以時速72ｋｐｈ直行，逢海濱路由北 往南於三民路口左轉之許世揚以時速29ｋｐｈ駕駛LEQ─381 號普通重型機車發生碰撞，果與現場跡證相符．．．其中雙 方車速係由ＰＣ─Ｃrash事故重建軟體內建之『最佳化系統 』反覆測試取得最小誤差值得出，『最佳化』係輸入雙方車 輛之初始位置、角度、行向等參數後系統反覆得出之誤差最
小值，另M8─3480號自用小貨車車速摸擬中摸擬速度為72ｋ ｐｈ，超過該路段速限。壹拾、肇事責任分析．．．LEQ─
381號普通重型機車行駛於禁行機車車道，違反標線行駛， 另LEQ─381號普通重型機車駕駛許世揚酒精濃度0．82mg/L ，已達無法安全駕駛動力交通工具之情況，其酒後駕車有違 規定，M8─3480號自用小貨車無足夠時間供其採取適當之措 施以避免碰撞結果之發生，至於M8─3480號自用小貨車是否 超速行駛，在林金宏自述為60ｋｐｈ，而在事故重建軟體Ｐ Ｃ─Ｃrash最佳化模擬中車速是72ｋｐｈ，其可能超速行為 ，有違規定，但就是林金宏以60ｋｐｈ之反應時間加上煞車 時間之3．7 7秒亦大於許世揚所騎乘LEQ─381號普通重型機 車到達碰撞地點之3．37秒多，就是仍會發生碰撞，惟碰撞 之嚴重程度有所差異」等語，有逢甲大學車輛行車事故鑑定 中心鑑定報告書一份在卷可稽（見本院卷一第168頁至第185 頁），然上開逢甲大學車輛行車事故鑑定中心鑑定報告以中 央分隔島至撞擊區域之直線移動距離約為28公尺為計算基礎 ，亦即取最短之直線距離計算，惟顯比之實際騎乘機左轉彎 至撞擊地點之距離短，依撞擊區域係在中間車道，中間車道 與中央分隔島之距離尚有一個內側車道3．4公尺（見本院卷 一第173頁所附逢甲大學車輛行車事故鑑定中心重繪事故現 場圖二），而撞擊區域在中間車道之中間部位（見本院卷一 第182頁所附逢甲大學車輛行車事故鑑定中心重繪事故現場 圖六），且觀本院卷一第184頁所附逢甲大學車輛行車事故 鑑定中心模擬載圖八所示，撞擊前之LEQ─381號普通重型機 車位置確係行駛在中間車道至明，而LEQ─381號普通重型機 車既係左轉彎進入三民路口，顯無法緊貼中央分隔島轉彎， 且機車左轉彎時之速度應比直線行駛速度慢，應須再計入轉 彎弧度之距離，此所以ＰＣ─Ｃrash事故重建軟體內建之『 最佳化系統』反覆測試取得最小誤差值得出LEQ─381號普通 重型機車當時之時速為29公里，低於上開逢甲大學車輛行車 事故鑑定中心所假設之30公里及40公里，而LEQ─381號普通 重型機車左轉前所行駛之海濱路路寬為5．8公尺（見本院卷 一第173頁所附逢甲大學車輛行車事故鑑定中心重繪事故現 場圖二），則逢甲大學車輛行車事故鑑定中心以中央分隔島 至撞擊區域之直線移動距離約為28公尺之計算基礎不僅與機 車轉彎之實際情形不符，且疏未計入LEQ─381號普通重型機 車左轉進入三民路口速度放慢所需時間，復未計入LEQ─381 號普通重型機車並無法緊貼中央分隔島轉彎而從海濱路轉彎 進入三民路轉彎之弧度所需之距離及內側車道3．4公尺之距 離以及進入中間車道之距離，參諸臺中市政府警察局清水分
局100年12月23日中市警清分交字第0000000000號函所附之 清水交通小隊100年12月21日職務報告謂現場刮地痕之起始 點距該處中央分隔島起點距離有35公尺（碰撞點在刮地痕前 ），並非約28公尺，本件若以上開逢甲大學車輛行車事故鑑 定中心測試之LEQ─381號普通重型機車誤差最小值之車禍當 時之車速為29ｋｐｈ計算：29ｋｐｈｘ1000ｍ÷3600(ｓ)＝ 8．05（ｍ/s），則若L EQ─381號普通重型機車左轉三民路 口加計海濱路5．8公尺，並左轉之弧度（如本院卷一第172 頁所附逢甲大學車輛行車事故鑑定中心警繪事故現場圖一所 示）通過內線車道進入中間車道之距離至撞擊區域之移動， 並參酌上開清水交通小隊100年12月21日職務報告謂現場刮 地痕之起始點距該處中央分隔島起點距離有35公尺（碰撞點 在刮地痕前），最有利於被告之被害人許世揚之機車行車之 距離約為31．4公尺以上35公尺以下，而非直線之距離28公 尺，且被告及其選任辯護人所提之現場照片所示中央分隔島 並無遮蔽物（見本院卷一第25頁、第26頁），被告可注意被 害人許世揚之機車行車動態，應更寬廣，若以被害人許世揚 之機車行車時速29ｋｐｈ行駛需耗費至少31．4（ｍ）÷8． 05（ｍ/s）＝3．90秒以上，本件被告如依其所述之在限速 內60ｋｐｈ行駛，則其反應時間加上煞車時間3．77秒顯小 於許世揚所騎乘LEQ─381號普通重型機車到達碰撞地點之最 少花費時間3．90秒，亦即被告如於時速60公里之限制內行 駛，在有注意車前狀況之情況下，應可避免與許世揚所騎乘 之LEQ─381號普通重型機車碰撞之理，依逢甲大學車輛行車 事故鑑定中心之鑑定確認被告當時行車速度已超速，而以72 ｋｐｈ之速度前進，足證被告駕駛M8─3480號自用小貨車不 僅超速，且未注意車前狀況至明。雖被告之選任辯護人周思 傑律師為被告辯護稱：逢甲大學車輛行車事故鑑定中心係依 電腦換算出被告之速度為72公里，但並不一定符合現場之情 形，且三民路這個路段都有測速照相，如被告超速應可函詢 警局查明等語，惟查：逢甲大學車輛行車事故鑑定中心業已 說明「其中雙方車速係由ＰＣ─Ｃrash事故重建軟體內建之 『最佳化系統』反覆測試取得最小誤差值得出，『最佳化』 係輸入雙方車輛之初始位置、角度、行向等參數後系統反覆 得出之誤差最小值，該報告既係依據雙方車輛之初始位置、 角度、行向等參數測得，即係以符合現場之情形之數據而得 ，辯護意旨認不符合現場，尚有誤會。又依臺中市政府警察 局102年2月8日中市警交字第0000000000號函所示99年11 月 17日17時至18時許，違規照相僅設有四次在下列地點分別為 「清水區三民路與三民路91巷口」、「沙鹿區三民路與七賢
路口」、「梧棲區港埠路與大智路口」、「沙鹿區三民路（ 台10線5．5ｋ）」（見本院卷一第95頁），本件車禍地點並 未設有違規照相之測速器，是尚無從以被告在未設測速器之 本車禍路段無超速記錄，否定本件被告超速之事實，併此敘 明。
(四)按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規 則第93條第1項定有明文，且按行車應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定 有明文。查被告領有合格之駕駛執照，其駕駛車輛行經自應 注意上開規定，且本件事故發生時，天候晴、路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好（見警卷第33頁之道路交通事故調 查報告表㈠），並無不能注意之情事，被告行駛於上開車道 時，自應注意於時速限制60公里內行駛，且應隨時注意前方 之行車動態，竟貿然以時速約72公里之速度超速行駛，且被 告於警詢自承其沒有注意到對方（警卷第9頁），於原審審 理中亦稱：其看到許世揚的時候，已經是撞到許世揚的時候 等語（原審卷第167頁背面），而依LEQ─381號普通重型機 車車損相片所示係後車尾受損（見警卷第29頁），又依現場 圖臺中縣警察局清水分局道路交通事故現場圖所示，被告所 駕駛之M8─3480號自用小貨車於車禍現場均未留有煞車痕， 再參諸上開逢甲大學車輛行車事故鑑定中心鑑定結果認：「 M8─3480號自用小貨車沿三民路由西往東行駛快車道中間車 道，以時速72ｋｐｈ直行，逢海濱路由北向南行駛於三民路 口左轉之許世揚以29ｋｐｈ駕駛LEQ─381號普通重型機車發 生碰撞」（見本院卷一第180頁），均足認被告不僅超速且 疏於注意車前狀況，致所駕駛之M8─3480號自用小貨車自後 撞擊被害人許世揚所騎乘車牌號碼000-000號重型機車後方 ，而發生本件車禍，並造成許世揚人車倒地受有傷害，被告 具有過失甚明。被告之選任辯護人蔡振修律師雖為被告辯護 稱：「刑法284之規定要有過失才成立重傷害罪，所謂過失 傷害罪，『過失』二個字，刑法第14條規定三個要件，包含 應注意、能注意、未注意，以本件來看的重點為被告是否能 注意，我們認為他不能注意，法律會規定路權，就是讓參與 交通者可以遵守法律所規定的路權去走，不應該走的跑去走 而讓應該走的人負擔法律責任，是違法也是不公平的，．． ．本件來說，第一，許世揚不應該機車行駛在快速道路上， 尤其這個地方我親自去看過，在很短的時間就是要上高架橋 ，進入後，他的右邊沒有出入了，已經到了高架橋上面，不 可能馬上上去，也不能怎樣停車。因為從這樣的情況，他第 一是酒駕，不能安全駕駛，第二，他不能走禁行道路．．．
，本件應有信賴原則之適用」等語，主張被告應無過失，惟 按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業 已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴 他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交 通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年 台上字第5360號判例參照），本件被告既先有上開應注意且 能注意而未注意之行為顯對於防止危險發生之相關交通法令 之規定，並未遵守，且未盡相當之注意義務，以防止危險， 自不得以信賴原則為由免除過失責任，附此指明。(五)被害人許世揚於100年11月17日發生車禍後，立即經送往醫 院診治，其確受有顱骨缺損、水腦症、頭部外傷併硬腦膜上 出血等傷害，此有童綜合醫院99年11月17日開立及臺中榮民 總醫院100年2月18日開立之診斷證明書各1紙附卷可參（警 卷第43頁、第45頁），被害人許世揚並經臺灣臺中地方法院 於100年3月18日，以100年度監宣字第36號民事裁定受監護 宣告確定，有臺灣臺中地方法院民事庭100年度監宣字第36 號裁定影本附卷可參（偵卷第51至第53頁）。又被害人許世 揚之病情經醫生診斷為創傷性腦損傷併兩側肢體偏癱，兩側 肢體無力、無法自行翻身或坐起，氣切術後，需鼻胃管灌食 以維持生命所需營養，可聽從口語指令做動作，不屬於植物 人狀態，日常生活完全無法自理，需專人24小時照護，亦有 中山醫學大學附設醫院中興分院100年5月23日中山醫100川 達字第0000000000號函文1紙附卷可佐（偵卷第39頁），其 迄於原審審理時，日常生活仍須專人照護，並經其法定代理 人張淑湄於原審審理中陳述明確（原審卷第168頁背面）， 足認被害人許世揚顯然受有重大難治之傷害至明。而被害人 許世揚既因本次車禍受有上開重傷，則被告之過失行為與被 害人許世揚所受之重傷間，具有相當因果關係，至臻明確， 被告上開過失致重傷害犯行，堪以認定。
(六)被告雖另辯稱：當時係被害人許世揚酒後騎乘機車從左側突 然切進伊之車道，伊閃避不及才會撞上許世揚云云。然查， 被告於原審審理中坦認其看到被害人許世揚時，已經是撞倒 被害人許世揚的時候（原審卷第167頁背面），且依現場刮 地痕之起始點距該處中央分隔島起點距離有35公尺，該刮事 故現場之路口（即海濱路、三民路口）轉角離刮地痕約21.7 公尺以及逢甲大學車輛行車事故鑑定中心鑑定結果認：許世 揚之行車速度僅時速29公里，被告之行車速度為時速72公里 ，LEQ─381號普通重型機車係車尾遭追撞等情，LEQ─381號 普通重型機車顯非突然自從左側突然切入M8─3480號自用小 貨車之直行車道至明，被告前開辯解，顯難認與事實相符而
得以採信。雖本件交通事故關於肇事因素之認定，經原審送 請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，業經該會於 101年3月22日以中市車鑑字第0000000000號函覆表示：「承 囑鑑定①林金宏②許世揚行車鑑定事故案，查本案肇事處係 設有三時相（左轉保護時相）之行車管制號誌交叉路口，肇 事因素之認定，與當事人雙方進入路口時之號誌各為如何有 關，且②車行駛動態尚有疑義，因相關關鍵爭點仍有不明， 經委員會研議決議結論為不予鑑定。」等語在卷（原審卷第 142頁），另臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會就該種情 形，回覆原審縱接受覆議之聲請，亦僅為與臺中市車輛行車 事故鑑定委員會相同之結論，亦有原審電話紀錄表1紙在卷 足參（原審卷第145頁），本件雖無證據顯示事故發生時雙 方之行車號誌情形究為何，惟如前所述，車禍發生地點距路 口已有相當距離，且發生時因M8─3480號自用小貨車係自後 追撞LEQ─381號普通重型機車，雙方已在同一行車方向，燈 號為何？已非是否有過失認定之主要爭點。雖證人劉鎮鴻於 警詢時證稱：許世揚速度較快，綠燈時已經通過路口，我速 度慢到路口時，已經紅燈，我就停紅燈，等綠燈後才通過路 口，我綠燈通過路口時，發現三民路快車道中上有一部車， 我覺得很像許世揚所騎乘的車，便將車子停到路旁下車查看 ，結果真的是許世揚，當時車流量很大，車輛很多，天色已 經暗下來」等語（見警卷第13頁），於原審證稱：「當天我 下班，鄉下路段都有很多巷子，許世揚走三民路2段的巷子 ，我是走在許世揚前面平行的巷子，巷子名稱我忘記，我是 先左轉到三民路上，我會注意到許世揚是因為我在他的後面 。（檢察官問：『提示現場圖』你是在何處看到許世揚，請 於圖上標示？）我看到許世揚的時候，他已經倒在路上了。 （檢察官問：在許世揚倒在路上前，你在哪裡看到許世揚的 車子？）有，我跟他都是從巷子裡出來。（問：當時你有沒 有看到許世揚從巷子裡面左轉三民路？）我沒有看到。（問 ：你為什麼在警察局有說到你有看到許世揚很快的通行路口 ，並且有說當時的號誌是綠燈，請說明清楚？）我走的那條 的路口是綠燈，所以我覺得許世揚的出來的那個巷口應該也 是綠燈，但是我沒有親眼看到是否是綠燈。」等語（見原審 卷第51頁），復於本院審理時證稱：「（問：發生車禍之前 當時工作的地點在那裡？距離三民路多遠？）大約1千公尺 左右。（問：他下班的時間在什麼時候？）5、6點，將近6 點。．．．（問：你在清水分局說，許世揚速度較快，綠燈 的時候他停在路口是真的還是假的？）是綠燈，我也是綠燈 過來的。（問：你有沒有看到？）因為都是同樣的，一整排
都是綠燈，紅燈的時間也是一樣的。（問：你曾經說過你從 不同的路線出來？）就是隔壁，這裡有個紅綠燈，那裡也有 紅綠燈，我從這邊，他從那邊，都是一樣的。（問：不同的 路嗎？）對，不同的路。（問：不同的路，你和許世揚的路 線距離多遠？）沒有1百公尺，差不多1百公尺左右。（問： 既然相距1百公尺左右，你又在開車，你怎麼有看到許世揚 那時在什麼地方？）我開到那裡時，他倒在那裡，我才停車 在前面，過來看看是不是我的同事。（問：你們既然有1百 公尺的差距，你也在開車，為何你能夠看到他那麼遠的地方 ？）我走的時候是綠燈，他也是綠燈，我過來這裡時就是紅 燈，所以我一定要停下來。我再開過去時就看到他倒在那邊 。（問：你有無看到他在過那個十字路口的時候？）我們是 同樣綠燈過去的。（問：你說後來倒地才看到他？）對。（ 問：你既然剛才說你比較慢在後面，許世揚在前面比較快， 又距離1百公尺左右，你開車到達三民路2段91號時，這樣大 約多少時間？）大約沒有到1分鐘。沒有很久，因為我開到 那邊剛好紅燈，我就停下來。」等語（見本院卷一第156頁 至第157頁），以證人劉鎮鴻證稱與許世揚距離約1分鐘，且 證人劉鎮鴻係綠燈通過路口時，才發現三民路快車道中上有 一部車，並覺得很像許世揚所騎乘的車，便將車子停到路旁 下車查看，結果真的是許世揚，則證人劉鎮鴻於車流量很大 ，距離許世揚之機車約1百公尺，同時係於車禍發生路過才 知悉車禍受害人係許世揚，證人劉鎮鴻顯無從確定1百公尺 前之機車即係許世揚，且證人劉鎮鴻於原審明確證稱：並未 親眼見到是否是綠燈等語，本院認並無從以證人劉鎮鴻上開 證述為本件車禍發生時燈號之認定，併此指明。(七)至許世揚酒後抽血所驗得之酒精濃度達164.3mg/dl，經換算 呼氣中酒精濃度達每公升0.82毫克，有童綜合醫院急診生化 檢驗單1紙在卷可參（警卷第37頁），其仍騎乘機車於上開 禁行機車之中線快車道上，對本件車禍之發生雖與有過失， 惟此並不能解免被告於本件車禍之過失責任，附予敘明。(八)綜上所述，本件事證明確，被告犯行應足認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪。 又被告於肇事後停留現場，於未經有偵查權之機關或公務員 發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人 而願接受裁判，有臺中縣警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可稽（警卷第47頁），合於自首之要件，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。公訴意旨雖未就被告超速行 駛部分予以起訴，惟被告超速行駛部分與本件被告未注意車 前狀況之過失行為係屬同一事實，本件自得併予審理。原審
判決認被告林金宏過失致重傷罪罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟被告就本件車禍除未注意車前狀況外，另有超 速行駛之過失，原審未予認定，尚有未洽。另本件車禍被告 之過失程度遠較酒後不能安全駕駛之狀態下，仍騎乘機車在 禁行機車車道行駛之被害人許世揚低，且被告係自首犯行， 原審量處中度之有期徒刑5月，顯屬過重。原審法院檢察署 檢察官上訴暨被害人許世揚之法定代理人之請求檢察官上訴 意旨略以：被告否認犯行，且未與被害人之法定代理人張淑 湄達成和解，未見其有何悔誤之心，原審量處有期徒刑5月 ，實屬過輕等語，指摘原審判決不當，惟查：本件被害人許 世揚所騎乘之LEQ─381號普通重型機車係行駛禁行機車之車 道，違反標線行駛，且被害人許世揚之酒精濃度0．82mg/L ，已達無法安全駕駛動力交通工具之情況，其酒後駕車有違 規定，其過失情節遠大於被告，況被告係因自首接受裁判， 原審審酌刑法第57條所列各項情狀而量處被告有期徒刑5月 ，並諭知易科罰金之折算標準，並無何過輕之處。上開原審 法院檢察署檢察官上訴暨被害人許世揚之法定代理人之請求 檢察官上訴所指各節，即無理由；又被告亦上訴否認有何過 失犯行，指摘原審判決不當，惟如前理由欄貳所述，雖無理 由，但原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原審判決 予以撤銷改判，爰審酌被告前無不法犯罪之前科紀錄，素行 尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因駕車 疏失，導致許世揚受有顱骨缺損、水腦症、頭部外傷併硬腦 膜上出血等傷害，且許世揚因創傷性腦損傷併兩側肢體偏癱 ，兩側肢體無力、無法自行翻身或坐起，氣切術後，需鼻胃 管灌食以維持生命所需營養，生活完全無法自理，需專人24 小時照護，受有難以回復之重大傷害，犯罪所生損害甚鉅， 而被告至今尚未與許世揚之法定代理人張淑湄達成和解，賠 償其所受損失，並斟酌被告之犯罪後態度，及其智識程度為 國小畢業、經濟狀況為小康（見警詢調查筆錄受詢問人欄之 記載），並被告過失為超速及未注意車前狀況，被害人許世 揚之過失為於禁行機車之車道行駛，並違反標線行駛，且於 酒精濃度0．82mg/Ｌ，已達無法安全駕駛動力交通工具之情 況下，仍酒後駕車有違規定，過失情節異常重大等一切情狀 ，量處被告拘役伍拾日，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲戒。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 劉 榮 服
法 官 胡 忠 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。