臺灣高等法院臺中分院刑事判決
100年度重矚上更(一)字第68號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高志鵬
選任辯護人 林志忠律師
李勝琛律師
上 訴 人
即 被 告 姚糧鈿（原名姚昇志）
選任辯護人 吳梓生律師
上列上訴人因被告等貪污案件，不服臺灣南投地方法院96年度矚
重訴字第1號中華民國98年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署96年度偵字第3946、4353、4541號），提起
上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年。共同所得財物新臺幣伍拾萬元，應與甲○○連帶追繳並沒收之，如全部或一部無法追繳時，應以其與甲○○之財產連帶抵償之。
甲○○共同非公務員與公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬元。褫奪公權貳年，共同所得財物新臺幣伍拾萬元，應與乙○○連帶追繳並沒收之，如全部或一部無法追繳時，應以其與乙○○之財產連帶抵償之。 事 實
一、乙○○為立法院第六屆立法委員，負有制訂法律，及對中央 政府機關有審查預算、施政質詢等監督之權，同時擔任該屆 第五會期財政委員會委員，依立法院各委員會組織法第二條 及立法院程序委員會組織規程第五條一項第四款（起訴書誤 載為第六款）等相關規定，負責審查財政政策及有關財政部 、中央銀行等相關單位掌理事項之議案及人民請願書，並得 於每會期開始時，邀請各相關部會作業務報告，並備質詢， 為依據法令服務於國家機關且具有法定職務權限之人員。甲 ○○（原名姚昇志，以下均稱姚昇志）自民國九十五年七月 間起受聘為乙○○之國會助理（於九月間起即受聘為國會公 費助理）兼國會辦公室副主任，負責協助問政、法案審查及 處理人民陳情等業務。且乙○○與姚昇志等人對於受託為人 民而向行政機關（即政府）遊說，均明知依據立法委員行為 法第十六條之規定：立法委員受託對於政府遊說或接受人民
遊說，不得涉及財產上利益之期約或接受。
二、緣國有財產局臺灣中區辦事處（下簡稱中區辦事處）為有效 利用臺中市○○段○○○○地號之國有非公用市場用地（下 簡稱本案土地），於九十一年七月間以公開招標方式對外委 託經營，原由凱榆股份有限公司（下簡稱凱榆公司）得標取 得委託經營權，經營期間自九十一年七月二十二日起至九十 六年七月二十一日止，凱榆公司繼於九十一年九月間將上開 委託經營權轉讓予有限責任太平果菜運銷合作社（下簡稱太 平果菜運銷合作社），太平果菜運銷合作社並向臺中市政府 申請獲准興建市場及經營。臺中市營建商人陳朝雄於九十五 年六月間知悉上情後，認為前述國有非公用市場用地上已有 獲准興建之市場公共設施，可依都市計畫法第五十三條「獲 准投資辦理都市計畫事業之私人或團體，其所需用之公共設 施用地，屬於公有者，得申請該公用地之管理機關租用」之 規定，向中區辦事處申請租用後再辦理價購取得，日後即能 轉售牟取暴利，乃經友人代書張秀菊居間介紹認識而與東豐 閣股份有限公司（下簡稱東豐閣公司，登記負責人賴薏棻） 實際負責人謝聰烽協議，共同合夥投資新臺幣（下同）一千 四百萬元，以東豐閣公司名義繼受太平果菜運銷合作社之委 託經營權及地上物，並約定由陳朝雄於一定期間內負責辦妥 承租價購等相關手續（下簡稱系爭承租價購案）。而一千四 百萬元之投資款項，分別由謝聰烽及陳朝雄各自負擔一千萬 元及四百萬元，陳朝雄則另找友人羅朝永（業由檢察官另為 不起訴處分確定）及曾俊雄加入合夥投資其所出資之四百萬 元部分。東豐閣公司於九十五年八月間向中區辦事處申請同 意繼受太平果菜運銷合作社之委託經營權（於九十五年八月 二十二日簽訂國有非公用財產委託經營契約）後，繼由代書 張秀菊於九十五年九月十四日，向中區辦事處遞件申請依都 市計畫法第五十三條規定租用上開國有非公用市場用地，經 中區辦事處就東豐閣公司是否符合都市計畫法第五十三條之 規定投資辦理都市計畫事業等情，分別於九十五年九月十三 日（臺財產中管字第○○○○○○○○○○號函）、同年十 一月二十二日（臺財產中管字第○○○○○○○○○○號函 ）及同年十二月七日（臺財產中管字第０九五００三四一五 三函）函詢臺中市政府，然臺中市政府均無明確答覆，僅函 覆略以：太平果菜運銷合作社係依都市計畫法第三十條及獎 勵投資辦理都市計畫公共設施辦法第七條等規定，經市府核 准獎勵投資人設立市場及開發，並同意由東豐閣公司繼受原 投資人即太平果菜運銷合作社之開發計畫經營權，至東豐閣 公司有無租用權利，應由中區辦事處本權責卓處等語。
三、陳朝雄等人因上開申請租用案未如預期順利，為避免委託經 營契約逾九十六年七月二十一日到期日，進而喪失獎勵投資 之資格，適前述之另一合夥人羅朝永（綽號「阿德」）與姚 昇志熟識，謝聰烽、陳朝雄、羅朝永及曾俊雄等人遂研議尋 求立法委員幫忙，且達成願意支付一千萬元之代價，期以順 利完成系爭承租價購案之協議。嗣由羅朝永於九十五年十二 月十三日向姚昇志請託，希望藉著乙○○身為立法委員，利 用其擔任立法委員職務之便，出面向國有財產局請託、關說 （遊說），使能順利完成系爭承租價購案，且與姚昇志約定 事成之後，會給付一千萬元作為報酬。姚昇志接受請託後， 仍將之視為一般民眾陳情案件處理，逕將東豐閣公司提供之 申請租、購國有非公用土地資料於九十五年十二月十五日傳 真予國有財產局，國有財產局於接獲立法委員國會辦公室上 開陳情案件後，於九十五年十二月二十一日以臺財產局管字 第○○○○○○○○○○號函（該函文誤植為李鎮楠立法委 員辦公室）轉中區辦事處，要求中區辦事處就系爭承租價購 案查明詳情，並擬具處理意見後再陳報國有財產局，中區辦 事處乃於同日以臺財產中管字第○○○○○○○○○○號函 再次就東豐閣公司得否依都市計畫法第五十三條及其他相關 規定取得國有非公用土地之使用權乙節函詢臺中市政府，然 臺中市政府於九十五年十二月二十六日以府經市字第０九五 ０二七一八一五號函回覆中區辦事處略以：原投資人（即太 平果菜運銷合作社）即先取得該用地（指本件國有非公用市 場用地）之使用權利申請市場之開發興辦，並經本府核准設 立，中區辦事處同意委託經營權利讓與東豐閣公司，該公司 申請租、購土地權利，應由貴處本權責處理。中區辦事處即 於九十六年一月三日以臺財產中管字第０九五００三七三二 六號函通知東豐閣公司，以「尚未依都市計畫法第五十三條 向臺中市政府申請核准投資」為由，予以註銷上開租用申請 案。
四、陳朝雄、羅朝永及曾俊雄等人乃於九十六年一月二十五日， 再改由代書曾仁添依都市計畫法第五十三條規定向中區辦事 處申請租用，同時請求姚昇志再找乙○○利用其擔任立法委 員職務之便，冀求乙○○能以立法委員職務具關連性，而為 職務影響力所及之國有財產局就國有土地准予租用行政解釋 （函釋）事務之職務上行為，出面向中區辦事處之上級機關 即國有財產局請託、遊說，希望國有財產局能逕為東豐閣公 司可適用都市計畫法第五十三條規定而准予租用之行政解釋 （函釋），姚昇志依其經驗判斷，如未由乙○○親自出面， 將無法達到上開目的，遂於九十六年一月底左右向乙○○轉
達，表示「阿德」（指羅朝永）有一件國有非公用土地承租 價購案件，要請其出面向國有財產局請託、遊說，且事成之 後會以「政治捐獻」之形式支付款項以為報酬，乙○○亦知 「阿德」允諾捐助金錢並非單純之政治獻金，乃係行求其為 職務上一定行為之對價，為獲取該金錢，亦基於收受賄賂之 犯意，允諾給予必要之協助，雙方遂達成期約賄賂。乙○○ 竟與非具有公務員身分之姚昇志二人即共同基於對於乙○○ 職務上行為收受賄賂之犯意聯絡，為使東豐閣公司順利承租 價購上開國有非公用市場用地，而予以多方協助。嗣由乙○ ○授意姚昇志聯絡中區辦事處之上級機關國有財產局處理， 姚昇志遂邀請前國有財產局副局長蘇維成（業於九十六年五 月一日退休）至立法院乙○○之國會辦公室，由乙○○親自 當面向蘇維成請託、遊說後，繼由姚昇志向蘇維成表達東豐 閣公司請託、遊說內容之細節，經蘇維成事後研議認為可行 後，於九十六年二月二日十四時三十三分許，以（０二）二 二四八二六二七號電話撥打姚昇志所持用之０九三九０七五 三八六號行動電話，向姚昇志表示：「你上次交待的事情替 你解決。」「我研究結果應該是可以，我跟中區辦事處連繫 過，由他們報局，由局裏來核。」等語。
五、姚昇志從蘇維成處獲悉系爭承租價購案可行後，即要求羅朝 永履行交付報酬（即以「政治捐獻」名義捐款）之承諾，經 羅朝永與陳朝雄、曾俊雄等人協商，並經謝聰烽同意後，由 陳朝雄請人繕打內容為「茲同意辦理臺中市旱新段（市○○ ○○○○地號，代辦費新臺幣壹仟萬元整，分二階段支付， 第一階段支付新臺幣壹佰伍拾萬元整；第二階段完成時，同 時付清」之承諾書，由羅朝永於九十六年二月六日攜帶北上 轉交姚昇志收執，雙方達成共識，即系爭承租價購案於上開 國有非公用市場用地取得承租權時交付第一階段報酬一百五 十萬元，完成價購時交付第二階段報酬八百五十萬元（實則 姚昇志向乙○○表示處理土地承租部分報酬為五十萬元，土 地價購部分報酬為二百五十萬元，並無積極證據證明乙○○ 就此以外之金額知情，均詳後述）。中區辦事處經參考相關 法規及原簽訂之委託經營契約後，於九十六年三月二日以臺 財產局中管字第○○○○○○○○○○號函將東豐閣公司申 請租用案件陳報國有財產局，惟擬具「東豐閣公司於委託經 營期限屆滿（九十六年七月二十一日）或終止契約時，依契 約約定均需騰空地上物或將地上房屋移轉國有連同土地收回 ，屆時地上物已非其公司所有，故擬不同意依都市計畫法第 五十三條規定辦理出租」之意見。姚昇志獲悉中區辦事處擬 具不同意出租之意見後，即以系爭承租價購案之困難度提高
為由，要求羅朝永將第一階段報酬金額由原本約定之一百五 十萬元提高為二百萬元，等羅朝永、陳朝雄、曾俊雄及謝聰 烽等人同意，且向姚昇志提出希望能於不拆除地上物之情況 下同意租用之請求，姚昇志即將系爭承租價購案遭遇困難等 相關事宜再度告知乙○○，乙○○隨即於九十六年三月十三 日上午，利用國有財產局局長郭武博前往立法院五０七會議 室協調其他案件之際，當面向郭武博請託、遊說，會後再由 姚昇志向郭武博轉達東豐閣公司希望不拆除地上物及適用都 市計畫法第五十三條規定租用之具體陳情內容，其後國有財 產局經研議，認東豐閣公司欲不拆除地上物而承租上開國有 非公用市場用地，並不牴觸相關規定，而於九十六年四月四 日，以臺財產局管字第○○○○○○○○○○號函回覆立法 委員乙○○國會辦公室，函文中明白表示：「主旨：【囑協 助】東豐閣公司申請依都市計畫法第五十三條租購臺中市○ 區○○段○○○地號國有土地乙案。請查照。」及以臺財產 局管字第○○○○○○○○○○號函行文中區辦事處（同時 發文予其所屬各區辦事處、各分處、改良利用組等單位，並 作為類此案件之通案辦理原則），於函文中明白表示：「東 豐閣公司依都市計畫法第五十三條規定申請承租，應無不可 …。參照現行契約約定，同意受託人（指東豐閣公司）免拆 除地上物」，中區辦事處即依此函釋，改變原有之見解，而 於九十六年四月三十日與東豐閣公司簽訂租賃契約書，將上 開國有非公用市場用地出租予東豐閣公司。
六、謝聰烽於確定上開國有非公用市場用地准予承租後，即依約 於九十六年四月三十日指示不知情之次女謝雅慧前往彰化商 業銀行西屯分行，自謝雅慧所開立之帳戶（帳號：九三三二 ○○○○○○○○○○號）內，提領二百萬元現金，由謝聰 烽在臺中市東海漁村餐廳之辦公室內交予陳朝雄，陳朝雄隨 即與羅朝永、曾俊雄等人一起北上至立法院中興大樓一樓咖 啡廳內與姚昇志碰面，並由陳朝雄親手將二百萬元現金賄款 交付姚昇志，姚昇志收受該二百萬元現金後，除將其中一百 萬元先用以償還本身之債務外，餘款則伺機欲轉交乙○○， 嗣於九十六年五月二日姚昇志得知乙○○因參加民進黨不分 區立委之黨內初選，急需資金周轉，遂以「南投阿德」政治 捐獻之名義，將其中五十萬元賄賂交給不知情之國會助理林 倖如，由林倖如登載於乙○○收受外界捐款之帳簿後，再轉 交予另名助理董德堉，用以支付乙○○競選民進黨不分區立 委黨內提名初選之動員費用；姚昇志並於一星期內之某日， 將「阿德」業以「政治捐獻」名義捐款五十萬元乙事告知乙 ○○，並表示羅朝永確已履行前述第一階段報酬之約定，另
外五十萬元姚昇志仍留供自己使用。
七、東豐閣公司於九十六年四月三十日獲准租用上開國有非公用 市場用地後，因地上物不用拆除，謝聰烽、陳朝雄、曾俊雄 及羅朝永等人即認為獎勵投資公共設施已興建完成，依行政 院七十六年一月二十一日臺七六財字第一二三０號函示：「 對於獲准投資辦理都市計畫事業之私人或團體，申請讓售所 需公有公共設施用地時，倘該投資人依都市計畫法第五十三 條規定租用，並已依核准之投資計畫興建公共設施完竣後， 如依有關公產管理法規規定，該已出租土地得予讓售者，可 依規定辦理讓售」，可以申請讓售前揭國有非公用市場用地 ；羅朝永等人乃囑託姚昇志以立法委員乙○○國會辦公室之 名義，向中區辦事處遞送申請讓售之相關文件，希藉由乙○ ○之職務影響力，使該申請讓售土地案件儘速核准。姚昇志 即以立法院乙○○委員國會辦公室九十六年五月十五日（九 六）高立姚字第九六０五一五０二號函檢附國有非公用不動 產申購申請書，將東豐閣公司相關申請讓售文件寄送中區辦 事處秘書卓翠雲轉交中區辦事處處分課人員收件（申購案號 ０九六BD００００四八一）。而中區辦事處於受理上開國有 非公用市場用地之申請讓售案後遲無下文，姚昇志遂向乙○ ○表示系爭承租價購案，租用部分已經完成，可申請價購本 案土地，「阿德」允諾若完成價購部分，會以「政治捐獻」 名義給付二百五十萬元作為報酬，乙○○遂於九十六年六月 二十九日下午出面主持並邀請國有財產局局長郭武博、中區 辦事處處長廖蘇隆及東豐閣公司代表羅朝永等人至立法院五 ０七會議室參加協調土地讓售會議，然因中區辦事處處長廖 蘇隆於該協調會中，當場向東豐閣公司代表羅朝永等人表示 ，因東豐閣公司繼受之地上物使用面積僅約四九五點一八平 方公尺，而前揭國有非公用市場土地面積達五四二九點九七 平方公尺，公共設施建蔽率明顯不足，係屬低度利用，難謂 已完成多目標使用投資計劃，該次協調會因而未達成同意讓 售之結論。姚昇志事後為使中區辦事處能夠同意讓售，再次 安排乙○○於九十六年七月十六日下午出面主持並邀集郭武 博及東豐閣公司代表張秀菊、羅朝永等人，至立法院五０七 會議室協調，乙○○且於會中向郭武博請託、遊說，希望中 區辦事處能洽臺中市政府解釋前揭國有非公用市場用地其上 之現有地上物是否屬已依核准之投資計劃興建公共設施完竣 之疑義，國有財產局會後乃於同日以臺財產局管字第０九六 ００一九三八八號函行文中區辦事處，要求中區辦事處將該 疑義轉洽臺中市政府予以函釋，惟經數次公文往返，中區辦 事處迄今尚未將讓售案件之處理情形陳報國有財產局，故謝
聰烽等人亦未交付第二階段之八百萬元報酬。
八、嗣由最高法院檢察署特別偵查組檢察官及臺灣南投地方法院 檢察署檢察官於九十六年八月二十二日共同指揮專案小組分 別於附表編號１至所示地點，扣得附表編號１至所示之 證物（扣案地點、扣案物品名稱，均詳如附表編號１至所 示）；及姚昇志於偵查中自白上開犯行，並於事先經檢察官 同意適用證人保護法第十四條第一項減免其刑優遇記明筆錄 ，於偵查中供述與案情有重要關係之事項，因而使檢察官得 以追訴本案之另名共犯乙○○；又姚昇志亦已自動繳交其自 己實際所得財物現金一百五十萬元。
九、案經最高法院檢察署特別偵查組檢察官及臺灣南投地方法院 檢察署檢察官共同指揮法務部調查局南投縣調查站（下簡稱 調查站）及中部地區機動工作組等單位共同偵辦後，由臺灣 南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、管轄方面：
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。 又數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；數同級法院管轄 之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第 五條第一項、第七條第二款、第六條第一項分別定有明文。 所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準 ，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問（司法院院 字第一二四七號解釋、最高法院八十七年度台非字第三一 五號、九十七年度台上字第三九四七號判決意旨可資參照） 。
二、查，本件臺灣南投地方法院檢察署檢察官起訴書意旨略以： 被告乙○○係立法院第六屆第五會期財政委員會委員；被告 姚昇志自九十五年七月間起受聘為被告乙○○之國會公費助 理兼國會辦公室副主任。二人對於接受人民陳情而向行政機 關（即政府）遊說，均為渠等職務上之行為；且渠等亦均明 知依據立法委員行為法第十六條之規定：立法委員受託對於 政府遊說或接受人民遊說，不得涉及財產上利益之期約或接 受，竟共同對於職務上之行為為期約及收受賄賂，而有起訴 書一、㈠及㈡所載之犯罪事實。是被告姚昇志與乙○○就本 件所涉犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，均係違反貪污治罪 條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為期約、收受賄 賂等罪嫌，請依共同正犯論處等語（見起訴書第一至二頁、 第十六至十七頁）。則從偵查結果形式上觀察，本件被告姚 昇志、乙○○二人共犯一罪或數罪，為相牽連案件；又被告 姚昇志自九十六年八月二十三日至九十六年十月二十二日，
因本案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官向原審法院即臺灣 南投地方法院聲請羈押獲准而羈押於臺灣南投看守所，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，迄本案起訴時（起訴 日期為九十六年十月十九日，有臺灣南投地方法院收文戳記 可參），被告姚昇志當時仍然在押中，則檢察官將本案向原 審法院提起公訴，依前開說明，原審法院自對本件被告姚昇 志與乙○○二人均具有管轄權，合先敘明。
貳、證據能力方面：
一、被告姚昇志及其選任辯護人於原審對本件所引證據之證據能 力均表示沒有意見，復於本院表示「意見同原審主張」（見 九十六年十一月二十三日刑事準備書狀，原審九十六年十一 月二十三日、九十七年五月十九日準備程序筆錄，原審九十 八年六月十二日審判筆錄；本院一百年十二月九日準備程序 筆錄）。
二、本件被告姚昇志之自白其證據能力部分：
㈠按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，此為 刑事訴訟法第一百五十六條第二項明文規定，是共犯在審判 外所為之陳述如涉及被告者，自應適用上開規定，須陳述具 有任意性之擔保且須有其他補強證據方可將該共犯之陳述採 為認定被告犯罪事實之證據（最高法院九十三年臺上字第二 七二九號判決意旨參照）；然具有共犯關係之共同被告，就 被告而言，在審判中仍僅具有證人身分，依憲法第八條所揭 示應循正當法律程序以保障基本人權，被告自有權利要求就 該具有共犯關係之證人在審判中進行詰問，以求透過參與詰 問的程序，擔保該具有共犯關係之證人其陳述之真實性，另 一方面亦可確保被告在刑事訴訟程序中應享之程序主體權， 司法院大法官會議釋字第五百八十二號解釋即認為此項被告 對於具有共犯關係證人之詰問權不應被剝奪。而就具有共犯 關係的共同被告而言，由於其審判外之陳述乃涉及自己之犯 罪事實，因此必須適用自白法則，而在審判中，由於刑事案 件係以一被告為一案件之觀念，其陳述乃是涉及他人者，因 此必須適用有關調查證人之方法，賦予被告詰問證人的權利 。因而共同被告在經過交互詰問的程序後，其於審判外所為 不利其他共同被告之陳述，其證據能力之有無即因此補正。 ㈡次按最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，該刑事案件之被告 或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證 事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴 該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就 其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第十四 條第一項定有明文。此項條文之規定係鼓勵被告或犯罪嫌疑
人勇於出面作證，以利犯罪之偵查、審判，惟為避免其有為 偵查機關誘導，或為圖邀輕典而為不實供述之可能，以擔保 其所為不利於其他共同被告（共犯）之供述（即供出該案之 其他共犯事證之陳述）之真實性，故應有足以令人確信其供 述為真實之補強證據，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明 之基本原則，然不得空言泛指適用證人保護法作證之證人均 係為邀輕典而為不實之陳述，此反失證人保護法立法之原意 。
㈢本案關於被告乙○○犯罪部分，除證人即共同被告姚昇志之 證述外，尚有其他證據可以補強（詳后述論證）；且依上開 證人保護法之規定，被告姚昇志對於被告乙○○不利之證述 固為減輕或免除其刑考量之要件，然亦須經檢察官事先同意 者，始有適用之可能；而被告姚昇志除於偵查中及原審審理 時，所為對被告乙○○不利之證述外，其於九十六年九月十 日調查站詢問而未經檢察官同意適用證人保護法前，即已為 不利於被告乙○○之陳述，且無證據證明證人姚昇志故為不 實之陳述；又被告姚昇志於九十六年九月二十日調查站詢問 時之陳述，同日調查員詢問被告姚昇志後，調查員提示當日 詢問筆錄給被告姚昇志，被告姚昇志自當日二十一時三十一 分三十八秒開始逐頁閱覽筆錄，在同日二十一時四十二分三 秒，被告姚昇志閱覽完畢後簽名（其閱覽調查站筆錄時間超 過十分鐘乙情，有原審勘驗筆錄可證，見原審卷㈡第二二二 頁）；同日稍後送檢察官複訊時，並供稱：伊今日在調查站 所作之筆錄都實在，是出於伊自由意識等語（見九十六年度 偵字第三九四六號偵卷㈣第二一三頁），足見被告姚昇志於 調查站詢問時之供述，係出於其任意性，難認被告姚昇志係 為邀輕典，而為不利於被告乙○○之陳述。再者，被告姚昇 志已於原審審理時，使其立於證人之地位具結陳述，並給予 其解釋或否認之機會，且亦經給予被告乙○○及其選任辯護 人等對其進行詰問、詢問之機會，則被告姚昇志先前以犯罪 嫌疑人之身分，在南投縣調查站詢問時、檢察官偵查中或在 本件審判外向法官所為之陳述，既經原審以證人身分具結證 述在卷，揆諸前揭說明，本院認姚昇志於調查站詢問時及檢 察官偵訊中之陳述，並未侵害被告乙○○之對質權、詰問權 ，故對於本件被告乙○○犯罪事實之認定，具有證據能力。三、被告姚昇志以外其他證人之供述證據部分： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之三之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五亦有明文。而 其立法意旨在於當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時法院自可承認該傳 聞證據之證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據 時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，卻表示 對於調查證據之結果無異議或沒有意見，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，應視為有前項之同意。
㈡本案其他證人即羅朝永、陳朝雄、曾俊雄、謝聰烽、謝雅慧 、曾仁添、張秀菊、廖蘇隆、蘇維成、郭武博、林倖如、卓 翠雲、陳倩佩、吳金玫、陳秀慧、許瑞玲等人分別於調查站 詢問及檢察官偵查中而為陳述，雖係被告以外之人於審判外 之言詞陳述，然上開證人於調查站訊問後，隨即由檢察官複 訊，渠等在調查中與偵查時所為之供述內容，經核大致相符 ，且在偵訊時既經檢察官依法告知具結之義務及偽證之處罰 ，並命證人朗讀結文後具結，衡情上開證人自必小心謹慎以 免觸犯偽證罪，且無足認係以不正方法取供之疑慮，其等陳 述之任意性應毋庸置疑。又被告乙○○及其選任辯護人等於 法院審理時亦均未提出任何可供證明上開證人於檢察官偵訊 時經具結後所為之陳述，究有如何之「顯有不可信之情況」 以供本院得以即時調查之證據，本院審酌上開供證作成時之 情況尚無不當，亦為證明犯罪所必要（詳後述論證），揆諸 前開規定，認上開證人之證詞均有證據能力。
四、測謊報告部分：按測謊技術既係本於心理學及生理學之理論 為基礎，並佐以科學儀器詳實記錄受測者應答時之各項反應 ，復由專業人員進行問題設計及結果判讀，所得測謊結果自 具有相當之可信性。倘測謊人員具備專業之知識技能，復事 先獲得受測者之同意，所測試之問題及其方法又具專業可靠 性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應， 雖不能採為有罪判決之唯一依據，但非無證據能力（最高法 院九十四年臺上第一七五三號判決要旨參照）。經查，本件 經檢察官囑託法務部調查局對被告姚昇志實施測謊鑑定，經 該局以控制問題法及混合問題法實施測謊結果，認被告姚昇 志稱：東豐閣公司辦理系案土地承租案「沒有」致送渠金錢 好處，及乙○○「沒有」因東豐閣公司承租系案土地而拿到 金錢好處等語，經測試呈情緒波動之反應，研判有說謊，此 有法務部調查局九十六年八月二十四日調科參字第０九六０ ０三六九五三０號測謊報告書在卷可考（見九十六年度偵字
第四五四一號偵卷㈡第六十頁）。而本件測謊鑑定過程，業 經被告簽署測謊同意書，亦對其身心狀況做過調查認可施以 測謊，並已向其解釋測謊問卷內容題組（包含檢測方法）之 內容，此外、生理記錄圖（含呼吸、膚電、脈搏）並均已充 分準備，測謊儀器運作情形亦屬正常，施測環境評估並無干 擾情形，而施測者亦具有專業資格證明，有隨附之測謊鑑定 過程參考資料明細表一份附卷足憑（見同上卷第六一至七十 頁），依上開判決意旨，本件測謊報告應具有證據能力無訛 ，自得作為論罪科刑之依據。故被告乙○○及其選任辯護人 主張證人即共同被告姚昇志之測謊報告無證據能力，委無可 採。
五、通訊監聽部分：
㈠查通訊保障及監察法第五至七、十一、十二、十四至十七、 三二、三四條，於九十六年七月十一日修正公布，並於九十 六年十二月十一日施行，而卷附之通訊監察所取得之證據資 料，顯示係自九十五年十二月一日起至九十六年八月三十一 日止，基此，本件因通訊監聽所取得之證據之合法性，自應 依據九十六年十二月十一日修正公布施行前之通訊保障及監 察法而為認定，先予敘明。按有事實足認被告或犯罪嫌疑人 有涉犯最輕本刑三年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全 或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案 有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊 監察書；前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關 聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發，通訊保障及 監察法第五條第一項第一款、第二項定有明文。 ㈡觀諸卷附臺灣南投地方法院檢察署九十五年十一月二十七日 所發九十五年度投檢良勇監（續）字第００００五二號、九 十五年十二月二十七日所發九十五年度投檢良勇監（續）字 第００００五七號、九十六年三月十四日所發九十六年度投 檢良勇監（續）字第００００二五號、九十六年四月十一日 所發九十六年度投檢良勇監（續）字第００００三四號、九 十六年五月九日所發九十六年度投檢治勇監（續）字第００ ００四０號、九十六年六月六日所發九十六年度投檢治勇監 （續）字第００００四七號、九十六年七月四日所發九十六 年度投檢治勇監（續）字第００００五四號、九十六年七月 五日所發九十六年度投檢治勇監（續）字第００００五五號 、九十六年八月一日所發九十六年度投檢治勇監（續）字第 ００００六三號通訊監察書之記載，係由檢察官以監察對象 為：「陳００等人九五他一０二二」、「羅００九五他一０ ０二」，案由：「貪污治罪條例第四條」、監察理由：「不
能或難以其他方法蒐集或調查證據，有監察其相關通訊之必 要」等；此有臺灣南投地方法院檢察署上開通訊監察書在卷 可稽（見九十六年度偵字第四五四一號偵卷㈠第一一五至一 三一頁）；且該等通訊監察書所載內容核與通訊保障及監察 法第十一、十二條所規定之法定事項及程序相符，係經檢察 官核發通訊監察書後依法取得之證據，為合法之監察，而通 訊監察譯文則為調查站調查員依據監察錄音帶之內容所為之 翻譯（見九十六年度偵字第四五四一號偵卷㈠第一一五至一 三一、一三二至二０九頁，九十六年度偵字第四五四一號偵 卷㈡第一至五九頁），屬其等依職務上製作之文書，應具有 證據能力。
六、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第一百五十八之四定 有明文。本件認定事實所引用之卷內其他卷證資料，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其 選任辯護人於本院準備程序及審判期日時均表示同意作為證 據而不予爭執，且迄至本院言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，本件認定 事實所引用之其他證據，均有證據能力。
叁、本案公訴人及被告、辯護人爭執要點：
一、上訴人即被告姚昇志坦承其受東豐閣公司之代表羅朝永之請 託，於九十六年間談妥由其利用乙○○委員之名義向國有財 產局請託東豐閣公司在本案土地之承租、價購案得以順利通 過，並達成二階段之付款方式，第一階段於系爭承租案通過 後給付二百萬元，第二階段於系爭價購案通過後給付八百萬 元，其並於第一階段承租案通過後取得二百萬元，並將其中 五十萬元交付被告乙○○國會之助理林倖如並於數日後告知 被告乙○○「南投阿德」有五十萬元之政治獻金作為競選經 費使用等情不諱（見九十六年九月十日、九月二十日、十月 五日調查站詢問及檢察官偵訊中；原審九十六年十一月二十 三日、三月二十八日準備程序及九十八年六月十二日審理中 供述；一百年十二月九日本院準備程序、一Ｏ一年十二月十 八日審理中供述，分別於九十六年度偵字第三九四六號偵卷 ㈢第二０三至二０六、二０九至二一八頁，九十六年度偵字 第三九四六號偵卷㈣第一八七至一九三、二一三至二一六頁 ，九十六年度偵字第三九四六號偵卷㈥第一二一至一二五頁 ，原審卷㈠第五四至五九、一二０至一三九頁、卷㈢二四０ 至三二五頁、本院卷㈠第一四一頁背面、本院卷㈡第四頁背 面），僅辯稱：伊係立法委員助理，並非公務人員，依貪污
治罪條例第三條之規定，需與具公務員身分之人共同為貪污 治罪條例之圖利罪，始該當該罪名，被告乙○○所為尚未構 成貪污治罪條例第五條或第六條之犯行，被告姚昇志自無從 與被告乙○○成立共犯關係等語。辯護人為被告姚昇志辯護 稱：㈠立法委員之「受託遊說」行為，並非立法委員依法令 具有法定職務權限範圍內所應為或所得為之事項，並無強制 性，亦與立法委員之職務不具關連性，更非其實質影響力所 及，非屬貪污治罪條例第五條第一項第三款規定之「職務上 行為」。㈡立法委員之「受託遊說」行為既係規定在立法委 員行為法之規定中，且僅構成該法第二十五條之懲戒問題， 基於罪刑法定原則，應認該行為不涉及刑事違法性等語。二、被告乙○○矢口否認與被告姚昇志有共同為上開公務員期約 、收賄或圖利罪之犯行，辯稱：㈠公訴人認定伊涉有本件犯 罪之嫌，主要係以共同被告姚昇志在偵查中遭羈押禁見期間 所為之自白為基礎，然依姚昇志歷次筆錄，迭有供述不一之 情形，且就其之自白內容，可知伊對於本件向國有財產局請 託之實際內容並不清楚，均係由助理即共同被告姚昇志負責 處理聯繫，伊僅是在與國有財產局協調之際，例行性、禮貌 性出面向官員致意、拜託；設若伊於本件人民請託案中，有 收受不法利益之舉，且金額高達千萬元，衡情不可能僅依一
, 台灣公司情報網