臺灣高等法院民事判決 102年度重訴字第8號
原 告 張水品
吳玲兒
吳政曄
吳 蝦
吳林實
共 同 賴勇全律師
訴訟代理人
複代理人 張家豪律師
被 告 邹湘澄
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送審理（102年度重交附民字第1號），本院於民國102
年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張水品新臺幣捌拾捌萬零玖佰柒拾陸元，給付原告吳蝦新臺幣伍拾柒萬玖仟壹佰貳拾伍元，給付原告吳林實新臺幣伍拾柒萬玖仟壹佰貳拾陸元，給付原告吳政曄新臺幣陸拾玖萬零貳佰柒拾陸元，給付原告吳玲兒新臺幣肆拾柒萬玖仟壹佰貳拾陸元，及均自民國一百零二年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告張水品以新臺幣貳拾玖萬元，原告吳蝦以新臺幣拾玖萬元，原告吳林實以新臺幣拾玖萬元，原告吳政曄以新臺幣貳拾叁萬元，原告吳玲兒以新臺幣拾陸萬元分別為被告供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第255 條第1項但書第3款規定自明。本件原告張水品原起訴請求被 告應給付新臺幣（下同）289萬9,008元及法定遲延利息，嗣 於本院減縮請求金額為200萬1,850元及法定遲延利息（見本 院卷第20頁背面、第102頁），揆諸前開規定，自屬合法， 先此指明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國100年12月29日晚間11時38分許 ，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市永和區環河
東路1段往同路段3段方向行駛，行經環河東路1段與竹林路 39巷口時，因過失撞及被害人吳有發，吳有發因而倒地，雖 經送醫急救，仍於101年1月2日上午4時50分許因本件車禍頭 部外傷顱骨骨折顱內出血致中樞神經性休克死亡。原告張水 品為吳有發之配偶，原告吳玲兒、吳政曄為吳有發之子女， 原告吳蝦、吳林實為吳有發之父、母，原告張水品因而為吳 有發支出醫療費用1,850元；原告吳政曄因此支出吳有發喪 葬費用21萬1,150元，原告並均因此受有相當之精神痛苦， 為此另各請求精神慰撫金賠償200萬元。並聲明：㈠被告應 給付原告張水品200萬1,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告吳政 曄221萬1,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告吳玲兒、吳蝦、吳 林實各200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊自幼為單親家庭，母親擔任清潔工工作，兩人 在外租屋，經濟能力有限，伊收入亦不穩定，無力賠償原告 之請求等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第19頁背面、第20頁，並依判 決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠被告於100 年12月29日晚間11時38分許，騎乘車牌號碼000- 000號重型機車，沿新北市永和區環河東路1段往同路段3段 方向行駛，行經環河東路1段與竹林路39巷口時，因過失撞 及吳有發，吳有發因而倒地，雖經送醫急救，仍於101年1月 2日上午4時50分許因本件車禍頭部外傷顱骨骨折顱內出血致 中樞神經性休克死亡。
㈡原告張水品係吳有發配偶，原告吳玲兒為吳有發之女，吳政 曄為吳有發之子，吳蝦、吳林實為吳有發之父母。 ㈢原告張水品因㈠所示車禍事件，為吳有發支出醫療費用1,85 0元；原告吳政曄並因此支出吳有發喪葬費用21萬1,150元。 ㈣原告已受領強制汽車責任保險給付160萬元，其中原告吳蝦 受領32萬875元，原告張水品、吳玲兒、吳政曄、吳林實各 受領32萬874元。
㈤上開事實，並有本院101年度交上易字第495號刑事判決（見 本院卷第3至5頁），及兩造不爭執形式真正之戶籍謄本（見 附民卷第7至8頁）、統一發票（見附民卷第10頁）、醫療費 用收據（見附民卷第10至11頁）、場地費支出收據（見附民 卷第11頁）、殯葬管理處收入憑單、強制汽車責任保險領取 查詢（見本院卷第22頁）在卷可稽，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第184條 第1項前段、第192條第1項分別定有明文。被告因過失不法 侵害吳有發致死，原告張水品因之為吳有發支出醫療費用1, 850元，原告吳政曄因之為吳有發支出殯葬費21萬1,150元， 業經本院認定如上所述，是原告張水品、吳政曄依前揭民法 第192條第1項規定，分別訴請被告賠償原告張水品醫療費用 1,850元，賠償原告吳政曄殯葬費21萬1,150元，自屬有據。五、又按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，依民法第194條規定，得請求賠償相當數額之精神慰藉金 。而精神慰藉金之數額如何始為相當，法院應斟酌加害人， 並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀 況等關係定之（最高法院92年臺上字第106號判決意旨參照 ）。本件原告張水品係吳有發配偶，原告吳玲兒為吳有發之 女，吳政曄為吳有發之子，吳蝦、吳林實為吳有發之父母， 業經本院認定如上所述，自得依前揭民法第194條規定請求 非財產上之損害。本院斟酌：原告張水品與吳有發結褵30餘 年；吳政曄、吳玲兒為吳有發子、女，甫逾而立之年，與吳 有發仍同住一屋（見本院卷第20頁背面及附民卷第7至8頁戶 籍謄本）；原告吳蝦、吳林實為吳有發之父、母，均為年逾 80歲之長者，未與吳有發同住（見附民卷第9頁身分證影本 ），吳有發因本件車禍意外死亡，原告等分受喪偶、喪父、 喪子之痛，堪信其等精神上均受有相當之痛苦。另考量兩造 之財產及所得情形（參見本院卷第53至97頁稅務電子閘門財 產所得調件明細表），及被告係高中畢業，出身單親家庭， 小學三年級即喪父，母親從事清潔工工作，母子二人共同租 賃房屋生活，並無恆產，家境狀況不佳，被告入獄前係從事 水電工，收入亦非穩定（見本院卷第20頁背面、第30頁）， 目前已因本件過失致死案件入獄服刑10個月等情狀，認原告 張水品之精神上損害以120萬元，原告吳蝦、吳林實各以90 萬元，原告吳玲兒、吳政曄各以80萬元計算為合理，逾前開 金額所為請求，則屬過高，不應准許
六、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因本件車禍，有 如前揭三、㈣所列受領保險給付情形，依上開規定，自應予 以扣除。是扣除強制汽車責任保險給付後：㈠原告張水品所 得請求給付之金額為88萬976元（計算式：1850+1200000-3 20874= 880976）；㈡原告吳蝦所得請求給付之金額為57萬 9,125元（計算式：900000-320875=579125）；㈢原告吳林
實所得請求給付之金額為57萬9,165元（計算式：900000-3 20874=579126）；㈣原告吳政曄所得請求給付之金額為69萬 276元（計算式：211150+800000-320874=690276）；㈤原告 吳玲兒所得請求給付之金額為47萬9,126元（計算式：80000 0-320874=479126）。
七、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。原告起訴狀繕本於102年 1月17日寄送達予被告，此有本院送達證書可證（見附民卷 第12頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日即102 年1月27日發生送達效力，是原告人就前揭得請求被告給付 之金額，一併請求自起訴狀繕本送達翌日即102年1月18日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。八、從而，原告本於侵權行為法律關係，訴請被告應給付原告張 水品88萬976元，給付原告吳蝦57萬9,125元，給付原告吳林 實57萬9,126元，給付原告吳政曄69萬276元，給付原告吳玲 兒47萬9,126元，及均自102年1月18日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求，則 為無理由，應予駁回。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。十、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條前段、第85條第1項前段、第390條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 王本源
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。