臺灣高等法院民事判決 102年度訴字第5號
原 告 呂姿萱
訴訟代理人 蔡文玉律師
被 告 顧 平（原名顧漢武）
訴訟代理人 顧景偉
上列當事人間因詐欺事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（101年度附民字第267號
），本院於102年5月28日言詞辯論終結，玆判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆佰貳拾萬零伍佰肆拾元，及自民國一百零一年十一月二十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾萬零伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、本件原告主張：㈠被告並非財力雄厚之人，並無新台幣（下 同）1億元資產可供投資理財，且實際上亦無任何特殊投資 管道，竟於民國99年9月底向華南商業銀行林口分行理財專 員楊子誼佯稱「有1億元資產要做理財規劃」，並於99年9月 下旬某日起至100年3月間止，利用訴外人楊子誼與原告向其 介紹理財產品時，佯稱：「伊係抗日名將顧祝同將軍之孫， 現任職國安會，為馬總統之幕僚，黨政關係良好」云云，並 吹噓其財力與政商關係，嗣見原告已誤信其政商關係良好， 且會委託原告進行高額投資規劃，乃基於詐欺之犯意，先後 為下列犯行：⒈於100年3月間，以電話向原告誆稱：伊有台 電電線桿反光貼紙工程案投資機會，每萬元投資每季有4%紅 利回饋，因與原告投緣，要將台電之投資機會讓給原告云云 ，為取信原告，並向原告拿取身分證影本、郵局帳戶，佯稱 要辦理投資事宜，致原告陷於錯誤，誤信被告欲提供高獲利 投資機會，而於100年3月24日匯款100萬元至被告所有之內 湖東湖郵局0000-0000-0000-00號帳戶（下稱東湖郵局帳戶 ）內，旋遭被告挪用一空。⒉被告見計得逞，另行起意，於 100年3月30日，再以電話向原告詐稱：上開台電工程投資案 機會難得，自己亦想投資獲利，但因資金均在國外由其妻管 理，欲向原告借款100萬元，並以原告名義投資云云，原告
不疑有他，即於該日匯款100萬元至被告所有之上開東湖郵 局帳戶內，亦遭被告領取私用。⒊被告復於同年4月初某日 ，向原告佯稱因與台電主管私交甚篤，且因台電認其是總統 府幕僚，願再給其100萬元投資額度，擬再向原告借100萬元 ，並借用原告名義投資，致原告陷於錯誤，誤信被告真有投 資獲利豐厚之機會，於100年4月11日復匯款100萬元至被告 上開帳戶內，旋遭被告提領一空。⒋嗣原告屢向被告催討⒉ 、⒊之借款200萬元，被告於100年4月26日遂向原告佯稱： 因資金均在國外，無法匯回，已透過連勝文之介紹欲在香港 銀行開戶，並利用該帳戶將其國外資金匯回，欲再向原告借 款美金2萬元作為開戶之用，俟開戶完成資金匯回後，即將 先前調借之款項一併歸還云云，致原告陷於錯誤，誤信被告 資金確實滯留國外，一旦香港開戶完成資金即可回流，先前 借予被告之200萬元即可獲償，乃於中山北路華南銀行圓山 分行外被告之車上，當面交付美金現款2萬元（折合新台幣 58萬0,540元）予被告，亦遭花用殆盡。⒌被告見原告已提 供數百萬元，猶未起疑，再於100年5月中旬，向原告詐稱： 伊具有公務員身分，需受陽光法案審查及提報資產，因原告 先前匯入其郵局帳戶之300萬元遭監察院查帳，需提列42萬 元於該郵局帳戶供查核，否則原告先前之借款即無法清償， 在監察院查帳完畢之後，會立即將該42萬元歸還云云，致原 告陷於錯誤，誤信被告確有前開需求要調借款項供查帳，而 於100年5月18日匯款42萬元至被告上開帳戶內，旋遭被告挪 用ㄧ空。⒍嗣原告向被告催討上開42萬元款項，被告除藉故 推託，更於100年5月底、6月初，明知並無罹患癌症，竟向 原告詐稱：因罹患攝護腺癌，亟需大約110萬元之醫療費用 ，已先將上開原告交付之42萬元借款先行墊支，尚缺約70萬 元，希望原告能再借款云云，致原告陷於錯誤，誤信被告確 實罹病亟需款項就醫治療，而於100年6月17日再匯款20萬元 至被告上開帳戶內，旋遭被告提領一空。其後，被告為隱匿 上開詐欺情事，先向原告佯稱其欲前往美國接受治療，嗣偽 以其子吉米名義傳送簡訊予原告，謊稱被告已於100年7月27 日因腦溢血病逝於美國加州洛杉磯市，原告始察覺有異，報 警處理，而循線查悉上情。㈡被告上開詐欺犯行，業經臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）101年度易字第211號、本院 101年度上易字第2301號刑事庭調查明確，判處被告詐欺罪 行確定在案，事證明確。為此，依侵權行為法律關係，請求 被告給付原告420萬0,540元及自101年11月27日（刑事附帶 民事更正暨追加狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按年息 5% 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：確實有向原告借貸362萬元，惟否認有於100年4 月26日收到原告所交付之美金2萬元，且兩造間純屬借貸關 係，被告並無不法詐欺意圖等語，資為抗辯。並答辯聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保 免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告犯有上開詐欺罪行部分，業據原告 於原審法院刑事庭審理時證述綦詳（見原審刑事卷第170-17 8頁），核與證人即華南銀行林口分行之理財人員楊子誼於 原審刑事庭審理時證稱：被告是在99年9月底，中秋節前後 來銀行詢問伊有何理財商品，說他在銀行有存款7,800萬元 ，伊就請被告留下電話資料，再幫他規劃，因被告要規劃的 金額較龐大，乃請總行的呂姿萱（即本件原告）一起輔導規 劃，以7800萬至1億元間做整筆規劃，期間與被告以電話聯 絡，也有跟呂姿萱去見過被告3次，被告說「顧祝同」是他 爸爸還是爺爺，並說他是在總統府裡面工作，家人都在美國 ，伊和呂姿萱向被告解說規劃內容後，被告說他會考慮，呂 姿萱是在收到被告已亡故的簡訊後，覺得錢被騙後才告訴伊 ，說她曾私下單獨跟被告見過面及被告跟她借錢的事情等語 （見原審刑事卷第202-204頁）相符；雖被告否認涉有詐欺 犯行，以借款之民事糾紛置辯。然被告於警訊時亦坦承有向 原告呂姿萱表示「在三軍總醫院檢查有攝護腺肥大，產生病 變疑似攝護腺癌，如果臺灣治不好有可能到美國治療」等語 ，並傳簡訊告知原告呂姿萱「本人平安到達洛杉磯，飛行了 13個小時，很累，再聊」，且以其子吉米名義傳送簡訊予原 告呂姿萱佯稱病逝加州洛杉磯，再用電話之魔音功能變聲成 女聲，佯稱係吉米表姨陳小姐，吉米都在美國處理被告火化 事宜等情屬實（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第 24489號偵查卷第15-18頁，下稱偵查卷），則被告以罹患攝 護腺癌急需現金就醫之欺罔手段詐騙原告呂姿萱，致原告呂 姿萱信以為真，匯款20萬元予被告至為明顯。至被告辯稱因 遭原告呂姿萱逼債逼急了才會如此云云，純屬被告犯罪動機 ，與成立詐欺罪與否無涉。另被告亦坦認自原告呂姿萱處取 得362萬元，均用以清償個人債務，且被告以其子吉米名義 寄發簡訊予原告詐稱伊已死亡等情，亦有華南商業銀行匯款 資料、被告帳戶存摺影本、簡訊譯文等附於刑事案卷可稽（ 見偵查卷第27-47頁、本院刑事卷第75頁反面）附卷可稽， 以原告呂姿萱係華南銀行資深理財顧問，其與被告往來目的 ，即為業務上尋求被告交付其所稱之委託高額理財投資，藉 以賺取相對之佣金，若非被告隱匿個人實際財力狀況，佯稱
係抗日名將「顧祝同」將軍之孫，家世顯赫，黨政關係良好 ，在美擁有龐大資產，取得原告之信任在先，復以上開台電 投資機會、開立銀行帳戶、應付陽光法案審查、罹患攝護腺 癌等詐術，詐騙原告，使原告誤信可藉由被告之人脈獲得保 證獲利之機會，則原告與被告素昧平生，豈會無端將數百萬 元款項在短期內交付與被告，且未曾要求被告簽立借據或為 任何利息約定及擔保？是原告主張係受被告上開詐術訛騙而 為款項之交付等語，應堪採信。
㈡次查，被告雖否認有詐騙原告美金2萬元部分云云。然此業 據原告迭於警詢、偵訊、原審及本院刑事庭審理時陳述：後 來因為伊問被告他太太什麼時候回來，被告說他太太還在國 外忙國外的資產，無法回來，因為他身分特別，怕政府查他 的錢，所以要透過特殊管道把錢匯回來，希望伊借他2萬美 金去開立連勝文介紹的帳戶，把錢從國外匯回來還伊，因伊 急需被告還錢，所以就在華南銀行圓山分行門口，被告的車 上，將現金2萬元美金交給被告，被告之後也沒有把相關開 戶資料給伊看等語綦詳（見偵查卷第7、11、23、64、66頁 ，原審刑事卷第41、172頁，本院刑事卷第143頁），並有華 南商業銀行存摺類存款取款憑條、匯出匯款申請書、結匯水 單、外匯收支或交易申報書在卷可憑（見本院刑事卷第108- 111頁），復經華南商業銀行圓山分行函覆確認原告所提出 之匯出匯款申請書上備註欄內所蓋「轉帳訖」印文標註日期 為100年4月26日無誤（見本院刑事卷第116-117頁），參之 原告在結匯水單上尚註記當時領取之美金現鈔號碼，衡情若 領取之美鈔現金係供原告個人消費使用，自無註記現鈔號碼 以供留存證明之必要；況被告嗣後以其子名義與原告簡訊往 來時，亦不否認原告曾以簡訊回覆告知被告向其借了「4百 多萬」乙情，有卷附刑事卷宗之簡訊為憑（見偵查卷第41頁 ），堪認被告確有收受原告所交付之美金現鈔2萬元乙情無 誤。
㈢又被告上開詐欺犯行，業經臺北地院以101年度易字第211號 刑事判決被告犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 之物交付之罪，各處有期徒刑一年、二年、四月、三月，應 執行有期徒刑三年二月；其餘被訴部分（按指交付美金2萬 元部分）無罪。經臺北地院檢察署檢察官提起上訴，經本院 刑事庭以101年度上易字第2301號撤銷原審判決，改判被告 犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪 ，各處如本院101年度上易字第2301號刑事判決附表所示之 刑，應執行有期徒刑二年確定，有上開刑事判決在卷可稽（ 見本院卷第3-9頁），是原告主張被告應依侵權行為法則負
損害賠償責任，自屬有據。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告坦承確定有 自原告處取得362萬元，且原告亦有交付美金現款2萬元（以 100年4月26日當時之匯率「29.027」換算美金2萬元，為新 台幣58萬0,540元）予被告等情，均已如前述，是上開款項 既屬被告施用詐術所得，則原告依侵權行為法則，請求被告 給付新台幣420萬0,540元及自刑事附帶民事更正暨追加狀繕 本送達之翌日即101年11月27日起至清償日止，按年息5% 計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付420萬0,540 元及自101年11月27日起至清償之日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告 假執行及免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保 金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 劉勝吉
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
書記官 廖月女
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。