確認薪資債權存在
臺灣高等法院(民事),抗字,102年度,744號
TPHV,102,抗,744,20130628,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第744號
　　抗　告　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　沈臨龍
　　代　理　人　林欣宜
上列抗告人因與相對人新永和股份有限公司間確認薪資債權存在
事件，對於中華民國102年5月28日臺灣臺北地方法院102年度補
字第594號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人聲請本件強制執行並無法確保其 債權可獲完全清償，且債務人呂丁癸對相對人之薪資債權數 額並不明確，抗告人得受償之金額即不足執行名義所載之債 權新臺幣（下同）1,650萬元，而本件執行標的物之價值低 於執行名義所載之債權額，即應以執行標的物之價值為準， 則本件訴訟標的之價額仍應按呂丁癸之薪資債權額加以認定 ，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起 訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有 之利益為準。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間 之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其 期間超過10年者，以10年計算。訴訟標的之價額不能核定者 ，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定 之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之10、第 77條之12分別定有明文。
三、經查本件抗告人依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求 確認債務人呂丁癸對相對人新永和股份有限公司間之薪資債 權存在，但未依民事訴訟法第244條規定，於起訴狀訴之聲 明欄表明請求確認薪資債權之數額，且未於事實及理由欄說 明請求確認之薪資債權期間、金額等應表明之事項，致其訴 之聲明及原因事實均不明確，有起訴狀在卷可稽（見原審卷 第1頁）。而上開訴之原因事實及應受判決事項聲明，攸關 起訴及既判力範圍之認定，則原法院為核定本件訴訟標的價 額，並據以命抗告人繳納裁判費，即應依職權調查並裁定命 抗告人補正其所請求確認薪資債權之期間、金額後，計算本 件訴訟標的價額。如有不能核定者，即應依民事訴訟法第77 條之12規定定其額數，據以核定裁判費用。從而原裁定逕以 抗告人之執行債權額1,650萬元為訴訟標的價額，核定應徵 之第一審裁判費用15萬7,200元，尚有未洽。抗告人指摘原 裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定關於核定訴訟



標的價額部分廢棄，發回原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 林玉珮
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 蕭詩穎